Найти юриста / адвоката / эксперта
В № 7 «АГ» была опубликована статья «Репрессивно-трусливое правосудие», где шла речь о проблеме судебной системы. Мы предложили нашим читателям высказаться по данной проблеме и предложить свои варианты ее решения. Публикуем первый отклик.
Российский миф оправдания
В европейских государствах количество оправдательных приговоров составляет 20–30 % от общего объема рассмотренных дел.
Но в России доля оправдательных приговоров настолько незначительна, что этим заинтересовался Президент РФ Д.А. Медведев (на встрече в ноябре 2009 года с Советом по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека).
По статистике Судебного департамента при Верховном Суде РФ в последние годы сохраняется тенденция сокращения числа оправдательных приговоров: в 2006 г. число лиц, в отношении которых были вынесены оправдательные приговоры, составляло 8,7 тыс. лиц, в 2007 г. – 8,5 тыс., в 2008 – 8,4 тыс. Доля оправданных лиц по уголовным делам в 2008 г. составила 0,9 %.
В 2009 г. доля оправданных по России составляет 0,8 %. Именно эта цифра была доведена до Президента РФ. Но необходимо проанализировать статистику: сколько из оправдательных приговоров было отменено, сколько из них вынесены в результате рассмотрения судом присяжных и мировыми судьями по делам частного обвинения. Нельзя забывать и о лицах, дела в отношении которых рассмотрены в особом порядке судопроизводства, когда обвиняемый соглашается с обвинением, чтобы его более не мучили судопроизводством.
Основная масса уголовных дел была рассмотрена районными судами. Именно в районных суда рассматриваются уголовные дела о преступлениях, за которое лицо приговаривается, как правило, к лишению свободы. Так вот, доля оправданных в районных судах – 0,3 %. Вот это и есть реальный показатель оправдательных приговоров.
Думаю, не зря бытует мнение юристов-практиков, что оправдательный приговор – это миф, поскольку о его существовании знают все, но его никто (почти никто) не видел.
Как показывает практика, присяжные заседатели не боятся выносить оправдательные вердикты. Количество оправданий судом присяжных по России за 2009 г. составляет около 40 %. Именно такая цифра предположительно должна быть и в районных судах при рассмотрении дела единолично судьей.
Обстоятельства, мешающие осуществлению правосудия
Думаю, все профессиональные юристы согласятся, что такое малое число оправдательных приговоров объясняется вовсе не высоким уровнем качества предварительного расследования, где допускаются ошибки по привлечению лиц к уголовной ответственности на 0,8 % от всего объема направленных в суд уголовных дел.
Скорее всего, дело в определенной установке системы правосудия на недопустимость оправдания. Этот запрет исходит именно из самой судебной системы, и он подпитывается исполнительной и законодательной властью.
Судебная система не будет долго терпеть судью, превышающего среднестатистическую цифру оправданий по России, ибо он будет заподозрен в коррупционных связях.
Каждый, кто являлся участником процесса, знает, как судье тяжело рассматривать уголовное дело, если нет доказательств вины подсудимого. Даже если есть основания для вынесения оправдательного приговора, суд будет пытаться уклониться от его вынесения. Суд попытается либо вернуть уголовное дело прокурору, где уголовное преследование будет прекращено, либо прекратить дело при наличии возможности по нереабилитирующему основанию. Если указанные варианты не приемлемы, в 99,2 % случаев будет вынесен обвинительный приговор.
Представляется неправильным следующий подход правоприменителя, в частности позиция судов: показания подозреваемого, данные в ходе предварительного расследования следователю (который, как правило, не применяет недозволенных методов) в отсутствие защитника, признаются недопустимыми в силу ст. 75 УПК РФ, а протокол явки с повинной и объяснения лица, данные чаще всего оперативным сотрудникам не только без разъяснения прав данному лицу и в отсутствие адвоката (защитника), но и чаще всего при использовании недозволенных методов, используются судами в качестве доказательств, даже несмотря на то, что лицо не подтверждает данные пояснения (заявление) и сообщает о применении насилия в отношении него при их получении.
Следует обратить внимание на порядок фиксации хода судебного заседания. Секретарь судебного заседания – как правило, молодая девушка, не имеющая высшего юридического образования, – с листом бумаги и ручкой пытается фиксировать ход судебного заседания. Естественно, секретарь, во-первых, не может записать полностью показания допрошенных лиц, а во-вторых, не запишет самое важное из показаний (имеется в виду важность для адвоката).
В развитых правовых государствах обязательно ведется стенограмма судебного заседания, аудио, а иногда и видеозапись. Россия в этом отстает от всех, причем целенаправленно. Не думаю, что в нынешнее время высоких технологий для этого необходимы большие средства.
Мероприятия по реабилитации судебной системы России
Представляется, что для изменения ситуации необходимо устранить обстоятельства, препятствующие осуществлению правосудия в России. Полагаю, что уже давно назрела необходимость следующих мероприятий.
1.Необходимо изменить отношение к оправдательному приговору той группы лиц, которые считают его либо актом, позволяющим избежать подсудимому уголовной ответственности, либо свидетельством некачественно проведенного предварительного расследования;
2.Нужно проводить профессиональную подготовку судей по вынесению оправдательных приговоров. Если районным судьям предложить составить оправдательный приговор, думаю, не каждый его составит – привычнее составить обвинительный.
3.Следует исключить вмешательство в деятельность судьи, в том числе со стороны председателя суда, а также возможность каких-либо наказаний судьи за вынесение оправдательного приговора.
4.Недопустимо дальнейшее применение латентного оправдания – уклонения судей от вынесения оправдательных приговоров путем прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям либо путем возвращения дела прокурору.
5.Требуется ввести обязательное ведение аудиозаписи судебного процесса, которой должен соответствовать протокол судебного заседания.
6.Нужно обеспечить недопустимость использования в качестве доказательств виновности, полученных в ходе дознания и предварительного расследования, показаний, протоколов, объяснений, данных подсудимым в отсутствие защитника и не подтвержденных в ходе предварительного расследования и в суде. К таким документам прежде всего относятся протоколы явки с повинной, объяснения, полученные сотрудниками органов дознания.
7.Следует обеспечить открытость и гласность судебного разбирательства. Необходимо дать возможность СМИ присутствовать на открытых судебных заседаниях без ограничений. Сайты судов также должны содержать информацию о результатах работы в полном объеме.
Без проведения указанных преобразований российские судьи, при наличии оснований для оправдания, не будут иметь реальной возможности правильно расставлять знаки препинания в амфиболии «Оправдать нельзя признать виновным» и соответственно выносить оправдательный приговор. Обвинительный уклон судов должен быть прекращен.
Павел КАСАДЖИК,
адвокат Кимрского филиала № 2
Тверской областной коллегии адвокатов
Источник:
Российский миф оправдания
В европейских государствах количество оправдательных приговоров составляет 20–30 % от общего объема рассмотренных дел.
Но в России доля оправдательных приговоров настолько незначительна, что этим заинтересовался Президент РФ Д.А. Медведев (на встрече в ноябре 2009 года с Советом по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека).
По статистике Судебного департамента при Верховном Суде РФ в последние годы сохраняется тенденция сокращения числа оправдательных приговоров: в 2006 г. число лиц, в отношении которых были вынесены оправдательные приговоры, составляло 8,7 тыс. лиц, в 2007 г. – 8,5 тыс., в 2008 – 8,4 тыс. Доля оправданных лиц по уголовным делам в 2008 г. составила 0,9 %.
В 2009 г. доля оправданных по России составляет 0,8 %. Именно эта цифра была доведена до Президента РФ. Но необходимо проанализировать статистику: сколько из оправдательных приговоров было отменено, сколько из них вынесены в результате рассмотрения судом присяжных и мировыми судьями по делам частного обвинения. Нельзя забывать и о лицах, дела в отношении которых рассмотрены в особом порядке судопроизводства, когда обвиняемый соглашается с обвинением, чтобы его более не мучили судопроизводством. Основная масса уголовных дел была рассмотрена районными судами. Именно в районных суда рассматриваются уголовные дела о преступлениях, за которое лицо приговаривается, как правило, к лишению свободы. Так вот, доля оправданных в районных судах – 0,3 %. Вот это и есть реальный показатель оправдательных приговоров.
Думаю, не зря бытует мнение юристов-практиков, что оправдательный приговор – это миф, поскольку о его существовании знают все, но его никто (почти никто) не видел.
Как показывает практика, присяжные заседатели не боятся выносить оправдательные вердикты. Количество оправданий судом присяжных по России за 2009 г. составляет около 40 %. Именно такая цифра предположительно должна быть и в районных судах при рассмотрении дела единолично судьей.
Обстоятельства, мешающие осуществлению правосудия
Думаю, все профессиональные юристы согласятся, что такое малое число оправдательных приговоров объясняется вовсе не высоким уровнем качества предварительного расследования, где допускаются ошибки по привлечению лиц к уголовной ответственности на 0,8 % от всего объема направленных в суд уголовных дел.
Скорее всего, дело в определенной установке системы правосудия на недопустимость оправдания. Этот запрет исходит именно из самой судебной системы, и он подпитывается исполнительной и законодательной властью.
Судебная система не будет долго терпеть судью, превышающего среднестатистическую цифру оправданий по России, ибо он будет заподозрен в коррупционных связях.
Каждый, кто являлся участником процесса, знает, как судье тяжело рассматривать уголовное дело, если нет доказательств вины подсудимого. Даже если есть основания для вынесения оправдательного приговора, суд будет пытаться уклониться от его вынесения. Суд попытается либо вернуть уголовное дело прокурору, где уголовное преследование будет прекращено, либо прекратить дело при наличии возможности по нереабилитирующему основанию. Если указанные варианты не приемлемы, в 99,2 % случаев будет вынесен обвинительный приговор. Представляется неправильным следующий подход правоприменителя, в частности позиция судов: показания подозреваемого, данные в ходе предварительного расследования следователю (который, как правило, не применяет недозволенных методов) в отсутствие защитника, признаются недопустимыми в силу ст. 75 УПК РФ, а протокол явки с повинной и объяснения лица, данные чаще всего оперативным сотрудникам не только без разъяснения прав данному лицу и в отсутствие адвоката (защитника), но и чаще всего при использовании недозволенных методов, используются судами в качестве доказательств, даже несмотря на то, что лицо не подтверждает данные пояснения (заявление) и сообщает о применении насилия в отношении него при их получении.
Следует обратить внимание на порядок фиксации хода судебного заседания. Секретарь судебного заседания – как правило, молодая девушка, не имеющая высшего юридического образования, – с листом бумаги и ручкой пытается фиксировать ход судебного заседания. Естественно, секретарь, во-первых, не может записать полностью показания допрошенных лиц, а во-вторых, не запишет самое важное из показаний (имеется в виду важность для адвоката).
В развитых правовых государствах обязательно ведется стенограмма судебного заседания, аудио, а иногда и видеозапись. Россия в этом отстает от всех, причем целенаправленно. Не думаю, что в нынешнее время высоких технологий для этого необходимы большие средства.
Мероприятия по реабилитации судебной системы России
Представляется, что для изменения ситуации необходимо устранить обстоятельства, препятствующие осуществлению правосудия в России. Полагаю, что уже давно назрела необходимость следующих мероприятий.
1.Необходимо изменить отношение к оправдательному приговору той группы лиц, которые считают его либо актом, позволяющим избежать подсудимому уголовной ответственности, либо свидетельством некачественно проведенного предварительного расследования;
2.Нужно проводить профессиональную подготовку судей по вынесению оправдательных приговоров. Если районным судьям предложить составить оправдательный приговор, думаю, не каждый его составит – привычнее составить обвинительный.
3.Следует исключить вмешательство в деятельность судьи, в том числе со стороны председателя суда, а также возможность каких-либо наказаний судьи за вынесение оправдательного приговора.
4.Недопустимо дальнейшее применение латентного оправдания – уклонения судей от вынесения оправдательных приговоров путем прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям либо путем возвращения дела прокурору.
5.Требуется ввести обязательное ведение аудиозаписи судебного процесса, которой должен соответствовать протокол судебного заседания.
6.Нужно обеспечить недопустимость использования в качестве доказательств виновности, полученных в ходе дознания и предварительного расследования, показаний, протоколов, объяснений, данных подсудимым в отсутствие защитника и не подтвержденных в ходе предварительного расследования и в суде. К таким документам прежде всего относятся протоколы явки с повинной, объяснения, полученные сотрудниками органов дознания.
7.Следует обеспечить открытость и гласность судебного разбирательства. Необходимо дать возможность СМИ присутствовать на открытых судебных заседаниях без ограничений. Сайты судов также должны содержать информацию о результатах работы в полном объеме.
Без проведения указанных преобразований российские судьи, при наличии оснований для оправдания, не будут иметь реальной возможности правильно расставлять знаки препинания в амфиболии «Оправдать нельзя признать виновным» и соответственно выносить оправдательный приговор. Обвинительный уклон судов должен быть прекращен.
Павел КАСАДЖИК,
адвокат Кимрского филиала № 2
Тверской областной коллегии адвокатов
Источник:
Легко Вам рассуждать о статистике оправданий, а Вы поставьте себя на место судьи, который видит, что перед ним преступник, а доказательств не хватет? Что, выпускать что-ли?
а Вы поставьте себя на место судьи, который видит, что перед ним преступник, а доказательств не хватет?
Каждый обвиняемый в преступлении считается невиновным, пока его виновность не доказана в установленном законом порядке...
Не хватает доказательств, значит следствие проведено либо плохо, либо вообще не проводилось.
Судья который видит преступника без доказательств — не судья, а сам преступник.
Считаете возможно выносить приговора по понятиям, а не по закону. Речь идет именно об оправдании при наличии оснований к тому. Что касается того, что судья видит преступника: 1."фемида" должна быть с повязкой на глазах и не смотреть на человека как на преступника, что б не быть пристрасной. 2. Суд должен оценивать доказательства представленные обвинением, а не заниматься поддержанием обвинения и сокрытием косяков следствия. Так что, если доказательств нет — оправдывай. Все остальное правовой беспредел.
Я согласен с автором — правосудие должно быть максимально формальным и беспристрастным. Поставленные вопросы весьма актуальны в судейском сообществе, но (пока) условий для выполнения высказанных предложений нет…
Согласен, от многих слышал, что представленные стороной защиты документы перед тем как попасть в руки судьи проходят проверку у прокурора, а если ему что-то не нравится, то к судье доки не попадают.
Добрая статья, Павел Федорович, но страсть какая наивная. По п.п.5, 7 с Вами полностью согласен. Требуется только законодательно обязать судей выполнять эти требования и непременно ввести санкции за неисполнение. По остальным пунктам — проше массовые расстрелы прямые выборы населением судей. Иначе, это будет, ну, как отучить волка есть мясо или рыбу плавать.
Павел Федорович, не обращайте внимания на затесавшегося ментеныша мы много раз просили админа его удалить, но тут видите-ли демократия. Лучше бы в судах было больше свободы и демократии. Мне статья понравилась!
Коллега, готов подписаться под каждым вашим словом, однако, и мнение Андрея Борисовича заслуживает внимания.
Мало обязать судей вести правильные и полные протоколы с/з, обеспечивать гласность, открытость, и даже, страшно сказать — состязательность. Судьи и сейчас многое обязаны, по закону. А на деле? Что будет, если судья вовремя не отпишет решение, или не обеспечит изготовление протокола? Да много еще чего "если". И что ему за это будет? Стыдно станет? Сомневаюсь...
До тех пор, пока не будет четких санкций за нарушение самими судьями закона и своих прямых обязанностей, ждать положительных сдвигов не приходится.
Однако, надежда умирает последней...
Судьи, не забывайте: "каким судом судите, таким и вас судить будут!"
Павел Федорович, Вы дали очень точное определение нынешней судебной системы: "правовой беспредел"!
Меньше процента оправданий — жутковато становится Получается, что если попал в судебную мясорубку, то скорее всего осудят. Даже если ты не виноват! Только суд присяжных дает какую-то надежду
Да, посмотришь такую статистику и понимаешь, что у российской фемиды глаза и уши закрыты только в сторону подсудимого и защиты. Не дай бог быть чуть-чуть похожим на преступника — ведь осудят же по полной! А ещё лучше вести дневник ежедневно (когда где и с кем встречался), чтобы потом можно было вспомнить алиби. Вот жизня то пошла — надо профилактировать "встречу" с правосудием!
Да у нас скоро наверное будут судить просто "на всякий случай" Итак уже полстраны по тюрьмам, а вторая половина их судит и охраняет. Может скоро они поменяются местами?
Статистика — упрямая вещь, и она говорит о явном обвинительном уклоне судов, т.е. многие сидят без вины. Пора всю судебную систему и всех судей поменять!
Судьи нормальные. Дыма без огня не бывает, а на невиновных уголовные дела просто так не возбуждают
Дела то может и не возбуждают просто так, иногда даже приходится «заставлять». Но если завели — должны кого то осудить, а работать, доказывать очень далеко не каждый умеет или хочет! Не согласны?
а на невиновных уголовные дела просто так не возбуждают
Ещё Людвиг Дюримаха сказал: " Любого человека можно осудить лет на десять, и в душе он будет знать за что".
Конечно же не просто так невиновных сажают: кого то за чужую вину, кого то за деньги, кого то из зависти.
Совершенно верно! Если есть преступление, значит должен быть виновный. Предлагаю для облегчения работы следователей и судей: не искать виновных, а назначать путем жребия, как на выборах. Суд и следователи предлагают кандидатуры на статус виновного, а народ голосует. Во класс и никаких заморочек!
Честно говоря, для меня было культурным шоком, когда на Праворубе я прочитала дискуссию уважаемых мной адвокатов, когда большинство из них утверждало, что они, учитывая статистику оправдательных приговоров, вынуждены невиновному доверителю рекомендовать взять на себя частично вину, дабы выторговать у судьи со следствием и прокурором условный или более мягкий срок. При этом они, действительно, действуют в интересах доверителей.
Но все это тихий ужас!
К сожалению такова правда жизни. Мы не вправе скрывать от наших доверителей все варианты возможного развития ситуации по делу, в том числе проинформировать о последствиях тех или иных действиях доверителя. Конечно же при этом наши доверители сами принимают окончательное решение на основании наших разъяснений. В этой связи нам приходится очень тщательно и подробно разбирать все возможные варианты. Как правило для доверителя гораздо важнее остаться на свободе, пусть и будучи не законно признанным виновным, чем при тех же обстоятельствах получить реальное лишение свободы.
Чем и хорош данный сайт, что здесь собрались практики и многие приходят к выводу о беспределе в правосудии. Да -задача адвоката помочь клиенту «всеми доступными законом методами». Однако когда нарываешься на заказное дело, доступные методы бесполезны! Когда видим на заседании данные законные методы игнорирует судья, это и является, что гарантии клиенту дать адвокат не может.
Тихий ужас- вот и все может адвокатское сообщество, т.к. ни привлечь судью по ст. 305 УК РФ, ни в ККС объективности не добьешься. До ЕСПЧ 10% доберется, да и накладно это.
Понимаю гнев коллег, а по сути — что может адвокатское сообщество?
И всё таки, даже при такой беспредельной системе, некоторым удаётся вырвать оправдательный приговор, или прекратить дело и провести реабилитацию!
А если бы вообще не было таких адвокатов?
Страшно представить, как обнаглели бы тогда судьи и полицаи.
Только свободные СМИ (которых осталось не так уж и много), да адвокаты противостоят полному произволу…
Да таким адвокатам памятник надо ставить при жизни или грамоту со словами «защитник в правовом беспределе»
Так, таким образом судебная власть показывает что у нас закон, выдергивая некоторые дела из области заказных.
Хм, судьи, правосудие, нет его в нашей стране! Пока судьи позволяют себе делать то, за что судят других, прикрываясь иммунитетом судьи и неприкосновенностью, не будет у нас правосудия, а то что написано в кодексах у нас, это для нас граждан, юристов и адвокатов, что бы мы все соблюдали, а им эти кодексы так, права зачитать и больше ни чего! Правосудие у нас нынче очень избирательное стало, и дорогое удовольствие!