Сезонное обострение

Я уже давно заметил, что у части наших сограждан с наступлением очередного климатического сезона наступает то, что я называю «сезонным обострением» и на свет появляются бредовые судебные споры.

Ко мне обратился друг детства с просьбой помочь его родственнице. Она пенсионерка, инвалид, оплатить услуги адвоката ей со своей пенсии, не дотягивающей до 3-х тысяч, было нечем, и я взялся за это дело бесплатно.

На «дело века» не тянет, однако — небезынтересно при «разборе полётов».

Итак, фабула дела.

Её бывший муж, 21 год назад уйдя к новой «пассии», не снялся с регистрационного учета по месту их совместного проживания. Квартира была однокомнатная, в своё время, была выделена на состав семьи из 2-х человек и находилась в режиме социального найма.

В ордере квартиросъемщиком значился муж, а женщина, естественно, была внесена в ордер, как член семьи. В 2004 году женщина обратилась с иском в Аксайский районный суд с заявлением о расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета. Ответчик подал встречный иск о вселении и «нечинении препятствий» (так указано в определении суда) в проживании в спорной квартире.

Спор закончился «мировым разрешением» (именно так указано в определении суда) в связи с отказом сторон от требований по иску. Суд принял отказы от исковых требований и прекратил производство, указав, что отказ от заявленных требований «не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе самой истицы и истца ...»

Как мне видится, суд был не прав и ниже, я думаю, Вы поймете: почему я так считаю.


В сентябре 2008 года бывший муж подает иск.


Как вам такое нравится: «О разделе квартиры и нечинении в пользовании».


Оказывается, поскольку «Пользоваться квартирой не даёт, руководствуясь ст.38 п.7, ст.39 Конституции РФ (право на жилище)» истец требует:

«1. Разделить собственность на квартиру в равных долях между истцом К. и ответчиком К. по 1/2 доли квартиры за каждым

2. Не чинить препятствий в пользовании квартирой». Вы помните о том, что квартира находится в режиме социального найма?
Можете представить состояние судьи, получившего данный иск в свое производство?

Уж не знаю, как там всё происходило, но на свет появляется «Дополнение к исковому заявлению…» в котором истец просит «изменить исковые требования, т.к. раздел однокомнатной квартиры между бывшими супругами невозможен в натуре, а проживать у ответчика нет возможности, то исковые требования следует считать таковыми:

Истец имеет право на приватизацию квартиры, т.к. это его единственное жильё. Ответчица отказывается приватизировать квартиру, т.к. живёт в ней одна. Руководствуясь ФЗ РФ „О приватизации муниципального жилищного фонда, прошу обязать ответчицу не препятствовать в приватизации квартиры №… в г.Аксае, ул…“

Обязать МУ ФЗ ЖКХ г.Аксая оформить договор о передаче квартиры в собственность на истца и ответчицу по? доли квартиры. Настоящие исковые требования считать основными, а исковые требования, изложенные в заявлении от 23.09.2008 г., не рассматривать.»

У Вас ещё «крыша» не поехала?

И суд принимает это «дополнение» к производству.

Но давайте разберемся по основанию и требованиям по заявленному иску.

Не меняет ли «дополнение» одновременно основание и предмет иска?

Не новый ли это иск? И как это вписывается в нормы ст.39 ГПК РФ?

Я это к чему? – А к тому, что вот этот «бред сивой кобылы» можно как-то считать не измененным по основанию, если «подогнать», что фраза «а проживать у ответчика нет возможности» означает «чинение препятствий».

Несколько опережая события, скажу о том, что с тем, чтобы опровергнуть вот это обстоятельство я заявил ходатайство о допросе свидетелей. Председательствующий в судебном заседании позволила себе весьма иронично отозваться об этом указав, что предметом иска является «несогласие с приватизацией», однако… извините: а зачем же принимать к производству «дополнение» с измененным основанием и предметом? Или не было изменения основания? Так должен я в этом случае опровергать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования?..

Ну, а теперь вернёмся к определению суда от 2004 года, в котором он принял отказы от иска, как не нарушающие ничьих прав. Если бы не было этого определения то, конечно бы был встречный иск «об утрате права пользования», а так… Вы помните последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ?

Между прочим, эта статья прямо требует: " Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается." Я выделил значимые слова потому, что в определении суда была только ссылка на ст.221 ГПК РФ и фраза, что «суд разъяснил сторонам правовые последствия прекращения производства…».

А почему так, а не так как требует закон?

Естественно, ни истец, ни «истица» ни черта не поняли в «разъяснениях» суда!

Ну а права всё-таки нарушены последствиями отказа от исковых требований?

В судебном заседании было установлено, что:

1. Ответчик не согласна на приватизацию. (Председательствующий в судебном заседании очень любопытствовала о причинах несогласия. А разве закон «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдвигает причину несогласия в разряд юридически значимых обстоятельств? И вообще: говорит ли закон о «несогласии»? – Закон говорит «с согласия всех совместно проживающих членов семьи»)

2. Истец 21 год проживает по другому адресу. Кстати уже не первый раз сталкиваюсь в Аксайском районе с тем, что «прописка» не по тому адресу по которому человек проживает, не влечёт за собой никаких последствий (см.ст.19.15 КоАП РФ), более того рассматривается, как порождающая и права и обязанности.

А что Конституционный и Верховный суды РФ неоднократно растолковывали на сей счет?

3. Имеет в собственности, уже около 1,5 лет, половину 2-х комнатной квартиры. (см. «дополнение»).

Забавным в судебном заседании было ещё и то, что истец привлек в качестве своего представителя человека, как мне видится, -весьма далёкого от юриспруденции, но где-то «отирающегося» около неё, который, видимо, насмотревшись дурных передач типа «Час суда», такое выдавал в судебном заседании…, что даже секретарь судебного заседания не выдержала и прыснула от смеха когда я спросил его: «Вы сами-то поняли о чём спросили?»

На вопрос: «Так что же верно в обстоятельствах: истец имеет единственное жильё? Или – в собственности половину 2-х комнатной квартиры?» Ответил: «И то и другое.» Конец осени… сезонное обострение.

Я был бы очень-очень удивлён, если бы решение суда состоялось в пользу истца.