Внепроцессуальный конфликт в процессе с присяжными (часть 2)

(часть 1 Праворуб: Внепроцессуальный конфликт в процессе с присяжными (часть 1)...)

Империя наносит ответный удар.

Выше я описал выгоды защиты от происходящего конфликта. В то же время и негативные последствия конфликта так же бывают велики, а порой и недопустимо велики. Суд имеет в своем распоряжении практически неограниченный арсенал средств для внепроцессуальной мести и адвокату и подсудимому.

Конфликтность процесса защите следует учитывать еще и в том аспекте, — сможет ли защитник выдержать состояние конфликта, состояние стресса. Причем надо понимать, что конфликт в процессе асимметричен. С учетом тотального бесправия адвоката и подсудимого, давление н них со стороны суда и прокурора будет гораздо более активным интенсивным и изощренным, чем со стороны защиты на суд и прокурора. Сможет ли адвокат и подсудимый выдержать это давление?

Конфликт в уголовном процессе- это почти всегда нарушение требований УПК РФ. Вот только что это за нарушение, мнение сторон как правило расходятся. Часты случаи, когда в ответ на откровенно незаконные действия председательствующего (например установление каких либо ограничений в изучении доказательств защиты), сторона защиты начинает высказывать недовольство, в ответ на это председательствующий начинает обвинять защиту в нарушении регламента судебного заседания и неисполнения требований председательствующего.

Приходилось регулярно сталкиваться с ситуациями, когда председательствующий, вволю используя свои полномочия, создает для защиты крайне некомфортные условия работы.

Например, куда сейчас без электроники. Портативный компьютер на процессе вещь может быть и не незаменимая, но уж во всяком случае крайне полезная. У стороны обвинения не возникает никаких трудностей в подключении техники к розетке электропитания, вместе с тем для защиты это благо либо вообще недоступно, либо связано с массой реальных и искусственных ограничений. Так, в одном из процессов судья тупо заявил, что не имеется технической возможности подключить ноутбук адвоката к электросети зала суда. Что это за пресловутая «техническая возможность» и почему она не имелась (несмотря на то, что адвокат был готов принести удлинитель и оплатить расходы на электроэнергию- остается только догадываться.

Размещение защитников и прокуроров в зале судебного заседания, тоже своего рода форма дискриминации защиты. Как правило, прокуроров стараются посадить поближе к присяжным заседателям. Это позволяет им при определенной «ловкости рук» и наглости комментировать действия и заявления стороны защиты, свидетелей, высказывать свое мнение, что естественно, слышат присяжные заседатели.

Известны примеры, когда суд создает невыносимые условия работы адвоката и подсудимого, путем установления совершенно безумных и садистских режимов работы. Так вполне в порядке вещей свести к минимуму или вообще отменить перерывы в судебном заседании в период дачи показаний подсудимым или в прениях защиты. Удлинить срок судебного заседания (в сравнении с обычной продолжительностью заседания когда выступала сторона обвинения), ну а в случае если сторона защиты «в ударе» и давит обвинение по всем фронтам- вообще объявить о перерыве до следующего дня, с целью максимально затруднить работу защиты, сбить защитника с мысли, прервать хорошее выступление или процесс изучения того или иного доказательства складывающийся не в пользу обвинения.

В арсенале судей такие «милые фокусы» как спонтанное изменение меры пресечения, запрет или негласное воспрепятствование контактам между подсудимым и его защитником в ходе судебного заседания, мелочные придирки к поведению защитников и подсудимых, выливающиеся в длительное и изматывающее «чтение нотаций».

Если конфликт с прокурором это еще куда ни шло, то конфликт с судьей, с учетом его неограниченных полномочий, может закончится весьма плачевно. Впрочем и прокурор регулярно «преподносит сюрпризы». Так в ходе одного из процессов, после очередной словесной перепалки, прокурор добился перевода подсудимого в следственный изолятор расположенный в другом районе республики, что весьма здорово осложнило бытовые условия подсудимого. Наиболее радикальными доводами суда в конфликте, конечно же является удаление подсудимого из зала суда, а с недавних пор и удаление адвоката из процесса. Праворуб: «Удалить, нельзя оставить» — судьи ставят запятую... Да, бывают случаи, когда надо идти на конфликт, даже ценой последующего удаления из процесса. Однако этому должны предшествовать серьезные размышления, анализ всех положительных и негативных последствий такого развития ситуации.

(Абзац на редактировании, в связи с поступлением новых материалов по теме обсуждения))

Конечно ситуации могут быть разные и при конфликте необходимо учитывать личности противной стороны. Разные люди ведут себя по разному. Приходилось встречать таких судей, которые в результате неожиданного и активного давления со стороны защиты «дают слабину» и идут на уступки. В то же время имеются и прямо противоположные примеры, когда любое сопротивление судья воспринимает чуть ли не как личное оскорбление.

Вряд ли получится дать в этой ситуации какие-то рекомендации. В конце концов умение анализировать личность конкретного человека, выявлять его сильные и слабые стороны и использовать их в своих целях- это тема отдельного, длинного разговора.

Подготовка к конфликту.

«Лучшая импровизация та, что подготовлена заранее». Справедливо это и для внепроцессуального конфликта. Прежде чем идти на обострение, необходимо взвесить все «за» и «против», проанализировать, даст ли конфликт какие либо преимущества стороне защиты и не перевесят ли их в данном конкретном случае негативные последствия конфликта.

Вопросы, которые должна решить защита при планировании своих действий:

— Создаст ли реализация задуманных действий, или оспаривание конкретных действий суда и обвинения- конфликт?
— Как может развиваться конфликт и какой интенсивности достигнуть?
— Какие правовые и неправовые средства в этом конфликте будут использовать стороны?
— Имеются ли у стороны защиты силы и средства, для нейтрализации действий стороны обвинения и суда в предстоящем конфликте?
— Есть ли возможность достигнуть желаемых целей иным, менее конфликтным путем?
— Будет ли положительный результат конфликта перевешивать возможные издержки вызванные его возникновением?
— Как конфликт может отразиться на последующих действиях защиты, суда и ходе судебного процесса?
— Как будет воспринят и оценен конфликт участниками процесса и прежде всего- присяжными заседателями?

Продумывая стратегию защиты по делу, необходимо в том числе уметь прогнозировать возможные конфликты с судом и обвинением.

В течении процесса необходимо отслеживать какими именно приемами пользуется судья, на что бурно реагирует, что не позволяет… Таким образом у вас сложится приблизительная картина- чего следует от него ожидать в дальнейшем. Это необходимо в том числе и для успешной дачи показаний и выступления в прениях. Так, один мой подзащитный- весьма толковый парень, за несколько месяцев судебных заседаний успел изучить судью и применяемые им приемы уже настолько детально, что составляя свою речь в прениях, уже указывал прямо в тексте когда и как он будет прерван председательствующим.

Умение спрогнозировать конфликтогенность того или иного действия поможет либо избежать конфликта, либо заранее к нему подготовиться и получить от него максимум выгод.

В свою очередь, готовясь и настраиваясь на конфликт, немаловажно придерживаться заранее избранного амплуа. Например, если Вы рветесь в бой с безрассудством берсерка, в дальнейшем крайне очень странно будут восприниматься Ваши жалобы на жесткие ответные действия судьи и прокурора. Если Вы позволяете себе хамство и грубость, то будьте готовы терпеть их в свой адрес, поскольку в противном случае ваша позиция будет выглядеть крайне двуличной и будет вызывать у присяжных не уважение а неприязнь.

Так, по одному из дел в деле фигурировала записка написанная подсудимым одному из своих знакомых (впоследствии так же ставшем подсудимым). Записка была с одной стороны весьма наивна, с другой- представляла для защиты серьезный потенциальный ущерб. Дело в том, что в записке содержалось предложение напасть на конвой, который будет охранять подсудимого, когда он сбудет участвовать в проверке показаний на месте происшествия, и отбить подсудимого в результате этого нападения. С учетом того, что ни серьезных средств ни скаких нибудь сил знакомый не располагал, это было не более чем жест отчаяния подсудимого, доведенного «до ручки»! в прессхате. Однако оглашение этой записки было бы крайне неприятным явлением. Внимательно изучив текст записки, (дело «Белых волков»), в ней были описаны причины по которым подсудимый разработал этот «гениальный план». Его элементарно избивали в прессхате. Естественно, очевидно было что именно в этой части записку огласить «забудут». Пришлось потратить некоторое время на разработку сценария реакции на эту прокурорскую «забывчивость» и моральный настрой на его реализацию. В итоге, когда прогнозируемое событие все таки случилось, стороне защиты удалось внятно и доходчиво довести до присяжных «позабытый» прокурором фрагмент, несмотря на активное противодействие как прокурора, так и председательствующего судьи.

Вообще оценивая конфликтность того или иного действия нужно так же уметь прикинуть- сможет ли защита получить от этого конфликта какие-то привилегии и не будет ли сам факт конфликта или его использование стороной обвинения и судом причинят защите больше ущерба чем пользы.

С конфликтом или без?

Возможен ли процесс с присяжными, без внепроцессуального конфликта? Как не странно, но возможен. Обычно, эта ситуация возникает в тех случаях, когда позиция стороны защиты является в той или иной степени «соглашательской».
Впрочем, возможны и другие варианты. Так, в одном из процессов, в силу специфики ситуации мне пришлось тщательно избегать возможных конфликтов и как его результата — нарушения формальных процессуальных требований. Праворуб: Со связанными руками.

Обычно, такая стратегия может быть обусловлена либо общей стратегией защиты, например ориентация на получения снисхождения присяжных заседателей или суда (в случае, когда подсудимых несколько и роль данного конкретного подсудимого в преступлении незначительна). (Подробнее о стратегиях Праворуб: Разработка стратегии защиты для процесса с участием присяжных ...) 

В другом случае ориентироваться на бесконфликтное протекание процесса имеет смысл в случаях, когда доказательственная база защиты достаточна для получения требуемого результата без излишней конфронтации. В этом случае обострение обстановки на суде и как результат — нарушение формальных процессуальных требований вполне может повлечь за собой отмену оправдательного приговора в вышестоящей инстанции.

К сожалению, соблюдение стороной защиты требований законодательства не дает стопроцентной гарантии отсутствия конфликта в процессе. Дело в том, что систематически возникают ситуации, когда на нарушение норм права идет именно сторона обвинения и суд, и стороне защиты, волей-неволей приходится на это своевременно реагировать, поскольку иное- значительно ухудшает положение подсудимого. Конфликтный процесс как правило выбирается в тех случаях, когда защита строиться по принципу- «Нам терять нечего», то есть когда подсудимому грозит максимальное наказание (вплоть до пожизненного) и никакие угрозы или репрессивные меры суда не могут ухудшить его и без того незавидное положение

Внепроцессуальный конфликт, это своего рода побочный продукт защиты подсудимого. Если суд проходит объективно, непредвзято и законно, то внепроцессуальный конфликт инспирированный защитой, в подавляющем большинстве случаев следует отнести к браку защиты. Представ перед присяжными неадекватным склочником, нет смысла рассчитывать на их благосклонность.

В то же время, имеются случаи, когда конфликт стоновится непосредственным инструментом достижения целей, а в некоторых случаях вообще самоцелью. При этом для правоцирования и последующего нагнетания конфликта используются малозначительные поводы и нарушения, либо же вообще обходятся без них, организуя конфликт «на ровном месте».

Так, мне довелось быть свидетелем конфликта справоцированного защитником чуть ли не в первое заседание, когда защитник отказался ставить подпись на уведомлении о назначении следующего судебного заседания. Что этот конфликт дал адвокату я так до конца этого процесса и не понял и честно говоря, за годы своей адвокатской практики, я так и не смог придумать, как можно использовать такой вот конфликт в процессе «сам по себе».

Конфликт должен быть не самоцелью а преследовать вполне конкретные задачи. Так, наиболее глупо конфликтовать с судьей в отсутствии присяжных заседателей. В конце концов процесс с участием присяжных заседателей- это своего рода театральная постановка. Какой в ней смысл, если нет зрителей в зале?

Вообще, любопытно было наблюдать некоторые процессы. Вот идет заседание, обстановка накалена для предела. Защита и суд обмениваются весьма резкими репликами. В конечном счете судья не выдерживает и объявляет для присяжных десятиминутный перерыв. После удаления присяжных картина меняется до неузнаваемости. Никаких криков, резкостей и грубостей. Быстро, по деловому решив вопрос, суд возвращает присяжных в зал и битва сторон продолжается с прежним накалом.

Есть мастера, провоцирующие конфликт на ровном месте и есть те, кто ради того, что бы избежать конфликта готовы перешагнуть из через свою профессиональную гордость и через интересы подзащитного, что тоже рука не поднимается одобрить и признать обоснованным.

Наконец, совершенно недопустимо для защитника использовать внепроцессуальный конфликт как способ сведения личных счетов с судьей или прокурором, или еще хуже — как дешевый но эффектный способ показать свою «работу» ошарашенному от происходящего доверителю. Что уж греха таить. Довольно часты и такие случаи. Останавливаться на конкретных примерах я в данном случае не будем, поскольку тема эта весьма болезненная и для самого защитника (далеко не всегда адвоката) и для его подзащитного, свято верящего в то, что чем больше склок защитника с судьей и прокурором, тем лучше сама защита.

Еще раз повторю, что конфликт в суде присяжных, развивается непосредственно на глазах у присяжных и соответственно важно учитывать, как он будет восприниматься присяжными. Причина конфликта должна быть в глазах присяжных обоснованна и понятна. Конфликтность процесса, а вернее сказать конфликтность доведения тех или иных доказательств защиты до сведения присяжных необходимо учитывать в связи с тем, что именно от ее уровня зависит эффективность этого доведения. Согласитесь, что одно дело оглашать доказательства в спокойной обстановке и совершенно другое, пытаться довести эти доказательства при активном противодействии со стороны прокурора и суда.

Конфликт нужен и идет во благо подсудимому далеко не всегда. Но иногда без него не обойтись. Совершенно недопустимо, когда конфликт возникает у стороны защиты и присяжных заседателей, однако и в этом случае бывают исключения.

Так работая по делу Тихонова и Хасис, возникла ситуация, когда у защиты появилась достоверная информация о наличии в коллегии присяжных мощного лобби обвинения. Решение пойти на конфликт с коллегией далось тяжело, однако оно дало нам несколько серьезнейших апелляционных поводов, в том числе и для рассмотрения жалобы в ЕСПЧ. Как говориться- «На безрыбье…»
Ну и наконец вывод из всего вышесказанного-

«В суде ругаться, тоже уметь надо!»