Найти юриста / адвоката / эксперта
На уровне познания современной методологии привычно понимание национального фактора влияния как формы бытия явления (человека), вынесенного за пределы правового регулирования, административного управления. Отчасти это верно по соображениями формально- юридического равенства. Однако вопрос влияния национального фактора на политический и государственный процессы социума является наиболее острым и в меньшей степени решаемым с точки зрения гносеологического определения государства по отношению к национальности, национальности к гражданству, гражданства к формам самоопределения индивидуума.
То, что правовая теория признает невозможность регулирования национального вопроса, и сопутствует при этом провозглашенному принципу формально — юридического равенства вне зависимости от признаков национальной принадлежности, еще не означает, что государство не должно задумываться о том, что есть национальный фактор, как он влияет на те или иные процессы, каковы пределы самоопределения нации, что лежит в основе интеграционных и дезинтеграционных процессов.
История демонстрирует примеры, когда юриспруденция, с ее услужливым механизмом понимания социальной действительности, с такой же методологической легкостью констатировала необходимость дифференциации формально — юридических статусов в зависимости от принадлежности лица к той или иной национальности. Юриспруденция не обладает определением национальности достаточно формализованным для применения его на политическом уровне государственного строительства, политического правоприменения.
В данном вопросе, как и в ряде других, отечественная теория государства и права остается заложницей государственных представлений о национальности. Данное положение означает, что со временем, при изменении заинтересованности государства в отношении понимания того или иного баланса национального фактора влияния, возможно возвращение репрессий по национальном соображениям. Категория прав человека, которая должна выступать единым унифицированным международным критерием отношения государства к человеку, так же не решает проблемы национального фактора. Остаются без ответа фундаментальные вопросы.
При этом нельзя сказать, что это вопросы философии, или этнографии. Возможно, в области просто критического анализа, но в сфере правоприменения, которое имеет место быть сегодня, это вопрос сугубо юридический, вопрос, который необходимо должен исследоваться теорией государства и права. На сегодняшний день юриспруденции предложен совершенно новый метод познания — людология. Именно его использование, как мы полагаем, позволит в будущем говорить о юридическом решении данной проблемы.
Национальность, прежде всего, является формой отношения значения, приписываемого себе индивидуумом и ему социумом. Исследовать национальный фактор необходимо не с точки зрения других формализованных массивов значений (каковыми являются нормы права, например), а на основе универсальной методологии, которая позволяла бы решать проблему целостно и всесторонне. Необходимо расширить возможности методологического познания. Здесь следует отметить, что это можно сделать только на основе универсальных методов в арсенале, которых находится не только содержание прикладных исследований, но и самостоятельная методологическая база познания.
Национальность необходимо понимать как самостоятельное социальное явление. Людология понимает национальность как замкнутую изолированную парадигму бытия, характеризующуюся признаками тождественности индивидуального бытия в возможности общественно- формализованному бытию в возможности. Бытие в возможности (категория впервые введенная Аристотелем) понимается как бытие мысли, это сфера идеального бытия предметов, всего того, что опосредованно мыслью.
Индивидуальное бытие в возможности возникает всецело в пределах своего носителя — субъекта познания, при этом оно может не обладать признаками субстанциональности и, таким образом, является, в некоторых случаях, уменьшенной копией общественного бытия в возможности. Общественное бытие в возможности — это та сфера существования идеальных значений, которая не зависит в своей качественной оценке от факторов влияния времени и места. Так, например, государство представляет из себя бытие в действительности единого общественного, структурированного особым образом бытия в возможности, — права. Категории бытия в возможности (по Аристотелю) противостоит действительное.
Действительное представлено как сумма чувственной перцепции, при том, что сам предмет перцепции задан в рамках бытия в возможности. Таким образом, любое явление представлено в любом случае для познания суммой двух сфер бытия — в возможности и в действительности. Сочетание этих форм образует понятие парадигмы бытия. Мир представляется как конгломерат сумм тех или иных парадигм.
Предметом людологии выступает изучение законов структурирования данных парадигм, формы и методы их изменения, диверсификации, первичного перехода возможности (в данном случае отождествлено с категорией материи) в форму.
Национальность оценивается как замкнутая парадигма. В данной парадигме характерными признаками являются:
1. Тотальное совпадение индивидуального и общественного бытия в возможности. Качественность нации в целом и отдельного индивидуума в части идеального (например, сумма образов, традиций, обрядов, культов и т. д.) всегда тождественна. Недостаток у индивидуума знания (бытия в возможности) может служить основанием для его отторжения представителями нации.
2. Несовпадение временных циклов. Для познания национальная принадлежность выступает как фактор детерминирующий жизнь индивидуума. Сам индивидуум не вправе изменить принадлежность к национальности, так как его самовосприятие, восприятие себе подобных, детерминируется бытием в возможности, созданным до него и поддерживаемым в своей целостности равной частностью индивидуального сознания. Любая попытка девиантного сознания означает экзистенциональную угрозу нации в целом (принципы встречности и подобия, которые, например, распространены в мифологических типах мышления).
3. Детерминированность реализации бытия в возможности в рамках времени и пространства. Национальность как форма восприятия всегда необходимо связана с чувственной перцепцией (видеть, ощущать и прочее). Сфера бытия в возможности воспринимающего субъекта- это идентификация субъекта анализа. В отличие от других форм за национальностью в этом отношении ничего не стоит.
Ибо она есть символ, который опосредует в определенной форме хаотичность бытия в возможности и в действительности. Если соотнести только эти три признака с признаками права, то мы увидим, что до сих пор право как регулятор и сфера формообразования общественных отношений находилось с национальностью в совершенно разных социальных полях.
Задача, которая может быть поставлена на сегодняшний день в отношении регулирования национального вопроса — это нахождение приемлемой формы пересечения нормы права с сферой формообразования национального бытия в возможности и его реализации в действительность. На основе людологического анализа, это возможно.
При некотором объединении усилий ученых, реальным становится построение такого алгоритма политики государства, при котором национальные отличия и противоречия будут вытеснены не на основе временного замалчивания их остроты (равно и не признания последней), а на основе формирования правового механизма, работа которого даст в результате отсутствие возможности возникновения социального противоречия по соображениям национального различия.
По нашему мнению, для Северо- Кавказского региона это одна из приоритетных задач научного познания.
То, что правовая теория признает невозможность регулирования национального вопроса, и сопутствует при этом провозглашенному принципу формально — юридического равенства вне зависимости от признаков национальной принадлежности, еще не означает, что государство не должно задумываться о том, что есть национальный фактор, как он влияет на те или иные процессы, каковы пределы самоопределения нации, что лежит в основе интеграционных и дезинтеграционных процессов.
История демонстрирует примеры, когда юриспруденция, с ее услужливым механизмом понимания социальной действительности, с такой же методологической легкостью констатировала необходимость дифференциации формально — юридических статусов в зависимости от принадлежности лица к той или иной национальности. Юриспруденция не обладает определением национальности достаточно формализованным для применения его на политическом уровне государственного строительства, политического правоприменения.
В данном вопросе, как и в ряде других, отечественная теория государства и права остается заложницей государственных представлений о национальности. Данное положение означает, что со временем, при изменении заинтересованности государства в отношении понимания того или иного баланса национального фактора влияния, возможно возвращение репрессий по национальном соображениям. Категория прав человека, которая должна выступать единым унифицированным международным критерием отношения государства к человеку, так же не решает проблемы национального фактора. Остаются без ответа фундаментальные вопросы.
При этом нельзя сказать, что это вопросы философии, или этнографии. Возможно, в области просто критического анализа, но в сфере правоприменения, которое имеет место быть сегодня, это вопрос сугубо юридический, вопрос, который необходимо должен исследоваться теорией государства и права. На сегодняшний день юриспруденции предложен совершенно новый метод познания — людология. Именно его использование, как мы полагаем, позволит в будущем говорить о юридическом решении данной проблемы.
Национальность, прежде всего, является формой отношения значения, приписываемого себе индивидуумом и ему социумом. Исследовать национальный фактор необходимо не с точки зрения других формализованных массивов значений (каковыми являются нормы права, например), а на основе универсальной методологии, которая позволяла бы решать проблему целостно и всесторонне. Необходимо расширить возможности методологического познания. Здесь следует отметить, что это можно сделать только на основе универсальных методов в арсенале, которых находится не только содержание прикладных исследований, но и самостоятельная методологическая база познания. Национальность необходимо понимать как самостоятельное социальное явление. Людология понимает национальность как замкнутую изолированную парадигму бытия, характеризующуюся признаками тождественности индивидуального бытия в возможности общественно- формализованному бытию в возможности. Бытие в возможности (категория впервые введенная Аристотелем) понимается как бытие мысли, это сфера идеального бытия предметов, всего того, что опосредованно мыслью.
Индивидуальное бытие в возможности возникает всецело в пределах своего носителя — субъекта познания, при этом оно может не обладать признаками субстанциональности и, таким образом, является, в некоторых случаях, уменьшенной копией общественного бытия в возможности. Общественное бытие в возможности — это та сфера существования идеальных значений, которая не зависит в своей качественной оценке от факторов влияния времени и места. Так, например, государство представляет из себя бытие в действительности единого общественного, структурированного особым образом бытия в возможности, — права. Категории бытия в возможности (по Аристотелю) противостоит действительное.
Действительное представлено как сумма чувственной перцепции, при том, что сам предмет перцепции задан в рамках бытия в возможности. Таким образом, любое явление представлено в любом случае для познания суммой двух сфер бытия — в возможности и в действительности. Сочетание этих форм образует понятие парадигмы бытия. Мир представляется как конгломерат сумм тех или иных парадигм.
Предметом людологии выступает изучение законов структурирования данных парадигм, формы и методы их изменения, диверсификации, первичного перехода возможности (в данном случае отождествлено с категорией материи) в форму.
Национальность оценивается как замкнутая парадигма. В данной парадигме характерными признаками являются:
1. Тотальное совпадение индивидуального и общественного бытия в возможности. Качественность нации в целом и отдельного индивидуума в части идеального (например, сумма образов, традиций, обрядов, культов и т. д.) всегда тождественна. Недостаток у индивидуума знания (бытия в возможности) может служить основанием для его отторжения представителями нации.
2. Несовпадение временных циклов. Для познания национальная принадлежность выступает как фактор детерминирующий жизнь индивидуума. Сам индивидуум не вправе изменить принадлежность к национальности, так как его самовосприятие, восприятие себе подобных, детерминируется бытием в возможности, созданным до него и поддерживаемым в своей целостности равной частностью индивидуального сознания. Любая попытка девиантного сознания означает экзистенциональную угрозу нации в целом (принципы встречности и подобия, которые, например, распространены в мифологических типах мышления).
3. Детерминированность реализации бытия в возможности в рамках времени и пространства. Национальность как форма восприятия всегда необходимо связана с чувственной перцепцией (видеть, ощущать и прочее). Сфера бытия в возможности воспринимающего субъекта- это идентификация субъекта анализа. В отличие от других форм за национальностью в этом отношении ничего не стоит.
Ибо она есть символ, который опосредует в определенной форме хаотичность бытия в возможности и в действительности. Если соотнести только эти три признака с признаками права, то мы увидим, что до сих пор право как регулятор и сфера формообразования общественных отношений находилось с национальностью в совершенно разных социальных полях.
Задача, которая может быть поставлена на сегодняшний день в отношении регулирования национального вопроса — это нахождение приемлемой формы пересечения нормы права с сферой формообразования национального бытия в возможности и его реализации в действительность. На основе людологического анализа, это возможно.
При некотором объединении усилий ученых, реальным становится построение такого алгоритма политики государства, при котором национальные отличия и противоречия будут вытеснены не на основе временного замалчивания их остроты (равно и не признания последней), а на основе формирования правового механизма, работа которого даст в результате отсутствие возможности возникновения социального противоречия по соображениям национального различия.
По нашему мнению, для Северо- Кавказского региона это одна из приоритетных задач научного познания.
Я вообще-то по национальности с точки зрения этой статьи что-то вроде инопланетянина — во мне столько культур и кровей намешано! А моё сознание, зная 6 поколений моих предков так это детерминирует и переводит в бытиё, что просто диву даюсь сам!
Гм…: "Сам индивидуум не вправе изменить принадлежность к национальности, так как его самовосприятие, восприятие себе подобных, детерминируется бытием в возможности, созданным до него и поддерживаемым в своей целостности равной частностью индивидуального сознания".
А как же быть со свободой выбора национальности и языка!? Я может в Великую пингвинию хочу переселится, жениться на прекрасной Обрбзоре и стать великим пингвином!?
Согласен с Владиславом Александровичем — вопросы национальности, куда более зависят от окружающей с рождения культуры и самоосознания принадлежности к определенному этносу. Не доводилось встречать чернокожих ортодоксальных евреев? а эскимосов или китайцев — христианских священников? А ведь они есть...
Жесть!