Это актуализированная статья, ранее опубликованная в журнале «Уголовный процесс». Возможно, меня можно обвинить в том, что я отчасти повторяюсь, но ничто не ново под луной. Ужасно не люблю запаха жаренной соленой седедки.
… Можно поддержать декриминализацию деяния, ранее предусматривавшего ч. 1 ст. 136 УК РФ «Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина». В настоящее время ответственность по ст.136 УК РФ устанавливается только за дискриминацию, совершенную лицом с использованием своего служебного положения.
В странах так называемых «западных демократий», с моей точки зрения, ошибочно понятые границы, а вернее сказать полное отсутствие всяких ограничений личных прав и свобод человека, приобрели характер «фетиша» и все признаки религиозного поклонения.
При этом никак не учитываются права «обычных» граждан, не принадлежащих к каким-либо «меньшинствам», или, о ужас!, имеющих отличные от «свободопоклонников» взгляды. Как-то забывается, что все права и свободы должны иметь разумные границы. Проблема «права на запрет», полагаю, не менее актуальна, чем защита права на ту или иную свободу.
Трудно спорить с общими формулировками главы 2 Конституции РФ. Но действие ч. 3 ст. 17 основного закона о том, что «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц» так же никто не отменял. Известно, что разные этнические группы имеют разные обычаи, с которыми совершенно не собираются расставаться. Например, вьетнамцы жарят соленую селедку. Им нравится ее запах, но запах этой рыбы вовсе не нравится русским. Они называют аромат жаренной селедки нестерпимой вонью и не хотят сдавать квартиры в аренду вьетнамцам.
Статья 136 УК РФ в прежней редакции называла такое поведение преступным. И, хотя таких примеров не счесть, правоохранительные органы разумно закрывали на них глаза, фактически нарушая закон. Поскольку навязывание любви ко всем окружающим под страхом уголовного наказания этой любви явно не прибавляет, а судебные разбирательства по подобным поводам лишь сеют семена раздора, законодатель, наконец, решил оставить личные убеждения частного человека на его совести.
Можно было бы пойти дальше, исключив из УК РФ всю статью целиком, так как взыскание вреда и восстановление прав в специальных случаях, например, при дискриминации при приеме на работу, вполне возможно в гражданско-правовом порядке. Но пока ст. 136 УК РФ — остается.
Любопытная коллизия может иметь место при буквальном толковании новой редакции рецензируемой уголовной статьи. Преступным может быть сочтено поведение «традиционных» религиозных деятелей при защите своих обычаев. Поскольку «свободопоклонники» считают свою религию выше всех других, то уже имели место светские судебные процессы по поводу обязания епископов рукополагать в священники женщин и гомосексуалистов, несмотря на запреты, содержащиеся в религиозных догматах. Содомитские пары регулярно требуют их венчать и прочее.
Теперь вот, панк-молитвеницы смогут потребовать зачисления их в клир Храма Христа Спасителя, если конечно научатся молиться и освоят вероучение, чтобы конкурировать с выпускниками семинарий. Правда, в этом случае, такой бред уже не придет в их милые головки. Господь за труды обязательно наградит их просветлением ума.
Упомянутые статьи кодексов
Рейтинг публикации:
«
В моем понимании, закон вообще не должен ничего разрешать, т.к. должен действовать простой принцип: «Разрешено ВСЁ, что прямо не запрещено законом», т.е. закон должен устанавливать только запреты, и санкции за их нарушение.
Конечно, Иван Николаевич. Речь идет о том, что избежание дискриминации в отношении малых групп не должно иметь оборотной стороны в форме автоматически возникающей дискриминации других групп — больших, но менее структурированных и пассионарных. А главное эта проблема не требует уголовного преследования. «Насильно мил не будешь!» Все можно решать в административном и гражданско-правовом порядке.
В сегодняшних российских условиях правильнее было бы статью 136 УК РФ — исключить.
Двумя руками поддерживаю (handshake)
Уважаемый Иван Николаевич, можно несколько дополню вашу мысль. То что вы написали это диспозитивное регулирование, которое приемлемо для граждан. А для чиновников необходимо императивное регулирование, дабы не паскудили по своему усмотрению.