Инспекция проверяет или "рыбу" ловит?

Это дело рассмотрено арбитражным судом первой и апелляционной инстанций еще летом.

Сама по себе фабула дела не выдающаяся. Обычное дело по привлечению к административной ответственности. Но заслуживает внимания сам подход проверяющих к исполнению возложенных на них законом функций.

Мой доверитель уже очень давно занимается оказанием медицинских услуг, причем весьма успешно. И, как водится у нас, подвергается всевозможным проверкам по поводу и без повода. Вот и на этот раз нагрянули.

Сама проверка проводилась как войсковая операция или «реализация» по уголовному делу. Задействовано было человек 10 проверяющих. Привлекли даже группу видео и фотосъемки. Но одна незадача… не проходили они стажировку по вопросам подготовки подобных операций. На этом они и погорели при рассмотрении дела в суде.

Судом было установлено, что нарушен порядок проведения проверки, а именно не был соблюден порядок уведомления в проведении проверки. Также было установлено, что зафиксированные протоколом факты не соответствуют действительности.

На мои вопросы — почему нет доказательств надлежащего уведомления за 3 дня представители госоргана (штатные юристы) привели весьма аргументированный и заслуживающий всестороннего внимания довод: «Вы бы все спрятали, а мы не смогли бы вас оштрафовать». Рыбаки… однако.

В апелляции у состава суда вопросов  не возникло и решение оставили в силе. Но что самое интересное — свой довод о необходимости проведения проверок в подобном режиме проверяющие так и отстаивали, ссылаясь на невозможность оштрафовать при проведении проверок надлежащим образом.

В этом случае наводит грусть мысль о том, что подобные доводы приводят не инспекторы либо еще какие служащие. А кадровые юристы. Это еще одна иллюстрация в пользу того, что интересы в судах должны представлять профессионалы, в т.ч. и со стороны государства и его органов.