Найти юриста / адвоката / эксперта
Уголовное дело, о котором я хочу рассказать, было возбужденно в далеком 2007 году, и успешно было прекращено по реабилитирующим основаниям в 2010 году. В связи с этим, мне хотелось бы поделиться некоторыми приемами защиты, которые применялись по этому делу.
Обстоятельства дела по версии следствия: в результате оперативно-розыскных мероприятий (далее — ОРМ) – наблюдение (проводилась скрытая видеозапись) была задержана бригада машинистов (3 человека) при попытке слить дизтопливо из баков тепловоза.
Дизтопливо уже было разлито по бочкам, находящимся в кузове автомашины покупателя. Деньги находились еще у покупателя. По результатам ОРМ возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 п. «а» ст. 158 УК РФ (кража). Я защищал интересы, якобы, покупателя. Защиту машинистов осуществляла адвокат из г.Пенза. Все подзащитные на предварительном следствии отказались от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ.
Сразу же вокруг моего подзащитного начались психологические игры со стороны оперативных сотрудников, с целью вынудить дать признательные показания. Для создания видимости «участия» в судьбе моего подзащитного, следствие первоначально предъявило ему обвинение по ч.1 ст. 175 УК РФ (приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем), в отличие от машинистов, которым вменили сразу ч.3 ст. 160 УК РФ.
Подзащитному было разъяснено суть всех этих манипуляций, в итоге от сотрудничества со следствием мы отказались, получив впоследствии «подарок» — такую же квалификацию, что и у машинистов. Следствие утверждало, что имеет такую совокупность доказательств, что положительного результата в оправдании наших подзащитных не будет.
Ой, как следствие глубоко заблуждалось. Первой нашей задачей было добыть хоть какие-то материалы дела, для того, чтобы проанализировать ситуацию в целом.С этой целью была подготовлена формальная жалоба в суд, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.Я ознакомился с материалами дела предоставленными следователем в суд для разрешения жалобы.
Основными доказательствами были: материалы ОРМ, в том числе CD-диск с видеозаписью, протокол осмотра места происшествия, признательные ОБЪЯСНЕНИЯ подзащитных, показания оперативных сотрудников, принимавших участие в задержании. При наличии таких доказательств, решено было максимально затянуть сроки следствия, причем законным путем, а также подготовить «плацдарм» для судебного разбирательства.
Поставленные задачи были выполнены на «отлично». Следствие, в условиях ограниченности сроков, стало допускать грубые ошибки, которые были использованы в суде.
Так, следователь предъявил моему подзащитному обвинение по неоконченному составу, а в описательной части расписал как оконченное преступление. Ошибку, скорее всего, заметило руководство и, чтобы не перепредъявлять обвинение, «кто-то» решил сфальсифицировать материалы дела.
Просто заменили первый лист постановления о привлечении в качестве обвиняемого, добавив по тексту слово «покушение». Только одно не было учтено, что после предъявления обвинения у меня остался второй экземпляр постановления с подписью следователя на замененном листе.
Наверное, об этом забыли или рассчитывали на мою невнимательность.У некоторых следователей имеется такая «фишка», граничащая с уголовно-наказуемым деянием, распечатать постановление о привлечении в качестве обвиняемого так, чтобы основной текст постановления и текст, где обвиняемый собственноручно указывает, что ознакомлен с постановлением и содержанием его прав, располагались на разных листах. Таким образом, следователь, при необходимости, может просто заменить первые листы с основным текстом, неподписанные обвиняемым (в УПК РФ не содержится обязательного требования об их подписи, в отличие от протокола следственного действия, который подписывается на всех листах).
Обвиняемому или его защитнику, как правило, предоставляется второй экземпляр или копия, в котором подпись следователя стоит только на последнем листе постановления.В случае, подмены листов основного текста, даже при наличии второго экземпляра у защиты, но без подписи следователя на каждом листе постановления, невозможно доказать, что произошла фальсификация.В связи с этим, я всегда требую у следователя, при предъявлении обвинения, чтобы тот расписался на всех листах экземпляра постановления, остающегося у защитника или обвиняемого. Таким образом, имелись признаки фальсификации материалов дела, и у защиты появилась законное право написать заявление, в порядке ст.144, 145 УПК РФ, о возбуждении уголовного дела в отношении следователя, а также заявить ему отвод по основному делу.
Поподробнее об этом будет чуть позже. Кроме того, как указывалось выше, при задержании, у моего подзащитного была изъята автомашина, в кузове которой находились бочки с дизтопливом.
По информации, поступившей от моего подзащитного, автомашину просто разбирают по частям в месте хранения. В связи с этим, мною было заявлено ходатайство о возвращении автомашины его собственнику на хранение. Следователь, находясь под нашим прессингом, удовлетворил данное ходатайство.
Автомашина находилась на хранении в месте проживания моего подзащитного, тогда как я находился в месте производства предварительного расследования. Для удобства было решено воспользоваться услугами «местного» адвоката, который должен был присутствовать при возвращении автомашины и указать на обнаруженные технические повреждения, а также на сохранность имущества.В этот день следователь осмотрел автомашину в месте хранения и передал ее под сохранную расписку моему подзащитному.
Осмотр автомашины производился без участия моего подзащитного. В сохранной расписке мой подзащитный указал все недостатки, расписался сам и поставил свою подпись «местный» адвокат.В дальнейшем, при ознакомлении с материалами дела, было обнаружено, что сохранная расписка чудесным образом из дела пропала вместе с заявлением о необходимости участия «местного» адвоката при возвращении вещественного доказательства и его ордером на защиту. Вместо этих документов, в деле имелось напечатанное на компьютере постановление следователя о возвращении вещественных доказательств, в котором имелась графа о получении моим подзащитным упомянутых в постановлении вещественных доказательств.
Подпись, выполненная от имени моего подзащитного, была наглым образом подделана. Все факты фальсификации материалов уголовного дела было решено использовать в суде.
Следуя задуманному, при ознакомлении с материалами дела мы заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, производстве дополнительных следственных действий (установить размер материального ущерба, провести дополнительную экспертизу по ГСМ и т.д.), в том числе, и отвод следователю. Следователь, экономя свое «драгоценное» время, вынес ходатайство о полном отказе в удовлетворении ходатайства, что и следовало бы ожидать.
Данный отказ следователя мы обжаловали в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ. Сразу же после направления жалобы мой подзащитный лег в больницу на стационарное лечение для того, чтобы районный суд успел рассмотреть жалобу по существу, а не отказал бы нам в рассмотрении по причине направления основного дела с обвинительным заключением в суд.
Постановлением районного суда наша жалоба удовлетворенна частично. Суд отказал нам во всех требованиях, кроме незаконности разрешения заявленного отвода следователю.
Как следует из положений УПК РФ, отвод следователю должен разрешать начальник следственного отдела, а не сам следователь. Таким образом, мы вынудили прокурора вернуть дело органу предварительного расследования для разрешения отвода следователю.
При повторном ознакомлении с материалами дела, нами было заявлено «аналогичное ходатайство, что и при первоначальном ознакомлении с материалами дела», и именно в такой формулировке. Следователь вновь отказал нам в удовлетворении заявленного ходатайства полностью.
После чего уголовное дело поступило в районный суд по месту совершения преступления для рассмотрения по существу.В ходе предварительного слушания, я заявил ходатайство о возвращении дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ (для устранения существенных нарушений), т.к. следователь, отказывая нам в последнем ходатайстве, по сути, вновь разрешил отвод сам себе, а не начальник следственного отдела. Районный суд удовлетворил наше ходатайство и вернул дело прокурору.
После исправления допущенных нарушений (разрешения отвода, ознакомления с материалами дела, составлением обвинительного заключения и направления его для утверждения прокурору), дело вновь было направленно в районный суд.В ходе повторного предварительного слушания, я заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору вновь, по мотиву нарушенного права на защиту. Как Вы помните, в деле не оказалось документов об участии «местного» адвоката при возвращении вещественных доказательств. В ходе предварительного слушания, факт участия «местного» адвоката подтвердил один из понятых, участвующий при осмотре автомашины. В подтверждение, я предоставил в суд документы из адвокатского образования, в котором состоял «местный» адвокат.
Из содержания этих документов следовало, что соглашение заключено на представление интересов на предварительном следствии, оплачен аванс за работу. Следовательно, мой подзащитный от услуг «местного» адвоката не отказывался, а следователь, в нарушении требования уголовно-процессуального законодательства РФ, не выяснил вопрос о необходимости его участия на предварительном следствии, не обеспечил его явку для производства следственных и иных процессуальных действий, тем самым нарушил право на защиту.
Сразу необходимо отметить, что суд отказал в этом ходатайстве, по причине преждевременности и возможности проверки доводов в ходе судебного следствия. Однако, в дальнейшем, спустя 6 месяцев судебного следствия (фактически с судебных прений), по аналогичному ходатайству уже государственного обвинителя, дело было возвращено прокурору для устранения допущенного нарушения, выразившегося в нарушении права на защиту со стороны следователя.
Конечно, признаюсь, что на этом этапе уже нам не выгодно было возвращение дела прокурору, т.к. в ходе судебного следствия вся «сто процентная» доказательственная база обвинения «поползла по швам», но это уже история следующих публикаций. Прошу строго не судить, моя первая публикация.
Продолжение публикации здесь и тут
Обстоятельства дела по версии следствия: в результате оперативно-розыскных мероприятий (далее — ОРМ) – наблюдение (проводилась скрытая видеозапись) была задержана бригада машинистов (3 человека) при попытке слить дизтопливо из баков тепловоза.
Дизтопливо уже было разлито по бочкам, находящимся в кузове автомашины покупателя. Деньги находились еще у покупателя. По результатам ОРМ возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 п. «а» ст. 158 УК РФ (кража). Я защищал интересы, якобы, покупателя. Защиту машинистов осуществляла адвокат из г.Пенза. Все подзащитные на предварительном следствии отказались от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ.
Сразу же вокруг моего подзащитного начались психологические игры со стороны оперативных сотрудников, с целью вынудить дать признательные показания. Для создания видимости «участия» в судьбе моего подзащитного, следствие первоначально предъявило ему обвинение по ч.1 ст. 175 УК РФ (приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем), в отличие от машинистов, которым вменили сразу ч.3 ст. 160 УК РФ.
Подзащитному было разъяснено суть всех этих манипуляций, в итоге от сотрудничества со следствием мы отказались, получив впоследствии «подарок» — такую же квалификацию, что и у машинистов. Следствие утверждало, что имеет такую совокупность доказательств, что положительного результата в оправдании наших подзащитных не будет.
Ой, как следствие глубоко заблуждалось. Первой нашей задачей было добыть хоть какие-то материалы дела, для того, чтобы проанализировать ситуацию в целом.С этой целью была подготовлена формальная жалоба в суд, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.Я ознакомился с материалами дела предоставленными следователем в суд для разрешения жалобы.
Основными доказательствами были: материалы ОРМ, в том числе CD-диск с видеозаписью, протокол осмотра места происшествия, признательные ОБЪЯСНЕНИЯ подзащитных, показания оперативных сотрудников, принимавших участие в задержании. При наличии таких доказательств, решено было максимально затянуть сроки следствия, причем законным путем, а также подготовить «плацдарм» для судебного разбирательства.
Поставленные задачи были выполнены на «отлично». Следствие, в условиях ограниченности сроков, стало допускать грубые ошибки, которые были использованы в суде.
Так, следователь предъявил моему подзащитному обвинение по неоконченному составу, а в описательной части расписал как оконченное преступление. Ошибку, скорее всего, заметило руководство и, чтобы не перепредъявлять обвинение, «кто-то» решил сфальсифицировать материалы дела.
Просто заменили первый лист постановления о привлечении в качестве обвиняемого, добавив по тексту слово «покушение». Только одно не было учтено, что после предъявления обвинения у меня остался второй экземпляр постановления с подписью следователя на замененном листе.
Наверное, об этом забыли или рассчитывали на мою невнимательность.У некоторых следователей имеется такая «фишка», граничащая с уголовно-наказуемым деянием, распечатать постановление о привлечении в качестве обвиняемого так, чтобы основной текст постановления и текст, где обвиняемый собственноручно указывает, что ознакомлен с постановлением и содержанием его прав, располагались на разных листах. Таким образом, следователь, при необходимости, может просто заменить первые листы с основным текстом, неподписанные обвиняемым (в УПК РФ не содержится обязательного требования об их подписи, в отличие от протокола следственного действия, который подписывается на всех листах).
Обвиняемому или его защитнику, как правило, предоставляется второй экземпляр или копия, в котором подпись следователя стоит только на последнем листе постановления.В случае, подмены листов основного текста, даже при наличии второго экземпляра у защиты, но без подписи следователя на каждом листе постановления, невозможно доказать, что произошла фальсификация.В связи с этим, я всегда требую у следователя, при предъявлении обвинения, чтобы тот расписался на всех листах экземпляра постановления, остающегося у защитника или обвиняемого. Таким образом, имелись признаки фальсификации материалов дела, и у защиты появилась законное право написать заявление, в порядке ст.144, 145 УПК РФ, о возбуждении уголовного дела в отношении следователя, а также заявить ему отвод по основному делу.
Поподробнее об этом будет чуть позже. Кроме того, как указывалось выше, при задержании, у моего подзащитного была изъята автомашина, в кузове которой находились бочки с дизтопливом.
По информации, поступившей от моего подзащитного, автомашину просто разбирают по частям в месте хранения. В связи с этим, мною было заявлено ходатайство о возвращении автомашины его собственнику на хранение. Следователь, находясь под нашим прессингом, удовлетворил данное ходатайство.
Автомашина находилась на хранении в месте проживания моего подзащитного, тогда как я находился в месте производства предварительного расследования. Для удобства было решено воспользоваться услугами «местного» адвоката, который должен был присутствовать при возвращении автомашины и указать на обнаруженные технические повреждения, а также на сохранность имущества.В этот день следователь осмотрел автомашину в месте хранения и передал ее под сохранную расписку моему подзащитному.
Осмотр автомашины производился без участия моего подзащитного. В сохранной расписке мой подзащитный указал все недостатки, расписался сам и поставил свою подпись «местный» адвокат.В дальнейшем, при ознакомлении с материалами дела, было обнаружено, что сохранная расписка чудесным образом из дела пропала вместе с заявлением о необходимости участия «местного» адвоката при возвращении вещественного доказательства и его ордером на защиту. Вместо этих документов, в деле имелось напечатанное на компьютере постановление следователя о возвращении вещественных доказательств, в котором имелась графа о получении моим подзащитным упомянутых в постановлении вещественных доказательств.
Подпись, выполненная от имени моего подзащитного, была наглым образом подделана. Все факты фальсификации материалов уголовного дела было решено использовать в суде.
Следуя задуманному, при ознакомлении с материалами дела мы заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, производстве дополнительных следственных действий (установить размер материального ущерба, провести дополнительную экспертизу по ГСМ и т.д.), в том числе, и отвод следователю. Следователь, экономя свое «драгоценное» время, вынес ходатайство о полном отказе в удовлетворении ходатайства, что и следовало бы ожидать.
Данный отказ следователя мы обжаловали в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ. Сразу же после направления жалобы мой подзащитный лег в больницу на стационарное лечение для того, чтобы районный суд успел рассмотреть жалобу по существу, а не отказал бы нам в рассмотрении по причине направления основного дела с обвинительным заключением в суд.
Постановлением районного суда наша жалоба удовлетворенна частично. Суд отказал нам во всех требованиях, кроме незаконности разрешения заявленного отвода следователю.
Как следует из положений УПК РФ, отвод следователю должен разрешать начальник следственного отдела, а не сам следователь. Таким образом, мы вынудили прокурора вернуть дело органу предварительного расследования для разрешения отвода следователю.
При повторном ознакомлении с материалами дела, нами было заявлено «аналогичное ходатайство, что и при первоначальном ознакомлении с материалами дела», и именно в такой формулировке. Следователь вновь отказал нам в удовлетворении заявленного ходатайства полностью.
После чего уголовное дело поступило в районный суд по месту совершения преступления для рассмотрения по существу.В ходе предварительного слушания, я заявил ходатайство о возвращении дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ (для устранения существенных нарушений), т.к. следователь, отказывая нам в последнем ходатайстве, по сути, вновь разрешил отвод сам себе, а не начальник следственного отдела. Районный суд удовлетворил наше ходатайство и вернул дело прокурору.
После исправления допущенных нарушений (разрешения отвода, ознакомления с материалами дела, составлением обвинительного заключения и направления его для утверждения прокурору), дело вновь было направленно в районный суд.В ходе повторного предварительного слушания, я заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору вновь, по мотиву нарушенного права на защиту. Как Вы помните, в деле не оказалось документов об участии «местного» адвоката при возвращении вещественных доказательств. В ходе предварительного слушания, факт участия «местного» адвоката подтвердил один из понятых, участвующий при осмотре автомашины. В подтверждение, я предоставил в суд документы из адвокатского образования, в котором состоял «местный» адвокат.
Из содержания этих документов следовало, что соглашение заключено на представление интересов на предварительном следствии, оплачен аванс за работу. Следовательно, мой подзащитный от услуг «местного» адвоката не отказывался, а следователь, в нарушении требования уголовно-процессуального законодательства РФ, не выяснил вопрос о необходимости его участия на предварительном следствии, не обеспечил его явку для производства следственных и иных процессуальных действий, тем самым нарушил право на защиту.
Сразу необходимо отметить, что суд отказал в этом ходатайстве, по причине преждевременности и возможности проверки доводов в ходе судебного следствия. Однако, в дальнейшем, спустя 6 месяцев судебного следствия (фактически с судебных прений), по аналогичному ходатайству уже государственного обвинителя, дело было возвращено прокурору для устранения допущенного нарушения, выразившегося в нарушении права на защиту со стороны следователя.
Конечно, признаюсь, что на этом этапе уже нам не выгодно было возвращение дела прокурору, т.к. в ходе судебного следствия вся «сто процентная» доказательственная база обвинения «поползла по швам», но это уже история следующих публикаций. Прошу строго не судить, моя первая публикация.
Продолжение публикации здесь и тут
Рейтинг публикации:
«
Андрей Владимирович, с почином, как говорится! Насчёт требования от следователя подписать все листы постановления думаю, Вам просто повезло со следователем. Обычно они заявляют, что это не предусмотрено законом, и посылают защиту лесом. В таком случае приходится уже защите заверять все листы постановления, что остаётся у следователя, а в постановлении или протоколе допроса делается заявление, что защита заверила листы обвинения своими подписями. Здорово, что в ответ на жалобу по ст. 125 УПК РФ следствие расщедрилось материалами. В последнее время дают такие крохи, что суды, проверив формальные основания (повод и достаточные данные), отказывают в жалобах. Поделитесь, какими законными способами удалось затянуть сроки следствия? Бедные следователи ЛОВД, они, наверное, Вас в кошмарных снах, ещё долго будут видеть! Работа у них, конечно, специфическая, территория огромная, сроки ограничены, опыта маловато. Ну, а Ваша команда проделала отличную работу!
Уважаемый Игорь Викторович, спасибо за отзыв. Проблем со следователем относительно подписей на постановлении, действительно не возникало. Просто по этому делу следователь, да и руководство его, было уже сильно напряженно походами в суд по нашим жалобам, поэтому лишний раз конфликтовать никто не хотел. А за совет, как поступить, в случае отказа следователь подписать листы постановления, большое спасибо. Буду использовать.
Я считаю, что механизмом, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, можно и нужно пользоваться во всех удобных случаях. Верх.Суд конечно существенным образом ограничил сейчас пределы обжалования, но все же, этот механизм позволяет отработать все нарушения со стороны следствия уже на предварительном расследовании, «съедает» сроки следствия, толкает следователя совершать ошибки.
Уважаемый Игорь Викторович, я смотрю Вы сами попадали в ситуацию, когда следователь подменил листы привлечения по этому делу - Праворуб: Елецкий городской суд вынес приговор по громкому делу «коллекторов»: ... Удалось доказать факт фальсификации?
Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо за внимание к моей публикации. Суд наши доводы отверг, на бумаге. А в уме, я уверен, всё засело крепко. Приговор, конечно, суровый, если брать во внимание, что по такой статье впервые судимому лицу реально никогда не дают, но тут лица были под стражей — им реальный срок прям по рецепту выписан районным судом. Но должен заметить, что приговор никем не обжалован, и уже зимой у осужденного к самому строгому наказанию появится право подавать на УДО. Улыбнули комментарии некоторых обывателей на сайтах федеральных СМИ, дескать всё куплено, за всё уплочено, и потому вымогателей переквалифицировали в самодеятелей :D
У некоторых следователей имеется такая «фишка», граничащая с уголовно-наказуемым деянием, распечатать постановление о привлечении в качестве обвиняемого так, чтобы основной текст постановления и текст, где обвиняемый собственноручно указывает, что ознакомлен с постановлением и содержанием его прав, располагались на разных листах.Уважаемый Андрей Владимирович, пару месяцев назад я впервые за почти 20 лет работы познакомился со следователем, который так не делает :) (да и то мне кажется, что с его стороны это позерство и пижонство).
Зато я ни разу не видел, чтобы следователь по просьбе адвоката подписывал все листы обвинения :( (хотя просьбы такие видел и видел негодование, с которым они отметались).
Ждем продолжения (Y)
Уважаемый Олег Витальевич, всегда или сам совместно с подзащитным, или подзащитный подписывает все листы. Следователи не возражают, чего тут такого?, — зато потом уже ничего не переделывают втихаря, а перепредъявляют как положено. Эффективный метод!
Уважаемый Андрей Владимирович, Поздравляю. Операция проведена грамотно(Y), результат достигнут впечатляющий.
Кстати, а в случае, если следователь отказывается от подписания Вашего экземпляра обвинения, как поступаете?
Уважаемый Александр Витальевич, тоже этот вопрос возник:)
Уважаемый Ильдар Фагимович, Ну за коллегу не скажу, а я обычно иду обратным путем. Указываю на последнем листе следаковского экземпляра- «Все листы постановления о предъявлении обвинения подписаны обвиняемым и адвокатом», заодно дублирую ту же надпись и в протоколе допроса.
Уважаемый Александр Витальевич, спасибо за отзыв. Стараюсь убедить следователя, что не подписанный лист привлечения, если постановление не прошито и не скреплено, документом не является. Только такой вариант гарантирует, что можно доказать в дальнейшем фальсификацию. Один раз пришлось даже писать ходатайство следователю о предоставлении надлежащим образом заверенного второго экземпляра постановления. Следователь помчался советоваться к начальнику, в итоге такой документ получили. Можно, конечно, пользоваться Вашим способом и способом Уважаемого Игоря Викторовича. Однако, он не гарантирует 100% результата в дальнейшем. У моего коллеги был такой случай, когда следователь подменил листы, а при проверки написал объяснение, что мол да, защитник такую запись сделали, но сами забыли расписаться на листах постановления.
Уважаемый Андрей Владимирович,Можно, конечно, пользоваться Вашим способом и способом Уважаемого Игоря Викторовича. Однако, он не гарантирует 100% результата в дальнейшем.Ну так в условиях нашего правового фронтира, никаких гарантий не может быть в принципе :(
Уважаемый Александр Витальевич, согласен с Вами.
Уважаемый Александр Витальевич, надо наптсать в ГД Яровой о необходимости принятия ФЗ о том, что подследственный имеет право подписывать и нумеровать листфы дела.
с указанием даты и №листа на обложкедела.
Пусть ГД работает.
Я не могу, т.к. мои дела не фальсифицировали.
Уважаемый Игорь Александрович, а ЯРОВОЙ-то почему? Она, скорее закон примет, о том, что за любую жалобу или ходатайство обвиняемого можно расстреливать без суда и следствия. Тоже мне, защитница обиженных и угнетенных нашлась.
Уважаемый Александр Витальевич, когда к ней пачками пойдут подобные предложения, она начнет понимать, что у нее не то с юридической ориентацией.Доказательство от противного.Я пишу и раздражение видно.
Уважаемый Андрей Владимирович, серьёзная работа. Ох, и пострадал следователь (дисциплинарно точно).
Уважаемый Игорь Борисович, спасибо за отзыв. Следователь, уже во время последнего рассмотрения дела в суде, перешел работать в другое правоохранительное ведомство, поэтому сильно пострадать не успел. Да и в части его наказания за фальсификацию, мой подзащитный не настаивал. А вот заместитель начальника СО, который оформлял первоначальные следственные действия, думаю, получил по полной. Протокол осмотра места происшествия, составленный им, суд признал недопустимым доказательством. Думаю, что я об этом сделаю отдельную публикацию.
Плодотворно поработали! В виду чего и собрали хорошие плоды (положительное итоговое решение). А я одному следователю дважды из прокуратуры возврат для доп. расследования организовал и в ходе следствия так упростил жизнь предметными ходатайствами, что дело было отправлено в суд на грани срока давности привлечения к ответственности (дело по ч.1 ст. 264 УК РФ). В суд я уже не пошел, доверитель решил сам справиться с написанием ходатайства о прекращении, на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ (по срокам давности). Но я долго смеялся, когда узнал, что суд отправил дело по подсудности в суд другого округа Москвы. ДТП на МКАД было и видимо где-то на границах округов. В итоге, — следователь два года получал по голове за дело другого округа. И так бывает)
Уважаемый Юрий Александрович, спасибо за отзыв. Вы тоже отлично поработали по указанному Вами делу.
Уважаемый Андрей Владимирович, следователю недостаёт записи в постановлении о прекращении УД о том, Ваш клиент привёз своё дизтопливо к тепловозу для заправки машинистами, так как своё у них закончилось ввиду длительности поездки.
Поздравляю с успехом! Рад общению.:)
P.S. Долго же держалась информация в запаснике.
Уважаемый Валерий Михайлович, спасибо за отзыв. После прекращения дела, взыскали все затраты с казны в полном размере: имущественный вред по ст. 135 УПК РФ, достойную компенсацию морального, имущественный вред, связанный с ненадлежащим хранением вещественных доказательств. Нужно было выждать положенный срок после этого.
В Ваших словах иронии, есть частичка правды )))
Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо за понимание.
Уважаемый Андрей Владимирович, интересная публикация и отличная работа! Ох уж это хищение топлива, был у меня подобный случай, при желании можно ознакомиться со статьей по ссылке здесь.
Уважаемый Михаил Владимирович, спасибо за внимание к публикации. У Вас тоже интересный случай. Реабилитацию клиент засилил позже сам, Вы ему не помогали?
Уважаемый Андрей Владимирович, на счет реабилитации я консультировал. Планы у него были, но все как то откладывалось. Честно скажу не знаю довел ли он этот вопрос до конца.
Уважаемый Михаил Владимирович, я этот вопрос задал в связи с тем, что если компенсация от государства была достойная, клиент мог бы и компенсировать всю Вашу работу. Без Вашей помощи, он не смог бы получить положительный результат по делу.
Уважаемый Андрей Владимирович, мне почему-то кажется, что он так и не довел этот вопрос до конца. Связь с ним прервалась, а специально спрашивать данный вопрос мне было как-то неудобно.
Уважаемый Андрей Владимирович, да это просто издевательство какое-то над следствием)))
Уважаемый Андрей Владимирович, хорошая, полезная публикация. Интересный и нестандартный подход к 217)) однако, осмотр вд, на мой взгляд, восполним с судебном заседании и 237 правильно отказали. ИМХО ест)
Уважаемый Дмитрий Николаевич, спасибо за положительную оценку публикации. Так, нарушение права было связанно не только с осмотром вещественных доказательств, а с последующими следственными и процессуальными действиями действиями, произведенными без участия второго адвоката. Суд отказал в ходатайстве на предварительном слушании, а в ходе судебного разбирательства уже по ходатайству гос.обвинителя по этому же основанию вернул дело прокурору. Или я неправильно понял о чем Вы ?
Уважаемый Андрей Владимирович, с почином! Публикация замечательно написана и читается легко, при этом заставляет о многом думать.
Жду публикации по существу дела, очень интересно как видозапись оспаривалась.
Уважаемый Владислав Александрович, спасибо за положительный отзыв. Готовлю новую публикацию на эту тему.
Уважаемый Андрей Владимирович,
Спасибо за статью.
К сожалению, по формальной букве УПК: даже тома можно не пронумеровывать и не прошивать, а защите обвинение не обязано заверять то, с чем ее ознакомили.
Глупо, неправильно, но это так.
Однако.
Меня учили, что при ознакомлении и написании различного рода замечаний, крайне желательно не только сфотографировать все листы — что в дальнейшем может судом любой инстанции вообще не признаваться, как юрфакт, — но написать какое-нибудь замечание -в идеале по каждой странице, или хотя бы на многих, желательно взаимосвязанных.
Естественно с целью исключения в дальнейшем фальсификации документа…
Уважаемый Юрий Борисович, Вы в сотый раз напомнили мне далёкие 80-е. Тогда, помнится, по телевизору выступала такая опытнейшая и злостная адвокат, прям, напористая такая. Она говорила, что на каждое следственное действие вписывает прям в протокол, что не согласна, что нарушен Закон. И даже без следственных действий прям на листах дела пишет. А потом подаёт через канцелярию или почтой шлёт ходатайство, мол, были сделаны такие-то ходатайства, возражения, замечания на таких-то документах по такому-то поводу, прошу ответить…
Уважаемый Владислав Александрович,
Неужели 100 раз я был напоминателем?:)
А вообще — если серьезно: то почему в Гражданском процессе копия искового прилагается для ответчика или ответчиков?
Почему в Арбитражном онная высылается ответчику истцом?
А в Уголовном — ознакомьтесь с материалами, ну ладно — вот Вам копия ОЗ, а потом делай обвинение с материалами все, что захочет.
Уважаемый Юрий Борисович, потому, что предполагается достоверность всех материалов уголовного дела.
Уважаемый Владислав Александрович,
Ну, вот уж нет.
Это из другого сериала.
Типа: «как мы можем не верить милиционеру?» (пред. суда города федерального значения О.А.Егорова).
Достоверность должна предполагаться, но все же может при наличии сомнений должна уточняться, — в отношении информации доверителя относительно обстоятельств.
Это уж явно не мне Вам такое говорить.
А вообще — если без элементов юмора — то в отношении любого решения должностного лица, органа госвласти либо самого органа госвласти (за исключением решений КС РФ — выше него только Солнце и ВВП /так уж написали СФ и ГД ФКЗ «О КС РФ»/) действует презумпция не обоснованности и незаконности (по приговорам — еще и не справедливости).
"- Видите ли, Айсман, НИКОМУ верить нельзя" (17 мгновений весны)
Уважаемый Юрий Борисович, я исхожу из части 1 ст.1, статей 74, 85, 86 УПК РФ, когда утверждаю, что предполагается достоверность материалов уголовного дела. В силу этих статей, порядок производства по уголовному делу определён УПК, в силу этого порядка доказательства получают путём следственных действий и приобщают в материалы уголовного дела. Таким образом, то, что есть в уголовном деле и получено путём следственных действий, то и есть доказательства по нему. Да. Доказательства могут опровергаться в процессе доказывания. Но! Опровергаться, однако, под сомнение то, что это является доказательством не ставится. Из чего исходите Вы в утверждении, что «при наличии сомнений достоверность материалов уголовного дела должна уточняться»?
Уважаемый Владислав Александрович, день добрый!
Как я понял, Вы меня процитировали: «при наличии сомнений достоверность материалов уголовного дела должна уточняться»?
Но никак не могу сие найти в собственных высказываниях:(
Уважаемый Юрий Борисович, по смыслу передал вот это:
Достоверность должна предполагаться, но все же может при наличии сомнений должна уточняться — ...
Уважаемый Андрей Владимирович, есть чему поучиться, мне материал понравился, Вы молодец!(handshake)
Уважаемая Алевтина Леонидовна, спасибо за положительное мнение о публикации.
Уважаемый Андрей Владимирович, с удовольствием прочитал Вашу статью. Респект! (Y)
Особенно порадовался за постановление о прекращении уголовного преследования от 31.01.2010, относительно которого меня посетили странные мысли.
Судите сами: ВСЕ 4 обвиняемых оказались непричастными в совершению преступления. (rofl) Уголовное преследование в отношении их прекращено. Но уголовное дело то ПРОДОЛЖАЕТСЯ!!! Оно не прекращено!!! (rofl)
Это значит, что следователь обязан принять меры для установления таки лиц, совершивших преступление, приостановив, например, предварительное следствие по п. 1 части 1 ст. 208 УПК РФ. Само событие преступления ведь установлено!!!
И что дальше??? Кого ловить будут??? Какова дальнейшая перспектива уголовного дела без подозреваемых (обвиняемых))))??? (rofl) Идиотизм!!!
А ведь это старший следователь (капитан юстиции))).
Бьюсь об заклад, этот
недоучка«профессионал» не сможет объяснить различия между прекращением уголовного дела и прекращением уголовного преследования. И ведь эти высокоинтеллектуальные индивидуумы — власть!!! Они нами рулят, принимают решения, от которых зависит судьба человека!!! (angel)Уважаемый Геннадий Анатольевич, спасибо за комментарий. Вы все верно подметили. (Y) Следствие таким образом минимизировало свою ответственность по этому делу. Что касается следователя, вынесшего постановление о прекращении, то его не стоит осуждать. Такой вариант предложило скорее всего его руководство, а не он. А дело ему досталось по наследству от первого следователя, который и «косячил» по нему. Отвечать за ошибки другого, тоже не правильно.
Ок! Думаю, дело «похоронили» совместным (коллегиальным))) решением прокуратуры, СО и суда. (giggle) Хоть и незаконно, но это лучше, чем «законный» обвинительный приговор.
В любом случае, Ваша работа выше всяких похвал!!! (Y)
А если б Вас, Андрей Владимирович, не было??? Дело бы «проскочило» бы, как это обычно бывает, при проглатывании косяков судом и все бы были счастливы условным осуждением. (punch)
Уважаемый Геннадий Анатольевич, и опять Вы правы. Буквально за час до задержания наших подзащитных, в том же месте, были задержаны при сливе машинисты другого тепловоза. Это дело ушло в суд и рассмотрено за 2 дня в особом порядке. Все получили условные сроки.
Уважаемый Андрей Владимирович, блестящая работа, кое-что возьму в свой арсенал. Пишите еще!
Уважаемый Алексей Сергеевич, спасибо за оценку.
Уважаемый Андрей Владимирович, блестящая работа, спасибо
Уважаемая Ирина, и Вам спасибо.
Уважаемый Андрей Владимирович, не сочтите за придирку, но, если текст разбить на абзацы, его приятнее и удобнее читать.
Уважаемый Игорь Борисович, спасибо за напоминание. После редактирования абзацы пропали, а я не заметил. (Y)
Уважаемый Андрей Владимирович, с удовольствием прочитал. После исправления допущенных нарушений (разрешения отвода, ознакомления с материалами дела, составлением обвинительного заключения и направления его для утверждения прокурору), дело вновь было направленно в районный суд.В ходе повторного предварительного слушания, я заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору вновь, по мотиву нарушенного права на защиту. — очень напомнило жизненный подход — бей красных пока не побелеют, бей белых пока не покраснеют. Вообще-то «замолить» дело насмерть — очень продуктивный ход. Знаю я паренька, которому дело трижды возвращалось на доп. Парень еле не попал под увольнение, а дело — умерло:)
Уважаемый Константин Сергеевич, спасибо за положительный отзыв. С Вами полностью согласен, максимальное затягивание сроков следствия при нашей системе правосудия, в большинстве своем, является единственно верным ходом. Когда следователю приходится «получать» от руководства и прокурора за каждое возвращение дела на дополнительное расследование, это как то больше дисциплинирует его (следователя). Да и прокурор более внимательно подходит к своему решению направить дело в суд.
Уважаемый Андрей Владимирович, следственный орган (в данном случае явно не профи) при «получении», имхо, не только не дисциплинируется, но, со страху начинает допускать больше ошибок, чем грех не пользоваться;)
Уважаемый Константин Сергеевич, так на момент второго дс, следователь ведущий дело благополучно перевелся в другое правоохранительное «сообщество». Так что получать было некому, кроме руководства. А с учетом того, что первоначальные следственные действия проводил сам зам.начальника СО, то наказывать было некого. После прекращения преследования, зам.начальника очень уж сокрушался, что дело не доработал. С его точки зрения, эта недоработка заключалась в том, что задержанных сразу всех не закрыли, «выбили» показания, не подсунули «бесплатного» адвоката. Это ответ на Ваше — СО не профи. Они профи, когда работают по стандарту. Да и изобретательности у них было по исправлению «косяков» нормально. Такое впечатление, что работал весь ЛОВД, прокуратура, да и суд.