Госдума пытается разобраться во франчайзинге

Инициативная группа депутатов Государственной Думы выступила с предложением и внесла на рассмотрение нижней палаты российского Парламента проект № 503845-6 Федерального закона «О франчайзинге» (далее — Законопроект).

По мнение парламентариев, предложенный ими документ решит проблему франшиз-пустышек и очистит рынок от недобросовестных игроков.
 
Необходимость правового регулирования коммерческой концессии не вызывает сомнений. Но документальное декларирование таких инициатив должно быть юридически грамотным.
 
Во-первых, депутаты предлагают нормативно закрепить понятия договоров франчайзинга и субфранчайзинга в статьях 3-4 предлагаемого ими Законопроекта, при этом забывая, что в гражданском кодексе данный вид соглашений именуется, как договор коммерческой концессии и субконцессии соответственно. Разная терминология может только осложнить данный вид отношений между рыночными субъектами.
 
Парламентарии подробно описывают, что договор франчайзинга должен быть заключен в письменной форме (п.3 ст.3 Законопроекта). При этом, не поясняют в какой именно: простой или с нотариальным удостоверением. Кроме того, Законопроект полностью игнорирует ст.1028 гражданского кодекса, в соответствии с которой договор коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. И в очередной раз возникает недопонимание какой нормой права мне, как юристу, руководствоваться и нужно ли регистрировать данный вид соглашений.
 
Депутаты правы, что предпринимательское сообщество заинтересовано в правовой регламентации понятий, регулирующих данный вид деятельности. Но текст предложенного ими документа не содержит определений конверсионного франчайзинга, производственного, товарного или такой формы, при которой передается право не только на использование товарного знака, но и отработанной модели организации бизнеса.
 
Вызывает вопрос и содержание п.9 ст.9 Законопроекта, которым парламентарии вменяют в обязанность пользователям франшизы указывать франчайзором требования к франчайзи. В какой форме пользователь может нести ответственность за указание правообладателем требований к нему?
 
Руководствуясь п.15 ст.9, предложенного депутатами документа, франчайзор обязан указать, должен ли франчайзи управлять предприятием самостоятельно или может нанять вместо себя руководителя. Такая формулировка является юридически некорректной. В ст.5 Законопроекта народные избранники дают четкое определение франчайзи – коммерческая организация или индивидуальный предприниматель. Последний не является юридическим лицом и никакого руководителя у него нет. А у коммерческой организации любой организационно-правовой формы есть исполнительный  орган, который может быть единоличным или коллегиальным.
 
Кроме того, основа юриспруденции – это конкретные законодательные формулировки, поэтому в п.1 ст.9 Законопроекта правильно указывать не ниша компании, а основной вид экономической деятельности; не форма бизнеса, а организационно-правовая форма и т.д..
 
Текст 11-ти статей проекта Федерального закона не содержит никаких законодательных ноу-хау, нет ничего, что могло бы модернизировать рассматриваемый вид взаимоотношений.
 
О наличии орфографических ошибок говорить не принято, но шесть депутатов-профессионалов, видимо, забыли в п.3 ст.7 Законопроекта добавить слово «право», при описании возможности франчайзи участвовать в обсуждении.
 
В результате изложенного, проект № 503845-6 Федерального закона «О франчайзинге» в предложенном виде не может быть принят. Парламентариям стоит разобраться в данном вопросе, проконсультироваться со специалистами и уже потом принимать решение.