Что я думаю о постановлении пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства ... в ходе исполнительного производства"

Итак, коллеги, свершилось. Верховный суд РФ принял на пленуме первое в своей истории постановление, касающееся исполнительного производства, перечеркнув наследие ВАС РФ.

В основном, постановление направлено на защиту прав взыскателей и служебных интересов судебных приставов. Правила игры для должников ужесточились. Лазеек осталось меньше. 

 В постановлении (которое со времен его проекта мало изменилось) 88 пунктов, рассмотрим же самые интересные из них.

Очень порадовал пункт 9, в соответствии с которым
Отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

 При обсуждении проекта постановления ФССП была ожидаемо яростно против, но здравый смысл возобладал. Любимый «финт» приставов пресечен.  Остается надеется, что схожую позицию ВС РФ вопроизведет и в постановлении по практике рассмотрений споров в рамках ст. 125 УПК РФ в отношении аналогичной прокурорской практике. 

Также порадовал своими новеллами пункт 45: 
В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчётных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.
Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачёте своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счёт обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счёте клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счёте не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счёт клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведён арест денежных средств.

Пункт 50 содержит в себе долгожданное разъяснение о том, что в рамках КАС РФ (а не обязательно в исковом порядке) возможно назначение судебно-оценочной экспертизы при обжаловании самого постановления судебного пристава, утверждающего отчет оценщика. 

Пункт 59, наконец-то, закрепил ранее существовавшее (но не для всех) негласное правило, по которому 
Пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на ограждённом (защищённом) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется
Особенно это интересно в отношении должников — владельцев земельных участков, используемых под автостоянки.

Пункт 62 вводит правило, по которому 

Абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.
В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешённого использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объёмом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок
Можно предположить, что теперь каждый подходящий земельный участок будут с помощью кадастрового инженера «обрезать» до 4, 5 соток (обычный минимальный размер по большинству ПЗЗ), а остальное пускать с молотка.

 Просто прекрасным разъяснением Верховный суд разразился в пункте 68 

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечёт прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества
Это пункт позволит предъявлять административные иски к недобросовестным приставам, чем мы на неделе и воспользуемся по одному из дел.

Пункт 82 постановления, закрепляет и формулирует более полно позицию процессуальной экономии, по которой
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда

Удачи в использовании столь полезного постановления!