Найти юриста / адвоката / эксперта
Дача взятки состоит в незаконном вручении, передаче материальных ценностей или предоставление выгод имущественного характера лично или через посредника должностному лицу (иностранному должностному лицу, должностному лицу публичной международной организации) за совершение действий (бездействие), входящих в служебные полномочия должностного лица, в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, или за способствование должностным лицом в силу занимаемого им служебного положения совершению действий (бездействию) другим должностным лицам, либо за общее покровительство или попустительство по службе взяткодателю или представляемым им лицам (ст. 291 УК РФ), а равно за заведомо незаконные действия (бездействие) должностного лица (ст. 291 УК РФ).
Объект преступления тот же, что и при получении взятки.
В отличие от дачи взятки коммерческий подкуп состоит в незаконной передаче того же самого имущества, оказания услуг имущественного характера, предоставления прав имущественного характера, но только лицу выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением (ст. 204 УК РФ), а равно за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) — (п. «б» ст. 204 УК РФ).
Соответственно данное преступление посягает на тот же самый объект, что и при незаконном получении коммерческого подкупа.
Субъектом преступлений является любое лицо достигшее 16-летнего возраста.
Субъективная сторона обоих преступлений характеризуется прямым умыслом.
Рассмотрим пример.
Органом предварительного следствия по ст. 204 УК РФ квалифицированы действия директора ООО «Камазтранс» А., который для проверки работы принадлежащих предприятию автомобильных весов при помощи эталонного оборудования ОАО «РЖД», для использования которого было необходимо оплатить услуги по предоставлению такого оборудования в размере 28642 рубля 85 копеек в сутки, в целях ускорения проверки весов и экономии средств предприятия, при помощи другого лица достиг договоренности с заместителем начальника Северной железной дороги ревизором весового хозяйства В., выполнявшим управленческие функции, о том, что последний за денежное вознаграждение в сумме 30000 рублей в нарушение установленного ОАО «РЖД» порядка без соответствующей оплаты предоставит А. эталонное проверочное оборудование. После этого В. предоставил А. эталонное оборудование без заключения соответствующего договора, а А. передал ему через других лиц деньги в сумме 30000 рублей.
В тех случаях, когда подсудимый по просьбе лица, передающего предмет коммерческого подкупа, оказывал ему содействие в совершении преступления путем предоставления информации о лице, наделенном управленческими функциями, достигал с этим лицом договоренности о передаче ему коммерческого подкупа в интересах дающего, передавал предмет подкупа, действия такого лица необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 33 и ст. 204 УК РФ как пособничество в коммерческом подкупе.
Рассмотрим пример.
В., действуя по просьбе Н., заинтересованного в предоставлении его предприятию эталонного оборудования, принадлежащего ОАО «РЖД», по просьбе последнего с целью незаконной дачи коммерческого подкупа подыскал лицо, выполняющее управленческие функции в отделении ОАО «РЖД»-заместителя начальника Северной железной дороги ревизора весового хозяйства, достиг с ним договоренности о передаче ему коммерческого подкупа и о незаконном использовании эталонного весопроверочного вагона без заключения договора с ОАО «РЖД» в интересах Н. После чего ревизор весового хозяйства за принятое им незаконно вознаграждение предоставил оборудование Н. на его условиях.
В соответствии в примечанием к ст. 204 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 ст. 204 УК РФ, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство, либо это лицо добровольно сообщило о подкупе органу имеющему право возбудить уголовное дело (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ).
В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ).
Как показывает практика, прекращение уголовного преследования в отношении данной категории лиц, происходило на стадии предварительного следствия в связи с тем, что лицо добровольно явилось с повинной, активно способствовало раскрытию преступления, дав признательные изобличающие последовательные показания.
Кроме того, в случаях, когда умыслом взяткодателя не охватывалось то, будет ли последующий характер действий должностного лица носить заведомо незаконный характер, а из обстоятельств дела следовало, что в последующем уполномоченным лицом на законных основаниях было принято решение, которое фактически отвечало интересам взяткодателя, необходимо исключать признак дачи взятки «за совершение заведомо незаконных действий».
Рассмотрим несколько примеров.
Так, суд переквалифицировал действия А. с ч. 2 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003) на ст. 291 УК РФ (с учетом позиции государственного обвинителя). Как следует из материалов дела, А., зная о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению И. о незаконной продажи одной четвертой части квартиры ее сына, с целью вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела обратился к и.о. дознавателя с предложением о даче ему взятки за совершение указанных действий. Последний сообщил о данном факте руководству ОВД. В последующем А. передал и.о. дознавателя, действующему в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», двумя частями взятку в размере 35000 рублей. Как было установлено в судебном заседании, по заявлению И. и.о. дознавателя уже выносил постановление об отказе возбуждении уголовного дела, которое было отменено с направлением материалов на дополнительную проверку. Умыслом А. не охватывалось вынесение должностным лицом заведомо незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Из материалов дела следовало, что спустя незначительное время после совершения А. деяния органом дознания повторно было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению И.
Органом предварительного следствия Н. было предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 и ст. 291 УК РФ, – дача взятки должностному лицу — заместителю начальника отдела выездных налоговых проверок МИ ФНС РФ Т. за заведомо незаконные действия и бездействие, связанные с ненадлежащим проведением в отношении Т. выездной налоговой проверки, направленные на его уклонение от ответственности за нарушение налогового законодательства.
Суд пришел к выводу о необходимости квалификации всех действий Н. одним составом преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 291 УК РФ, указав на дачу Т. взятки должностному лицу за действия, входящие в круг служебных полномочий заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок Т. При этом суд мотивировал свое решение тем, что, согласно показаниям Т., он не желал полностью уйти от ответственности за нарушение налогового законодательства, хотел лишь минимизировать ответственность путем предоставления доказательств налоговому органу, тем самым преследовал цель проявления к нему «внимательности», лояльности, покровительства, то есть совершения действий, входящих в ее служебные полномочия. Кроме того, в обоснование своей позиции суд сослался на решение выстоящего налогового органа, которым было частично отменено решение о привлечении Т. к ответственности за нарушение налогового законодательства.
Судебная коллегия по уголовным делам приговор отменила, указав следующее.
Принимая решение об отсутствии у Т. при даче взятки цели на заведомо незаконные действия и бездействие должностного лица, суд не учел, что в силу требований уголовного закона под незаконными действиями должностного лица понимаются неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы.
При этом суд не дал оценку неоднократным показаниям Т. на предварительном следствии, подтвержденным им в судебном заседании, в которых Т. последовательно утверждал, что передавал денежные средства с целью возможного снисхождения со стороны проверяющих органов. То есть при проведении налоговой проверки, в случае обнаружения каких-либо нарушений, за которые предусмотрены штрафные санкции, инспектор мог каким-то образом повлиять в дальнейшем на тяжесть ответственности за нарушение налогового законодательства либо умышленно не заметить факт нарушения налогового законодательства с его стороны.
Кроме того, исследовав в судебном заседании должностной регламентзаместителя начальника отдела выездных налоговых проверок Т., суд в приговоре указал о служебных полномочиях должностного лица на надлежащее проведение выездной налоговой проверки и составление на ее основе соответствующего акта.
Однако суд не принял во внимание, что умышленное уменьшение ответственности за нарушение проверяемым лицом налогового законодательства, а также умышленное сокрытие факта нарушения налогового законодательства, с целью совершения которых, согласно показаниям Т., им передавались денежные средства, не входит в круг служебных полномочий заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок и явно противоречит интересам ее службы .
(кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда № 22-1108-2011).
Согласно п. 13 Пленума следует учитывать, что получение или дача взятки, в том числе через посредника, а равно получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.
Рассмотрим пример.
Так, А. с целью вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела передал и.о. дознавателя, действующему в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», сначала 17500 рублей, а спустя несколько дней передал еще такую же сумму, после чего был задержан. Действия А. квалифицированы по ст. 291 УК РФ.Продолжение следует…
Объект преступления тот же, что и при получении взятки.
В отличие от дачи взятки коммерческий подкуп состоит в незаконной передаче того же самого имущества, оказания услуг имущественного характера, предоставления прав имущественного характера, но только лицу выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением (ст. 204 УК РФ), а равно за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) — (п. «б» ст. 204 УК РФ).
Соответственно данное преступление посягает на тот же самый объект, что и при незаконном получении коммерческого подкупа.
Субъектом преступлений является любое лицо достигшее 16-летнего возраста.
Субъективная сторона обоих преступлений характеризуется прямым умыслом.
Рассмотрим пример.
Органом предварительного следствия по ст. 204 УК РФ квалифицированы действия директора ООО «Камазтранс» А., который для проверки работы принадлежащих предприятию автомобильных весов при помощи эталонного оборудования ОАО «РЖД», для использования которого было необходимо оплатить услуги по предоставлению такого оборудования в размере 28642 рубля 85 копеек в сутки, в целях ускорения проверки весов и экономии средств предприятия, при помощи другого лица достиг договоренности с заместителем начальника Северной железной дороги ревизором весового хозяйства В., выполнявшим управленческие функции, о том, что последний за денежное вознаграждение в сумме 30000 рублей в нарушение установленного ОАО «РЖД» порядка без соответствующей оплаты предоставит А. эталонное проверочное оборудование. После этого В. предоставил А. эталонное оборудование без заключения соответствующего договора, а А. передал ему через других лиц деньги в сумме 30000 рублей.
В тех случаях, когда подсудимый по просьбе лица, передающего предмет коммерческого подкупа, оказывал ему содействие в совершении преступления путем предоставления информации о лице, наделенном управленческими функциями, достигал с этим лицом договоренности о передаче ему коммерческого подкупа в интересах дающего, передавал предмет подкупа, действия такого лица необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 33 и ст. 204 УК РФ как пособничество в коммерческом подкупе.
Рассмотрим пример.
В., действуя по просьбе Н., заинтересованного в предоставлении его предприятию эталонного оборудования, принадлежащего ОАО «РЖД», по просьбе последнего с целью незаконной дачи коммерческого подкупа подыскал лицо, выполняющее управленческие функции в отделении ОАО «РЖД»-заместителя начальника Северной железной дороги ревизора весового хозяйства, достиг с ним договоренности о передаче ему коммерческого подкупа и о незаконном использовании эталонного весопроверочного вагона без заключения договора с ОАО «РЖД» в интересах Н. После чего ревизор весового хозяйства за принятое им незаконно вознаграждение предоставил оборудование Н. на его условиях.
В соответствии в примечанием к ст. 204 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 ст. 204 УК РФ, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство, либо это лицо добровольно сообщило о подкупе органу имеющему право возбудить уголовное дело (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ).
В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ).
Как показывает практика, прекращение уголовного преследования в отношении данной категории лиц, происходило на стадии предварительного следствия в связи с тем, что лицо добровольно явилось с повинной, активно способствовало раскрытию преступления, дав признательные изобличающие последовательные показания.
Кроме того, в случаях, когда умыслом взяткодателя не охватывалось то, будет ли последующий характер действий должностного лица носить заведомо незаконный характер, а из обстоятельств дела следовало, что в последующем уполномоченным лицом на законных основаниях было принято решение, которое фактически отвечало интересам взяткодателя, необходимо исключать признак дачи взятки «за совершение заведомо незаконных действий».
Рассмотрим несколько примеров.
Так, суд переквалифицировал действия А. с ч. 2 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003) на ст. 291 УК РФ (с учетом позиции государственного обвинителя). Как следует из материалов дела, А., зная о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению И. о незаконной продажи одной четвертой части квартиры ее сына, с целью вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела обратился к и.о. дознавателя с предложением о даче ему взятки за совершение указанных действий. Последний сообщил о данном факте руководству ОВД. В последующем А. передал и.о. дознавателя, действующему в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», двумя частями взятку в размере 35000 рублей. Как было установлено в судебном заседании, по заявлению И. и.о. дознавателя уже выносил постановление об отказе возбуждении уголовного дела, которое было отменено с направлением материалов на дополнительную проверку. Умыслом А. не охватывалось вынесение должностным лицом заведомо незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Из материалов дела следовало, что спустя незначительное время после совершения А. деяния органом дознания повторно было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению И.
Органом предварительного следствия Н. было предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 и ст. 291 УК РФ, – дача взятки должностному лицу — заместителю начальника отдела выездных налоговых проверок МИ ФНС РФ Т. за заведомо незаконные действия и бездействие, связанные с ненадлежащим проведением в отношении Т. выездной налоговой проверки, направленные на его уклонение от ответственности за нарушение налогового законодательства.
Суд пришел к выводу о необходимости квалификации всех действий Н. одним составом преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 291 УК РФ, указав на дачу Т. взятки должностному лицу за действия, входящие в круг служебных полномочий заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок Т. При этом суд мотивировал свое решение тем, что, согласно показаниям Т., он не желал полностью уйти от ответственности за нарушение налогового законодательства, хотел лишь минимизировать ответственность путем предоставления доказательств налоговому органу, тем самым преследовал цель проявления к нему «внимательности», лояльности, покровительства, то есть совершения действий, входящих в ее служебные полномочия. Кроме того, в обоснование своей позиции суд сослался на решение выстоящего налогового органа, которым было частично отменено решение о привлечении Т. к ответственности за нарушение налогового законодательства.
Судебная коллегия по уголовным делам приговор отменила, указав следующее.
Принимая решение об отсутствии у Т. при даче взятки цели на заведомо незаконные действия и бездействие должностного лица, суд не учел, что в силу требований уголовного закона под незаконными действиями должностного лица понимаются неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы.
При этом суд не дал оценку неоднократным показаниям Т. на предварительном следствии, подтвержденным им в судебном заседании, в которых Т. последовательно утверждал, что передавал денежные средства с целью возможного снисхождения со стороны проверяющих органов. То есть при проведении налоговой проверки, в случае обнаружения каких-либо нарушений, за которые предусмотрены штрафные санкции, инспектор мог каким-то образом повлиять в дальнейшем на тяжесть ответственности за нарушение налогового законодательства либо умышленно не заметить факт нарушения налогового законодательства с его стороны.
Кроме того, исследовав в судебном заседании должностной регламентзаместителя начальника отдела выездных налоговых проверок Т., суд в приговоре указал о служебных полномочиях должностного лица на надлежащее проведение выездной налоговой проверки и составление на ее основе соответствующего акта.
Однако суд не принял во внимание, что умышленное уменьшение ответственности за нарушение проверяемым лицом налогового законодательства, а также умышленное сокрытие факта нарушения налогового законодательства, с целью совершения которых, согласно показаниям Т., им передавались денежные средства, не входит в круг служебных полномочий заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок и явно противоречит интересам ее службы .
(кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда № 22-1108-2011).
Согласно п. 13 Пленума следует учитывать, что получение или дача взятки, в том числе через посредника, а равно получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.
Рассмотрим пример.
Так, А. с целью вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела передал и.о. дознавателя, действующему в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», сначала 17500 рублей, а спустя несколько дней передал еще такую же сумму, после чего был задержан. Действия А. квалифицированы по ст. 291 УК РФ.Продолжение следует…
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Роман Валерьевич, очень познавательны Ваши публикации на тему взятки. Спасибо за очередную, оказывается уже 11!:)
Уважаемый Роман Валерьевич, полезная публикация, продолжайте развивать тему!