В одном из городских округов области N имеется самовольное занятие земельных участков в береговой полосе реки, что препятствует, наряду с прочим, пользованию людьми местами общего пользования. Об этом доверитель неоднократно писал в прокуратуру и в Администрацию округа. Последняя, чтобы отвязаться, обратилась в суд с исковыми заявлениями к ряду лиц. Категория исков, как видно из сайта суда: «Об устранении препятствий в пользовании земельными участками», «В иных случаях, связанных с землепользованием». Исковые заявления оставлены без рассмотрения в виду неявки в суд истца, не просившего о разбирательстве в его отсутствие. Получается, и меры, якобы, приняли, и очевидные (но, как всегда, плохо доказуемые) взятки, отработали.
Доверитель, обуреваемый чувством справедливости, попросил продумать аргументы для обращения в прокуратуру с тем, чтобы последней к Администрации были приняты общенадзорные меры, предусмотренные федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».
Проблема для меня показалась интересной, поскольку находится на стыке правоотношений, регулируемых несколькими отраслями права.
На суд коллег выдаю выдвинутые мной аргументы, буду благодарен за конструктивную и аргументированную критику, а также за предложения по совершенствованию позиции в этом вопросе.
***
Согласно ст.45 Устава от имени городского округа выступать в суде без доверенности могут Глава городского округа, другие должностные лица местного самоуправления.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ при осуществлении гражданских прав и обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В неявке в суд представителя истца усматривается система, которая является очевидным отклонением действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В систематичности неявки истца в суд по однотипным искам усматривается коррупционный мотив. В соответствии со ст.1 Федерального закона «О противодействии коррупции», под коррупцией понимается и злоупотребление полномочиями, иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения имущественных прав для третьих лиц.
Самовольно захваченная земля является государственной собственностью. Непринятие мер к устранению препятствий в пользовании земельными участками ущемляет законные интересы общества, государства и граждан. Очевидно, что таким поведением по неявке в суд лишь имитируется законопослушное поведение представителей местного самоуправления при явном стремлении последних к удовлетворению незаконных интересов лиц, самовольно захвативших и удерживающих земельные участки.
Надлежащее рассмотрение судом исковых заявлений в данных случаях возможно путем применения истцом положений ст. 223 ГПК РФ.
Согласно ст.77 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы прокуратуры Российской Федерации осуществляют надзор за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституций (уставов), законов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований, муниципальных правовых актов.
Изложенное дало мне право просить прокурора о применении в отношении Администрации г.о. полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 27.12.2019) «О прокуратуре Российской Федерации» с тем, чтобы исковые заявления были доведены до рассмотрения судом по существу, с принятием итогового решения, а виновные в нарушении закона путем систематической неявки в суд, были привлечены к ответственности.
С этой целью просил прокурора внести в Администрацию городского округа представление.
Уважаемый Олег Вениаминович,
Самовольно захваченная земля является государственной собственностью. Непринятие мер к устранению препятствий в пользовании земельными участками ущемляет законные интересы общества, государства и граждан. Очевидно, что таким поведением по неявке в суд лишь имитируется законопослушное поведение представителей местного самоуправленияЯ бы перефразировал фразу законопослушное поведение на фразу — имитируется деятельность по защите интересов муниципалитета и граждан. В связи с систематическим отказом от судебной защиты прав усматривается намеренность поведения администрации не в целях регулирования и охраны законных интересов муниципалитета и граждан, а в интересах определенного круга лиц самовольно захвативших .....
Вы пишите, что собственность государственная вместе с тем обращаетесь в связи с бездействием муниципальных властей. Так необходимо понимание какой уровень собственности — муниципальный или государственный.
Вы делаете упор на добросовестное поведение, основываясь на ст. 1 ГК РФ. в данном случае, по моему скромному мнению, поведение (бездействие) администрации все же не относится к разумному и добросовестному поведению стороны гражданского оборота. Здесь все же фактический отказ от исполнения функций по управлению. Т.е. именно той функции ради которой этот орган и создан.
И на основании этого уже делать вывод о том, что в таком поведении усматриваются признаки коррупции.
Уважаемый Алексей Вячеславович, большое спасибо за отклик. Подумаю над Вашими замечаниями. Что касается собственности, то согласно статье 16 Земельного кодекса, государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Хотел бы и в этой связи увидеть Ваше мнение.