Найти юриста / адвоката / эксперта
В одном из городских округов области N имеется самовольное занятие земельных участков в береговой полосе реки, что препятствует, наряду с прочим, пользованию людьми местами общего пользования. Об этом доверитель неоднократно писал в прокуратуру и в Администрацию округа. Последняя, чтобы отвязаться, обратилась в суд с исковыми заявлениями к ряду лиц. Категория исков, как видно из сайта суда: «Об устранении препятствий в пользовании земельными участками», «В иных случаях, связанных с землепользованием». Исковые заявления оставлены без рассмотрения в виду неявки в суд истца, не просившего о разбирательстве в его отсутствие. Получается, и меры, якобы, приняли, и очевидные (но, как всегда, плохо доказуемые) взятки, отработали.
Доверитель, обуреваемый чувством справедливости, попросил продумать аргументы для обращения в прокуратуру с тем, чтобы последней к Администрации были приняты общенадзорные меры, предусмотренные федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».
Проблема для меня показалась интересной, поскольку находится на стыке правоотношений, регулируемых несколькими отраслями права.
На суд коллег выдаю выдвинутые мной аргументы, буду благодарен за конструктивную и аргументированную критику, а также за предложения по совершенствованию позиции в этом вопросе.
***
Согласно ст.45 Устава от имени городского округа выступать в суде без доверенности могут Глава городского округа, другие должностные лица местного самоуправления.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ при осуществлении гражданских прав и обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В неявке в суд представителя истца усматривается система, которая является очевидным отклонением действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В систематичности неявки истца в суд по однотипным искам усматривается коррупционный мотив. В соответствии со ст.1 Федерального закона «О противодействии коррупции», под коррупцией понимается и злоупотребление полномочиями, иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения имущественных прав для третьих лиц.
Самовольно захваченная земля является государственной собственностью. Непринятие мер к устранению препятствий в пользовании земельными участками ущемляет законные интересы общества, государства и граждан. Очевидно, что таким поведением по неявке в суд лишь имитируется законопослушное поведение представителей местного самоуправления при явном стремлении последних к удовлетворению незаконных интересов лиц, самовольно захвативших и удерживающих земельные участки.
Надлежащее рассмотрение судом исковых заявлений в данных случаях возможно путем применения истцом положений ст. 223 ГПК РФ.
Согласно ст.77 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы прокуратуры Российской Федерации осуществляют надзор за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституций (уставов), законов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований, муниципальных правовых актов.
Изложенное дало мне право просить прокурора о применении в отношении Администрации г.о. полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 27.12.2019) «О прокуратуре Российской Федерации» с тем, чтобы исковые заявления были доведены до рассмотрения судом по существу, с принятием итогового решения, а виновные в нарушении закона путем систематической неявки в суд, были привлечены к ответственности.
С этой целью просил прокурора внести в Администрацию городского округа представление.
Уважаемый Олег Вениаминович,
Самовольно захваченная земля является государственной собственностью. Непринятие мер к устранению препятствий в пользовании земельными участками ущемляет законные интересы общества, государства и граждан. Очевидно, что таким поведением по неявке в суд лишь имитируется законопослушное поведение представителей местного самоуправленияЯ бы перефразировал фразу законопослушное поведение на фразу — имитируется деятельность по защите интересов муниципалитета и граждан. В связи с систематическим отказом от судебной защиты прав усматривается намеренность поведения администрации не в целях регулирования и охраны законных интересов муниципалитета и граждан, а в интересах определенного круга лиц самовольно захвативших .....
Вы пишите, что собственность государственная вместе с тем обращаетесь в связи с бездействием муниципальных властей. Так необходимо понимание какой уровень собственности — муниципальный или государственный.
Вы делаете упор на добросовестное поведение, основываясь на ст. 1 ГК РФ. в данном случае, по моему скромному мнению, поведение (бездействие) администрации все же не относится к разумному и добросовестному поведению стороны гражданского оборота. Здесь все же фактический отказ от исполнения функций по управлению. Т.е. именно той функции ради которой этот орган и создан.
И на основании этого уже делать вывод о том, что в таком поведении усматриваются признаки коррупции.
Уважаемый Алексей Вячеславович, большое спасибо за отклик. Подумаю над Вашими замечаниями. Что касается собственности, то согласно статье 16 Земельного кодекса, государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Хотел бы и в этой связи увидеть Ваше мнение.
Уважаемый Олег Вениаминович, в этом то и дело — чья земля. На кадастровой карте можно посмотреть. Может земля федеральная? Тогда это еще сильнее усугубляет для захватчиков положение. И обращаться уже стоит в т.ч. в федеральные органы власти.
Уважаемый Алексей Вячеславович, Вы писали:Вы делаете упор на добросовестное поведение, основываясь на ст. 1 ГК РФ. в данном случае, по моему скромному мнению, поведение (бездействие) администрации все же не относится к разумному и добросовестному поведению стороны гражданского оборота. Здесь все же фактический отказ от исполнения функций по управлению. Т.е. именно той функции ради которой этот орган и создан.
Был бы благодарен за ссылку на норму.
Уважаемый Олег Вениаминович, посмотрите в первую очередь основные положения устава, основные положения основ законодательства о муниципальных образований, Конституцию наконец.
Ну и понятие добросовестного поведения оно же должно из чего то исходить? Единственным критерием для органа управления — осуществление административных полномочий. а это и есть функция управления, а не поведения участника гражданского оборота.
Опять же ст. 1 ГК РФ соотносит понятие добросовестности с целью деятельностью не во вред другим участникам правоотношений.
Также осуществление прав и обязанностей в гражданском обороте как разумное и добросовестное (ст.10) презюмируется.
Ну и наконец, защита нарушенных прав (ст.12)- это право, а не обязанность стороны гражданского оборота.
Уважаемый Алексей Вячеславович, спасибо. Учту впредь, если придется жаловаться и далее. Конечно, надо опираться и на нормы о муниципальных образованиях. Вот, реальный толк от общения с коллегами. Еще раз большое спасибо!
Уважаемый Олег Вениаминович,
Исковые заявления оставлены без рассмотрения в виду неявки в суд истца, не просившего о разбирательстве в его отсутствие.Прокуратура и не явилась? Странно, первый раз такое встречаю… В смысле, что все-таки оставили без рассмотрения.
Я б для начала написал жалобу в вышестоящую. Говорят, их за это дрючат нещадно. Тем более, что тут «коррупционная составляющая» явно проглядывает. А сколько раз откладывали заседания? У меня раза три откладывали! Потом написал жалобу и примчались. Правда, насколько тут подействовала жалоба, сказать трудно. Писал на сайт.
Уважаемый Владимир Владимирович, истец — администрация городского округа, они и не являлись в суд.
Уважаемый Олег Вениаминович, а почему прокуратура такие иски не подавала? Вы ведь указываете, что Ваша доверительница жаловалась и в сей орган?.. В интересах неопределенного круга лиц, например?
↓ Читать полностью ↓
Впрочем, тут позиция двоякая. В мою прокурорскую бытность не очень приветствовалось, когда прокуратура предъявляла иски к гражданам. Возможно, в Вашем случае «захватчики» земли таковыми являются. Хотя, тут же затрагиваются и интересы государства. Когда я (будучи помощником прокурора) пыталась бороться с захватом части реки (огородили и сделали запруду), мне мои начальники погрозили пальчиком и сказали «низзя», граждан не трожь и вообще — это «подмена контролирующих органов». Пришлось всю информацию направлять в соответствующий орган (то ли Росприроднадзор, то ли еще что-то похожее, убейте — не помню).
в другом случае, на берегу реки гражданин оборудовал «гусятник», все загрязнения от котого сбрасывались в реку. Обращались с иском, правда и как к физическому лицу, так и к ООО, руководителем которого он являлся. Суд удовлетворил, но в отношении физика, так как он утверждал, что гуси его личные.
Обращаю внимание, что мои замечания касаются Оренбургской области. И позиция прокуратуры меняется постоянно. И от региона зависит.
Статья 16. Вопросы местного значения муниципального, городского округа
1. К вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся:
36) осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд и информирование населения об ограничениях использования таких водных объектов, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам;
ст. 16, Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Посмотрите на проблему с этой стороны.
Но, может, действительно, ОМС не могут являться в Вашем случае истцами? Поэтому и не явились в суд?
Здесь нужно еще и в водный кодекс заглянуть
статья 5 Водного кодекса
3. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.
4. Береговая линия (граница водного объекта) определяется для:
1) моря — по постоянному уровню воды, а в случае периодического изменения уровня воды — по линии максимального отлива;
2) реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера — по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом;
3) пруда, водохранилища — по нормальному подпорному уровню воды;
4) болота — по границе залежи торфа на нулевой глубине.
4.1. Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В зависимости и длины реки (насколько я помню) устанавливается и ширина береговой линии.
Где-то была хорошая публикация на сайте по похожей тематике. Статья 8. Право собственности на водные объекты
1. Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.
2. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
3. Право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты.
4. Пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.
5. Естественное изменение русла реки не влечет за собой прекращение права собственности Российской Федерации на этот водный объект.
6. Формы собственности на подземные водные объекты определяются законодательством о недрах.
Уважаемая Елена Вениаминовна, благодарю Вас за развернутый ответ. Точной информации о мотивах бездействии прокурора не имею, но предполагаю, что так решен вопрос прокурором по договоренности с администрацией городского округа. Судя по всему, суть договоренности такова: подавайте иски, формально показываем, что отреагировали, но в суд представители администрации не являются, суд, в свою очередь, принимает те решения, которые принял. Раньше, может быть, такая бодяга и прошла бы, но тут два фактора. Первый – доверитель не из тех, кто опускает руки. Второй – публикуют суды итоги прохождения исков в интернете. Можно, соответственно, писать обоснованные жалобы. Понимаем, что прокурор здесь, скорей всего, в связке, но миновать местную прокуратуру, как Вы понимаете, перед обращением к вышестоящему прокурору, нельзя.
Уважаемый Олег Вениаминович, вполне возможно и такое развитие ситуации. (это я про «связку»).
На суд коллег выдаю выдвинутые мной аргументы, буду благодарен за конструктивную и аргументированную критику, а также за предложения по совершенствованию позиции в этом вопросе.Уважаемый Олег Вениаминович, ну какие у Вас там «аргументы»...:(
Иски в защиту неопределенного круга лиц только прокурор может подавать, Вы бы хоть матчасть «подучили»...
Вот Вам и Владимир Владимирович подсказывает… И Ольга Вениаминовна...
А Вы «ненадлежащего истца» выбрали и того… «ждем у моря погоды»…
Уважаемый Владимир Александрович, большое спасибо Вам за участие в обсуждении. Я готов выслушать и «доводы к личности», а также «доводы к публике», поскольку не всегда коллеги в силу тех или иных причин (например, в виду слабой квалификации или недостатоков в воспитании), могут использовать в подтверждение позиции правовые аргументы (ссылки на закон и фактические обстоятельства). К Вам это не относится, покольку вижу Вашу неподдельную заинтересованность, искреннее уважение к оппоненту, а также глубину Ваших профессиональных познаний, вывод о которой вытекает из Ваших многочисленных публикаций на портале. Я обязательно учту Вами сказанное.
Уважаемый Олег Вениаминович, мне, конечно, Ваш сарказм понятен, но на сарказме далеко не уедешь...
Вы сами прекрасно отдаете себе отчет в том, что прокуратура «перевела стрелки» на администрацию, вместо того, чтобы обратиться в суд напрямую.
А теперь, вместо того, чтобы продолжать давить на прокуратуру (жалоба в вышестоящую, административный иск) Вы, подогреваемый доверителем, «обуреваемым чувством справедливости», продумываете, как бы заставить прокуратуру «наступать на те же грабли», т.е. заставлять администрацию ходить в суд вместо себя.
Второй – публикуют суды итоги прохождения исков в интернетеВы знаете, я еще могу поверить, что обывателю можно всучить эту туфту, но чтобы адвокат в это веровал...:(
Уважаемый Олег Вениаминович, Вы актуальную тему подняли интересен будет итог. Вы пишите, что просили прокурора принять меры. Из текста Вашей статьи непонятно каким образом просили. Если подали жалобу интересно было бы увидеть ее текст и ответ прокурора на Вашу жалобу.
Уважаемый Александр Викторович, это была жалоба от имени доверителя, ответ прокурора ждем.