Что творится в судах в связи с COVID-19

Доброе время суток коллеги и читатели ПРАВОРУБа!

Ознакомление с Обзором № 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с COVID-19, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 года, напомнило мне прочтение «заключения экспертизы» Сибирского университета путей сообщения в ходе защиты мною (в далеком 2002 году) машиниста поезда, обвиняемого в его крушении, повлекшем по неосторожности смерть (ч.2 ст. 263 УК РФ).

Там эксперты «провели экспертизу» в таком же русле: Вопрос-Ответ. Именно такой подход экспертов и послужил основой для моей защиты, в конечном счете приведшей к прекращению уголовного дела в суде при согласии с таким исходом дела заместителя областного прокурора на транспорте, поддерживающей обвинение в суде.

Надо сказать, что при всей своей своевременности и полезности обозначенный Обзор ВС РФ произвел не только на меня грешного, но на многих иных, гораздо более приличных и известных юристов России, мягко говоря двоякое впечатление.

После статьи уважаемого коллеги Ширшова И.М. на тему бешенного сканера в КС РФ и комментария уважаемого, почти моего земляка Галкина К.С. о том, что даже в период пандемии можно и нужно писать о творящемся в законодательстве, я решил разбавить предлагаемый ВС РФ формат более мотивированным видением происходящего.

Не вдаваясь в осуждение вышеназванного Обзора ВС РФ, хочу преподнести вашему вниманию несколько иной Обзор, сделанный в более обычном и удобоваримом формате (с выводами судов и ссылками на соответствующие судебные акты) по теме, затрагивающей распространение коронавируса в РФ.

В тексте статьи я укажу судебную практику по «старым», т.е. принятым до всеобщего апрельского помешательства, мартовским судебным актам (в основном по АПК РФ). Затем, оставаясь приверженцем своего подхода, направленного на поддержание интереса по вхождению новых членов в формат PRO, укажу более поздние выводы и акты в прилагаемой таблице (по всему спектру — АПК, ГПК, КАС, КоАП и УПК РФ).

Какие дела не относятся к безотлагательным. 

Требование о взыскании судебных расходов не относится к безотлагательным.

Суд назначил на 23.03.2020 заседание по вопросу о взыскании судебных расходов. От стороны поступила просьба отложить разбирательство. Поскольку дело к категории безотлагательных не относится, суд отложил заседание на 21.05.2020.

Определение Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2020 по делу № СИП-21/2019.

Дело о прекращении правовой охраны товарных знаков не считается безотлагательным

Суд назначил заседание на 20.03.2020 по требованию прекратить правовую охрану товарных знаков. В заседание стороны не явились. Поскольку дело к категории безотлагательных не относится, суд отложил разбирательство на 27.04.2020.

Определение Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2020 по делу № СИП-44/2020.

Когда суд отложит разбирательство в связи с коронавирусом.

Если представителя компании не выпустили из зоны досмотра в аэропорту – это не причина откладывать разбирательство.

Суд назначил заседание по иску о защите прав на товарный знак. За день до заседания истец в электронном виде направил ходатайство об отложении разбирательства. Причина – из-за высокой температуры представителя истца не выпустили из зоны досмотра в аэропорту. Суд отказал: истец не обосновал, почему нельзя рассмотреть дело без представителя или привлечь другого представителя

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 по делу № А40-211380/19-51-1768

Запрет служебных командировок из-за коронавируса – причина отложить разбирательство.

В деле о банкротстве от должника поступило ходатайство отложить заседание. Причина – запрет служебных командировок из-за ситуации с распространением коронавируса. Суд удовлетворил ходатайство и отложил заседание на 20.04.2020

Определение Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2020 по делу № А09-10524/2019

По каким правилам суд рассматривает дела во время карантина.

Если дело не относится к безотлагательным, организовать видеоконференц-связь не получится.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа поручил Арбитражному суду Республики Бурятия обеспечить организацию видеоконференц-связи для участия представителей в заседании. Суд организовал видеоконференц-связь. Однако в судах с 19 марта ввели карантин. Поскольку дело не относится к безотлагательным, исполнить поручение суда округа невозможно. 

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.03.2020 по делу № А10-7244/2016.

Апелляция назначит дату рассмотрения дела о банкротстве на время карантина, но проведет заседание без вызова сторон.

Заявитель подал жалобу на определение по делу о банкротстве и просил участвовать в заседании по видеоконференц-связи. Апелляция приняла жалобу, но в ходатайстве провести заседание по видеоконференц-связи отказала. Суд назначил заседание на 08.04.2020. При этом суд указал, что проведет заседание, если только от сторон поступят просьбы рассмотреть дело в их отсутствие. В противном случае апелляция отложит заседание.

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 № 04АП-1526/2020 по делу № А19-26355/2019.

Во время карантина суд рекомендует сторонам направлять документы в электронном виде или по почте, а также раскрыть доказательства.

Арбитражный суд Волгоградской области принял заявление Сбербанка о включении требований в реестр кредиторов. Заседание суд назначил на 20.04.2020. Суд разъяснил сторонам, что в период карантина документы необходимо направлять в суд в электронном виде или по почте. В процессуальных документах суд рекомендует максимально всесторонне и полностью отражать правовую позицию по делу. Кроме того, в период карантина суд рекомендует сторонам раскрыть доказательства друг перед другом.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2020 по делу № А12-989/2020.

В каких случаях стороны ссылались на коронавирус в суде.

Эпидемия из-за коронавируса – не повод принимать обеспечительные меры.

В деле о банкротстве конкурсный управляющий просил принять обеспечительные меры в виде отсрочки проведения собрания кредиторов, которое назначено на 02.04.2020. Причина – проведение собрания рискованно в связи с неблагополучной ситуацией, связанной с коронавирусом. Суд отказал. Управляющий не доказал разумность своих требований и не обосновал вероятность причинить убытки. Нарушать процедуру банкротства недопустимо.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2020 по делу № А66-16823/2017.

Компанию, которая пригласила на работу граждан Китая, привлекут к административной ответственности.

Компания пригласила на работу граждан Китая и разместила их в общежитии. Роспотребнадзор провел проверку и установил, что компания нарушила правила санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Из-за угрозы распространения коронавируса суд приостановил работу компании. Областной суд отклонил доводы жалобы и оставил постановление первой инстанции без изменения.

Решение Свердловского областного суда от 10.03.2020 по делу № 71-111/2020.

Суд откажет в созыве внеочередного собрания, если один из участников компании лечится от коронавируса в Китае.

Участник требовал созвать внеочередное собрание. Суд отказал. Один из участников компании лечится в Китае от коронавируса. Поскольку таможенный пункт на границе с Китаем закрыт, участник не может очно явиться на собрание. Поскольку положительное решение исполнить не получится, оснований удовлетворять иск нет.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2020 по делу № А04-665/2020.

Интересного вам прочтения и, надеюсь, дальнейшего обсуждения.