Бутылка пива

Поскольку свободного времени у многих из нас в силу известной причины достаточно, решил поделиться вспомнившейся историей из прокурорской практики о поддержании мной, помощником прокурора города, гособвинения по одному уголовному делу.

Несмотря на требования Генеральной прокуратуры о «заблаговременной» подготовке к судебному процессу зачастую работники прокуратуры получали (и думаю, что продолжают получать) задание о поддержании обвинения непосредственно перед судебным рассмотрением уголовного дела, какая уж там подготовка. Так и в данном случае, получив наблюдательное производство по уголовному делу, я пешочком направился в суд, до которого было примерно 20 минут ходьбы, по пути решив ознакомиться — кого именно и в чем мне предстоит обвинять.

Подсудимый обвинялся в грабеже, являлся незаконопослушным гражданином, ранее был осужден условно и совершил инкриминируемое деяние в период испытательного срока.

Из обвинительного заключения следовало, что виновный встретил на улице потерпевшего с полуторалитровой пластиковой бутылкой пива в руках и попросил попить пива, однако получил отказ в сопровождении посыла по известному адресу. Данное предложение наш «герой» воспринял крайне отрицательно и рукой нанес удар по лицу потерпевшему, который в нокауте повалился на землю, а бутылка пива «сиротливо» откатилась в сторону. После этого виновный взял ее и был таков, однако довольно скоро был найден, тут же во всем признался и, как водится, в содеянном «чистосердечно» раскаялся.

Ознакомившись стал размышлять — все началось с того, что виновный попросил у потерпевшего попить пива, в чем противоправного нет. Удар последовал после того, как потерпевший послал его по известному адресу, и подсудимый, несмотря на признание вины, в суде может утверждать, что удар был нанесен в связи, как пишут в процессуальных документах: "… внезапно возникшими личными неприязненными отношениями", а умысел на хищение возник после нокаутирования потерпевшего.

Когда виновный прихватил бутылку пива находившийся в бессознательном состоянии потерпевший факт хищения не видел, очевидцев не было, тогда остается тайное хищение чужого имущества, но с учетом стоимости похищенного в действиях виновного усматривается лишь мелкое хищение, т.е. признаки административного правонарушения, какой уж тут грабеж!

За эту позицию, конечно же, может ухватиться защитник со всеми вытекающими, неприятными для прокуратуры последствиями!

Так можем и оправдательный приговор получить — мелькнула мысль — что для прокуратуры будет чрезвычайным происшествием. Пиши потом апелляционные и кассационные жалобы, катайся в Верховный суд республики, чтобы поддержать эти самые жалобы, заслушивайся на совещаний коллегии прокуратуры республики, и т.д. и т.п…

И все это из-за паршивой бутылки пива!

С таким встревоженным настроением дошел до суда и сразу же зашел в кабинет к судье, который копался в других делах полагая, что дело о бутылке пива не заслуживает особого внимания.

Поделился с ним своим мнением, он перелистал дело, после чего между нами состоялся диалог:
Судья: — Да тут же оправдательный приговор!
— Но ведь усматривается тайное хищение чужого имущества ...
— А сколько стоит бутылка пива?
— Не помню, давно не брал...

На лице судьи отразились мыслительные процессы. Видимо он размышлял, что после вынесения оправдательного приговора конечно же последует апелляционное представление обвинителя, и неизвестно к какому выводу придет вышестоящая судебная инстанция в связи со сложившейся судебной практикой рассмотрения уголовных дел. Заслушивания, упоминания в обобщении и т.д.

И все из-за паршивой бутылки пива!

В итоге судья предложил в обвинительной речи попросить назначить наказание условно, и он назначит наказание условно, "… иначе втянемся в неприятный процесс с непредсказуемыми последствиями...".

Так и получилось. Потерпевший претензии к подсудимому не предъявлял, причиненный ущерб был возмещен, я попросил назначить наказание условно, судья назначил условное наказание, подсудимый был счастлив.

Признаюсь, про позицию адвоката не помню, видимо он просил при назначении наказания учесть признание подсудимым вины и его чистосердечное раскаяние.

К чему эти воспоминания? Тогда же подумалось, что если бы к защите «поклонника пива» подключился адвокат сразу же после обращения пострадавшего с заявлением в полицию, может быть и уголовного дела не было.

К адвокату обращаться нужно не с момента возбуждения уголовного дела, а с момента поступления сообщения или заявления к дознавателю или следователю!

Предоставил же законодатель защитнику в статье 49 УПК право участвовать в защите с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 настоящего Кодекса, то есть до возбуждения уголовного дела.

Тогда и шансы на успех значительно возрастут, поскольку следователь и дознаватель, а также прокурор, не скованные жесткими процессуальными рамками, будут более внимательно относиться к позиции защитника, так как им лишняя «головная боль» с процессуальными проблемами не нужна, да и что там говорить — они будут только рады избавиться по убедительным основаниям от лишней работы. Но после возбуждения уголовного дела доводы защитника под любым предлогом будут отметаться и уголовно-судебная машина будет тупо и упорно тащиться к неприятному для виновного лица финалу.