Провокация продажи пива несовершеннолетнему

В октябре прошлого года ко мне обратилась знакомая предпринимательница с просьбой взять на себя защиту по делу об административном правонарушении.

Дело стандартное – у предпринимательницы есть магазин, в котором продавец продала бутылку пива молодому человеку, который оказался несовершеннолетним. Постановлением заместителя начальника Управления МВД России по городу продавец была признана виновной по ч. 2.1 ст. 14.16 КОАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Может быть предпринимательница и закрыла бы глаза на данную неприятность, но ей пообещали, что по этому же факту следующим шагом будет дело об административном правонарушении в отношении юридического лица (магазина), а это уже наказуемо штрафом до 500 000 рублей.

Во время встречи продавец рассказала об обстоятельствах продажи пива и сообщила, что внешний вид молодого человека не вызвал сомнении в его совершеннолетнем возрасте, и потому у нее не возникли основания потребовать у него документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить его возраст. Одновременно с этим молодым человеком в магазин вошли две молодые женщины, которые были непосредственными очевидцами покупки им бутылки пива, и какого-либо замечания по данному поводу не сделали.

Я поинтересовался у продавца – знает ли она этих молодых женщин, и поскольку район, где происходили события небольшой, она ответила утвердительно. Выяснилось, что это были инспектора районного Управления общественной безопасности и профилактики правонарушений несовершеннолетних. 
 
Также удалось найти несовершеннолетнего покупателя пива, который состоял на учете в подразделении по делам несовершеннолетних районного отдела полиции. Он показал, что пиво купил под давлением сотрудницы отдела полиции, которая и передала ему деньги для приобретения пива.

После этого стало понятно, как следует построить линию защиты. Были направлены 2 жалобы: начальнику Управления общественной безопасности и профилактики правонарушений несовершеннолетних – на действия (бездействие) инспекторов, и в районный суд — на постановление по делу об административном правонарушении.

Смысл жалобы в Управление был прост – инспектора, которые должные были знать о несовершеннолетнем возрасте покупателя пива (поскольку он состоял на учете), но не вмешались в ситуацию, своими действиями, а точнее бездействием проигнорировали требования ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» о предупреждении безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних.

Если же они, будучи непосредственными очевидцами покупки бутылки пива не предупредили правонарушение в связи с тем, что не знали о несовершеннолетнем возрасте покупателя, то какие могут быть претензии к продавцу?

В жалобе в районный суд на постановление по делу об административном правонарушении основной упор делался на то, что сотрудниками полиции с привлечением несовершеннолетнего по существу была проведена «проверочная закупка», которая, в соответствии со ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», относится к оперативно-розыскным мероприятиям.

Согласно же ст.17 указанного закона для содействия в проведении оперативно-розыскных мероприятий могут привлекаться лишь лица, достигшие совершеннолетнего возраста. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона «О полиции» сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

Таким образом, привлечение к оперативно-розыскному мероприятию несовершеннолетнего лица, инициирование покупки им алкогольной продукции свидетельствовало о нарушении сотрудниками полиции положении ФЗ «О полиции», ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации».  Согласно же ст. 26.2 КОАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В дополнение было указано о нарушении установленных ст. 25.1 КОАП РФ прав привлекаемого к административной ответственности лица знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, ст. 25.15 КОАП РФ – о извещении должным образом о месте и времени рассмотрения дела, ст. 28.2 КОАП РФ – о вручении копии протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.2 КОАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана должностному лицу, которым было вынесено постановление по делу, для последующего направления в районный суд. 
 
Жалобы в управление и суд были направлены одновременно – в начале октября 2015 года. Ответы в установленные сроки не получили, и потому в ноябре 2015 года в Управление общественной безопасности и профилактики правонарушений несовершеннолетних было направлено напоминание. Не вдаваясь в подробности переписки сообщу, что окончательный письменный ответ от 30.12.2015г. был получен в январе 2016 года, в котором сообщалось об отсутствии в действиях инспекторов нарушении, поскольку при рассматриваемых событиях они «не представляли интересы Учреждения».
 
Ответ устроил, поскольку планировалось пригласить данных инспекторов «Учреждения» на судебное заседание при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и там уже выяснить причины описанных их действий (бездействия).

Однако судебное заседание не назначалось. Когда прошли все установленные сроки письменно поинтересовались у должностного лица – где жалоба? Поступил ответ – направлен в суд. В свою очередь в суде ответили, что жалоба пока не поступала.

С учетом времени, прошедшего со дня продажи бутылки пива несовершеннолетнему, поиски жалобы на постановление по делу об административном правонарушении защита к настоящему времени прекратила.