Экспертная биотехнология обеспечивает точность, надежность и воспроизводимость результатов.
 
Адвокат Н.С. Гаспарян в сво­ей статье «Один эксперт и три собаки» критикует экспертизу запаховых сле­дов человека, исключитель­но из-за которой, как считает адвокат, его подзащитный попал за решетку на пять лет и один месяц («АГ» № 11 (076)).
Экспертная биотехнология обеспечивает точность, надежность и воспроизводимость результатов
 
Кинологическая выборка и судебно-биологическая экспертиза
 
Интересно, что, хотя решение су­да базировалось на выводах эксперта ЭКЦ ГУВД по Ставропольскому краю Е.И. Емельяновой, в соответствии с которыми на изъятой шапке-маске в процессе исследований выявлены запаховые следы подозреваемого Б., уважаемый коллега указывает, что в суде, хотя и за­очно, он вынужден был спорить не с экспертами, а с тремя собаками — Сабриной, Симом и Джоном. (статью можно посмотреть здесь)
 
Свое неприятие использования в судебно-экспертной деятельности биоло­гических методов (собак-биодетекторов) уважаемый адвокат обосновал ссылками на научные труды 8 —  40 лет­ней давности. Однако он не принял во внимание некоторые нюансы спора уче­ных тех лет, а также последующую корректировку своей позиции автора­ми, цитаты из произведений которых коллега приводит в своей статье. А на­до отметить, что под влиянием новых научных аргументов ученые нередко отказываются от своих прежних пред­ставлений.
 
Так, автор обсуждаемой статьи при­водит мнение профессора Р.С. Белкина, активно поддержавшего становление и развитие ольфакторного (от лат. «olfactus» — обоняние) метода исследова­ний в криминалистике (термины «одоро­логические метод», «одорологическая экспертиза» устарели и не отражают сути биосенсорных методов, принцип действия которых сводится к организа­ции контроля реакций той или иной биологической системы — животных, растений, отдельных клеток и т.п.).
 
От­метим, что сомнения Р.С. Белкина отно­сительно достоверности идентификации человека по запаховым следам в процес­се кинологической выборки разделяют и разработчики современных методик ольфакторного исследования.
 
Однако непроцессуальное оперативно — розыскное мероприятие кинологическая выборка и судебно-биологическая экс­пертиза запаховых следов человека сов­сем не одно и то же (см., например, Старовойтов В.И., Панфилов П.Б. Ки­нологическая выборка и судебная экс­пертиза запаховых следов человека // Вестник МВД России. № 5 (64). М., 2002. С. 45-48).
 
То же отмечает и А.Л. Протопопов, на которого уважаемый коллега ссыла­ется: «Оформление выборки в виде ак­та экспертизы (заключения эксперта) не только сомнительно, но и противозаконно» (Протопопов А. Ложный путь криминалистики // Законность. 1999. № 10. С. 36). Таким образом, есть существенная разница между оперативно — розыскной и процессуальной формами использования ольфакторного метода. На самом деле собакам-детекторам, ко­нечно, никто не давал понюхать кровь обвиняемого, а затем шапку, изъятую на месте происшествия, и, конечно, нельзя говорить, что собаки где-то там прогуливались. При экспертном ис­следовании используются собранные пахучие пробы и образцы, а не предметы-следоносители и тем более не проверяемые люди.
 
Теперь уточним позицию профессора Р.С. Белкина: он, «не разделяя в прин­ципе скептицизма противников одоро­логической экспертизы, особенно если этот скептицизм имеет чисто эмоциональные основания (A.M. Ларин)», во введении к сборнику научных трудов, посвященных ольфакторному методу исследований, еще в начале 90-х гг. про­шлого века отмечал, что «недопустимо в современных условиях и далее прене­брегать столь действенным средством установления объективной истины по делу, каким является этот метод» (Ме­тодические и процессуальные аспекты криминалистической одорологии. М., 1992. С. 3-5).

Поспешность, с которой уважаемый коллега записал Р.С. Белкина в свои сторонники, видна из текста одного из основных учебников по криминалистике, выдержавшего уже несколько пере­изданий и рекомендованного студентам юридических вузов Министерством обра­зования РФ: «Судебная ольфакторная экспертиза запаховых следов, относя­щаяся к классу судебно-биологических экспертиз, производится в стацио­нарных условиях путем сопоставления ольфакторных образцов с изъятых на месте происшествия запахоносителей и представленных для сравнения оль­факторных образцов, полученных от проверяемых по расследуемому делу лиц.
 
Для этого используются специаль­но подготовленные лабораторные соба­ки и наборы внешне однообразных оль­факторных объектов, позволяющие по реакциям биодетекторов выявить в исследуемых запаховых пробах тот или иной признак (индивидуализирую­щий запах, запах биологического вида и т.д.).
 
Как и в приборных методах ис­следований, субъектом ольфакторного исследования является не собака-детектор, а специалист. Животные не выявля­ют сами криминалистические признаки исследуемых ольфакторных образцов, но как биоприборы-индикаторы служат ин­струментом в руках экспертов» (Аверья­нова Т.В., Белкин Р.С, Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. Р.С. Белкина. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 354-359).
 
Аналогично обстоит дело и с другими ссылками Н.С. Гаспаряна на авторитеты. A.M. Ла­рин, к сожалению, не дожил до завершения научно — исследовательской работы по созданию эксперт­ной биотехнологии на основе ольфак­торного метода и ее апробации. А.Л. Протопопов и В.И. Шиканов в последующем серьезно скор­ректировали свою точку зрения (Аббасова И.С., Кручинина И. В., Шиканов В.И. Вре­мя как базис­ный элемент криминалистически значи­мой информации о событии преступ­ления. Тактико-криминалистические и процессуальные аспекты. Иркутск, 1994. С. 76).
 
Научная основа экспертной методики и роль эксперта
 
Уместно отметить, что положенную в основу ольфакторной экспертизы экс­пертную методику идентификации запа­ховых следов человека, разработанную В.И. Старовойтовым и К.Т. Сулимовым, положительно оценили и автори­тетные представители биологической науки. Так, директор Института эволю­ционной морфологии и экологии жи­вотных им. А.Н. Северцова академик РАН В.Е. Соколова указывала, что «принципы, заложенные в рассмотрен­ной методике, отвечают требованиям исследовательской техники в современ­ной науке.

Методика оказалась пригод­ной, в частности, и для изучения зоологических объектов, что подтверждают результаты экспериментов, проведенных на материале, собранном в природных условиях» (Методические и процес­суальные аспекты криминалистической одорологии. М., 1992. С. 74-76).
 
Доктор биологических наук В.В. Шульговский (МГУ им. М.В. Ломоносова) отмечал, что «методика криминалистической идентификации запахов с помощью ла­бораторных собак-биодетекторов представляет собой завершенную систему рациональных приемов биосенсорного анализа индивидуальных запаховых меток в следах человека. Вполне соот­ветствуя уровню развития современной науки о высшей нервной деятельности и поведении животных и физиологии обоняния, такой анализ не оставляет сомнений в теоретической обоснованности, надежности и достоверности по­лучаемых с его помощью результатов» (там же, с. 77-81).
 
Следует особо подчеркнуть, что ме­тодики ольфакторных исследований признаны настолько надежными, что их используют для установления фунда­ментальных закономерностей химиче­ской коммуникации млекопитающих многие ученые РАН (Зинкевич Э.П. Фе­ромоны и механизмы химической ком­муникации млекопитающих: Дис. в виде науч. докл.… д-ра хим. наук. М., 2003).
А методика обучения биологами серых ворон альтернативному выбору зритель­ных стимулов по образцу по своим принципам оказалась сходной с подго­товкой служебных собак-детекторов для множественного выбора обонятель­ных стимулов (Смирнова А.А. и др. Обучение серых ворон (Corvus cornix L.) отвлеченному правилу выбора по со­ответствию / несоответствию с образ­цом// Журнал высшей нервной дея­тельности. 1998. Т. 48. Вып. 5). В обоих случаях используются высокий уровень организации высшей нервной деятельнос­ти обучаемых животных и универсаль­ные законы подкрепления вырабатыва­емых навыков.
 
Использование служебных собак в су­дебном исследовании пахучих следов человека основано на единстве возмож­ностей их обоняния и поведения, подчи­няется закономерностям, установленным современной биологией и психологией. Умение использовать эти закономернос­ти является неотъемлемой составляю­щей компетенции судебного эксперта, специализирующегося в исследовании пахучих следов человека.
Главное в рассматриваемой эксперт­ной технологии — возможность органи­зовать контроль над реакциями приме­няемых собак-детекторов в процессе выявления свойств пахучих следов, характеризующих видовую, индивидуаль­ную и другие ольфакторные особенности субъекта. Необходимо подчеркнуть, что именно эксперты, опираясь на сигналы группы собак-биодетекторов, осуществ­ляют выявление ольфакторных харак­теристик. Эти сигналы — необходимый, однако еще не достаточный элемент в комплексе данных, используемых в обосновании того или иного результата. Эксперты планируют этапы работы, выявляют особенности пахучих следов и оценивают получаемые данные, опира­ясь на требования методик и специаль­ные знания, обосновывают выводы по результатам проводимых исследований. Только специалисты, вооруженные на­учной методологией и современной экс­пертной ольфакторной технологией, устанавливают в конечном итоге объ­ект — носитель выявляемой ольфактор­ной характеристики из сопоставляемого множества исследуемых и вспомогатель­ных (контрольных) объектов.
Собаки-детекторы, различая ольфак­торные особенности исследуемых проб, являются биоиндикаторами, эффектив­ным средством тестирования специалис­тами свойств пахучих следов человека. Иными словами, детекция запаховых следов с использованием собак — вопрос сугубо технический, тогда как зада­чи препарирования объектов, выявле­ния характеризующих их ольфакторных свойств, контроль над соответствием получаемых данных, перепроверка, воспроизведение и анализ получаемых результа­тов — это уже задачи специалиста. Без при­менения им ольфак­торной экспертной I технологии, основан­ной на специальных знаниях в области криминалистики, теории судебной экспертизы, зоологии и зоопсихоло­гии, а также на совре­менных химико-анали­тических и физико — химических методах, получение достоверных результатов исследова­ния запаховых следов невозможно, как бы хорошо ни были подго­товлены используемые собаки-детекторы.
Экспертная биотех­нология, основанная на биосенсорном ольфакторном методе ис­следования запаховых следов человека, обес­печивает точность, надежность и воспроиз­водимость результатов, в частности, путем:
  • использования мак­симально свободных от посторонних пахучих включений, достаточных и сопоставимых запахо­вых образцов, полученных в лабораторных условиях из крови и по­та проверяемых субъектов, эталонных запаховых образцов, контрольных объ­ектов сравнительного ряда;
  • тестирования функциональной при­годности собак-детекторов, применения тактических приемов, обеспечивающих контроль над сигнальными реакциями собак-детекторов в каждый момент их использования, а также стабильность выработанных у них специальных навы­ков в поиске и сигнальном обозначении объектов сравнительного ряда по иско­мой ольфакторной характеристике;
  • исключения негативного влияния управляющего собакой специалиста на ее сигнальное поведение.
 
В судебной экспертизе запаховых следов человека контроль сигнальных реакций собак-детекторов не включает их выучку и не апеллирует к ней как к механизму обеспечения правильности получаемых результатов. Тем самым ис­ключается вопрос «доверия» к выучке собаки-биодетектора.
Анализ совокупного сигнального по­ведения биодетекторов по отношению к контрольным запаховым объектам, воспроизводимость данных сигнальных реакций при измененных условиях экс­перимента с одной собакой, а затем со статистически обоснованной группой собак-детекторов позволяют объектив­но контролировать их реакции на иссле­дуемый объект.

Подаваемый биодетектором сигнал сам по себе не является ни идентифика­ционным, ни диагностическим призна­ком. Именно судебный эксперт выделяет ту или иную объективную совокупность сигналов (до нескольких десятков, а по­рой — сотен), подаваемых биосенсорны­ми детекторами, анализирует их с использованием информации о сигналах, подаваемых на эталонные и другие конт­рольные объекты сравнительного ряда. Тем самым, отдельные, спорадические сигналы собак-детекторов не влияют на результаты экспертного исследования запаховых следов.
 
Закономерность их проявления с учетом возможной полимотивированности животного устанавливается в процессе реализации экс­пертных методик при выявлении тех или иных характеристик исследуемого запахового следа. Здесь вполне уместна ана­логия со случайными погрешностями, допускаемыми при использовании любо­го аналитического оборудования. Избе­жать этих погрешностей нельзя, но они должны быть учтены в экспертной мето­дике и не должны влиять на конечный результат.
 
Именно эксперт как субъект исследо­вания использует специальные знания, в том числе аппарат математической логики, при интерпретации комплекса сигналов биодетекторов, определяет необходимые и достаточные основания для выводов (Панфилов П.Б. Биодетек­ция и интерпретация поведения собак — детекторов в идентификационном оль­факторной исследовании // Судебная экспертиза. 2008. № 3).
 
В соответствии с законом
 
Убежденный оппонент ольфактор­ных (одорологических) исследований профессор М.С. Строгович в 1974 г. пи­сал: «Если бы действительно были найдены научные способы, позволяющие идентифицировать лиц по запаху, это означало бы создание нового вида су­дебной экспертизы» (Строгович М.С. О псевдодоказательствах // Проблемы судебной этики / Под ред. М.С. Строговича. М., 1974).
Сегодня такой вид судебных экспертиз существует, его ме­тодическое обеспечение разработано. Однако относятся эти судебные экспер­тизы не к криминалистическим, как по­лагал первопроходец ольфакторного метода профессор А.И. Винберг, а к классу судебно-биологических экспер­тиз. Таким образом, все претензии про­тивников ольфакторных исследований запаховых следов человека полностью сняты.
 
Надо также отметить, что не каж­дая судебная экспертиза имеет такое солидное математическое обоснова­ние, как ольфакторная, для которой П. Б. Панфилов произвел вероятностно- статистический анализ, доказавший ее достоверность.

Организационно-методическое обеспечение этого вида судеб­ных экспертиз полностью соответствует требованиям Феде­рального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельнос­ти в Российской Федерации».
В Перечне родов (видов) судеб­ных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ (утв. при­казом МВД России № 511 от 29 июня 2005 г.), исследование запаховых следов человека от­несено к биологической экспер­тизе тканей и выделений чело­века, животных.
 
Е.И. Емельянова, произво­дившая экспертизу, является высококвалифицированным экс­пертом, имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судеб­ной экспертизы запаховых следов, ДНК-анализа и др. видов биологических экспертиз, вы­данные ей экспертно-квалификационной комиссией МВД РФ.
 
Не удивительно, что суд, оцени­вая экспертное заключение, констатировал, что нарушений уголовно-процессуального зако­на не допущено.

Да 25 29

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Гольцман Вероника, Алексей Александрович, Колмогорова Алена, Marusia, Данилин Марк, Евсеев Дмитрий, Pravdorub, Monstr, margosha, Дмитрий Николаевич, Elizaveta, Бозов Алексей, Ветков Андрей, +еще 3
  • Юрист Гольцман Вероника Васильевна 30 Декабря 2010, 08:31 #

    Елена Рафаиловна спасибо за статью. Но мое личное мнение сводится к тому, что если людям свойственно ошибаться, то и собаки тоже могут, и я бы не хотела, чтобы судьба человека была в руках, точнее в лапах животного.

    +21
    • Госслужащий Алексей Александрович 30 Декабря 2010, 08:46 #

      В суде, судьба человека находится не «в лапах животного», а зависит от той оценки, которую суд дает совокупности доказательств. 
      На мой взгляд, выводы сделанные экспертом, на основании исследования и сопоставления реакций животных (собак-биодетекторов) не могут быть единственно верными, и должны оцениваться наряду с другими доказательствами. 
      Если собака приводит своего вожатого к тайнику, и в нем оказываются искомые вещи, то не важно, как собака нашла тайник. А вот если собака выделят какие-то предметы среди однородных образцов, то понимание и научная обоснованность такого распознавания становятся определяющими, т.к. человек не может полагаться на одни только условные рефлексы собаки, которые зависят от дрессировки, и еще очень многих факторов. 

      +22
    • Адвокат Данилин Марк Дмитриевич 30 Декабря 2010, 10:10 #

      Может собаки не могут ошибаться, однако экперты, которые делают выводы по реакции собак ошибиться могут, поскольку животное не может сказать, что оно имело ввиду показывая на какой-то предмет, имеющий запаховый след.

      +17
      • Адвокат Ветков Андрей Анатольевич 03 Октября 2016, 08:14 #

        Уважаемый Марк Дмитриевич, для этого Вы должны досконально изучить методику экспертизы и контролировать действия экспертов. Иначе зачем нужен адвокат в процессе?

        0
  • Юрист Колмогорова Алена Евгеньевна 30 Декабря 2010, 09:44 #

    Конечно, я поддерживаю мнение, о том, что экспертная биотехнология обеспечивает точность, надежность и воспроизводимость результатов, и это вы и доказали в данной статье. Но разделить мнение о том, что экспертное заключение является единственным доказательством по делу и вынести по нему еще и решение, это уже слишком.
     

    +19
  • Студент Marusia 30 Декабря 2010, 09:59 #

    Повторюсь: Суд как раз был не животный, а человеческий, и собаки — только инструмент, такой же как микроскоп или хроматограф, упомянутые Буквоедкой. 
    Но ведь на радары гаишников, и прочие приборы дают сертификаты, проводят проверки и калибровки, а как с собаками? 

    +20
  • Юрист Евсеев Дмитрий Александрович 30 Декабря 2010, 10:34 #

    Допустим, что по делу проводилось при помощи лабораторной собачки сравнение пробы воздуха с отпечатка обуви на месте преступления и изъятого потом у жулика ботинка. После забора воздуха он был помещен в некую склянку, а потом вместе с ботинком служил предметом экспертного исследования. т.е. собачка производила выборку от других аналогов, а эксперт контролировал ее. Далее, воздух и ботинок, после признания из вещдоками оказались в деле и попали на стол судьи. 

    Защита сомневается в заключении эксперта и просит исследовать в зале суда эти вещдоки. Дальше как быть? Поглазеть на склянку с каким-то воздухом и на ботинок и все? А как суд сможет убедиться в тождественности воздуха в склянке тому, который был на месте преступления? Как проверить обоснованность выводов эксперта в суде? В заключениях будет отражаться вся методика и видеозапись исследования? Будет указана вся родословная собаки, порода, ее возраст, стаж, опыт, условия допуска, уровень подготовки и предпочтений по видам запахов (органические, химические и т.д.)? А как это проверить? Посмотреть диплом собачки? Вызывать в суд эксперта с собачкой и провести эксперимент? А собачка должна быть та же самая или допускается другая? А стабильность результатов отличается от состояния усталости/бодрости собачки, степени сытости/голода, покоя/нервозности? А поведение собаки и стабильность результатов зависит от конкретного инструктора-кинолога или различается? А специальные способности  собаки-детектора зависят от ее состояния здоровья или нет? Допустим разницу температуры тела в 1-2 градуса или болезненность пораненной лапы может влиять на стабильность результатов? А состояние возбуждения, течки, беременности или лактации? Ну и так далее, любой практик представит себе ряд вопросов и трудностей при их разрешении.  Замороченно все как-то и труднопроверяемо. 

    Если с исследованием отпечатков пальцев, оружия, наркотиков, химических элементов и телесных повреждений все ясно, то с исследованием запахов собачками пока не все так прозрачно. Не даст ли этот вид исследований повод для злоупотреблений со стороны заинтересованных лиц? То что трудно перепроверить и породит уверенность в подтасовке результатов исследований.  Не зря сейчас возникает масса вопросов по поводу достоверности результатов псхофизиологических исследований с использованием полиграфов. Как ни крути, а приравнять собачку к лабораторным весам или микроскопу, соответствующих ГОСТам, и ежегодно поверяемым, пока проблематично...


    +19
  • Martina 30 Декабря 2010, 12:44 #

    Статья очень интересная! Но, на мой взгляд, данный вид экспертизы нельзя считать основополагающим, а только применять его в совокупности. Кроме того, собака — это животное, мозгом, рефлексами которой управлять весьма сложно, даже если она хорошо обучена. И если унее что-то там «щелкнет», то последствия могут быть плачевными. Кроме того, учитывая, что российский законодатель многие аспекты права толкует весьма расширительно, то поэтому данная экспертиза и находится в рамках закона.а более точного закрепления пока не получает, по моему мнению, потому что вопрос в литературе и на практике не получил детальной разработки.

    +17
  • Студент Pravdorub 30 Декабря 2010, 12:45 #

    Можно сколько угодно долго рассуждать о достоинствах и недостатках ольфакторной экспертизы, но ведь приговор — это не заключение эксперта, только с подписью судьи. 
    Только в приговоре можно понять, насколько важную роль сыграла экспертиза в конкретном деле, а пока, теория остается теорией…
    Лично мне представляется, что в уголовном деле, одни доказательства, должны подтверждаться другими, и не должны рассматриваться в отрыве друг от друга. 

    +17
    • Студент Monstr 30 Декабря 2010, 13:21 #

      "… приговор — это не заключение эксперта, только с подписью судьи." — Ага! Это обвинительное заключение с допиской о виде и размере наказания и с подписью судьи!!!



      P.S. Как я есть теперь ордененосец (спасибо, братва!), поверьте заслуженному челу — все доказательства, укладывающиеся в версию обвинения, в суде завсегда «в цвет» лягут. Хоть собачки ныхали, хоть змеи ползали. А вот, не дай Бог, если поперек обвиенения — тогда и кличка у собачек будет неподходящая, и порода нетолерантная.

      +19
  • Ваймер Константин Константинович 31 Декабря 2010, 19:37 #

    Все подумали, что всплыла правда — но по запаху поняли, что ошиблись.Только ложь определяется по запаху. Правда ничем не пахнет

    +11
  • Студент margosha 01 Января 2011, 09:24 #

    Хотелось уточнить, а собаки для экспертизы берутся специально обученные или самые простые с улицы?
     

    +9
    • Студент Дмитрий Николаевич 01 Января 2011, 11:20 #

      Это только в присяжные берут «с улицы», а эксперты и их собачки всегда «специально обученные»… вот только кем обучены (выдрессированы), и чему их научили, не всегда понятно.

      +13
  • veteran 01 Января 2011, 13:11 #

    Преступники учатся маскироваться, сыщики их ловят, эксперты доказывают — вполне закономерный процесс, в котором не важно, каким способом будет доказано, что "вор должен сидеть в тюрьме!"

    +8
    • Юрист Евсеев Дмитрий Александрович 01 Января 2011, 14:50 #

      Как надоело выборочное цитирование этой избитой фразы, вырванной из контекста спора Жеглова с Шараповым. Господа, если цитируете, то цитируйте полностью, так как спор этот вечен и многогранен для обывателей, оперов, юристов.


      Полная цитата здесь  www.youtube.com/watch?v=G60F6_3yF4w 

      +6
    • Адвокат Ветков Андрей Анатольевич 03 Октября 2016, 08:31 #

      Уважаемый veteran, Вам не стыдно с такими мыслями такую аватарку применять? А как же насчет чистых рук и горячего сердца?

      0
  • Студент Elizaveta 01 Января 2011, 16:50 #

    Самое главное — теперь на сайте можно прочитать обе точки зрения, а уж выводы каждый сделает сам :) 
    Спасибо обоим авторам за интересную дискуссию!

    +6
  • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 09 Апреля 2011, 02:29 #

    Адвокатская экспертиза гораздо лучше, так как не только обеспечивает точность, надежность и воспроизводимость результатов, но и в полной мере отвечает требованиям не только национального законодательства, но законодательства международного! Отсюда, со всей необходимостью следует, что в вопросах права адвокаты имеют явное преимущество, и только они могут толковать право во истину не предвзято!

    Теперь можно смеяться ;-)

    +2

Да 25 29

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Собаки-биодетекторы и судебная ольфакторная экспертиза» 5 звезд из 5 на основе 29 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации