Найти юриста / адвоката / эксперта
В прошлой публикации я обещала рассказать про волшебное волшебство, однако рабочие будни внесли свои коррективы и вектор сменился на не менее магическую цивилистику.
Итак, кейс — есть движимое имущество организации, его надо вернуть из незаконного владения неизвестно кого неизвестно как к нему попавшее.
Вопрос — кто виноват был автоматически снят, оставалось решить — что делать.
Изучение теории и практики позволило сделать следующие выводы, которыми я и хочу поделиться.
Про виндикацию и доказательства
Виндикационный иск преследует своей целью только истребование вещи из незаконного владения «под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре- решение от 3 августа 2021 г. по делу № А33-28041/2020 АС Красноярского края.
Первое что надлежит доказать — это принадлежность вещи истцу, о чем указано например здесь — «обществом ни выписка из ЕГРН, ни иные документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект недвижимости (ангар), в материалы дела не представлены — Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А01-1643/2020 ФАС СКО.
Доказательственной базой служат любые правоустанавливающие документы — договор, сертификат, спецификация, товарные накладные, выписки из банка и т.д. В одном судебном решении в качестве доказательств в суд представлялись расписки.
Также истцом может выступать иное лицо, обладающее вещным правом. Например, по договору аренды, по агентскому договору и так далее. При этом, в суде следует сначала доказать связь между собственником и несобственником, собственником и вещью, а потом подтверждать свое вещное право.
«Это право принадлежит также в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце) — решение от 3 августа 2021 г. по делу № А33-28041/2020АС Красноярского края.
Второй момент — индивидуализация имущества. Предмет спора должен быть индивидуально определен, то есть обладать теми отличительными признаками, которые могут выделить его среди иного возможно аналогичного имущества ответчика- как пример решение от 18 июня 2021 г. по делу № А56-81379/2020АС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Третий момент — вещь должна быть ответчиком сохранена: «также признается необоснованным довод о необходимости заявления требования об истребовании имущества на основании ст. 301 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт утраты такого имущества, а виндикационные требования могут быть заявлены только в отношении имущества, имеющегося в натуре- решение от 29 июля 2021 г. по делу № А73-2657/2021АС Хабаровского края.
По правилам ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Если имущество повреждено и/или восстановлению не подлежит, то надлежит подавать деликтный иск или кондикционный.
Про деликт, кондикцию и доказательства
Деликтный иск возникает из противоправного юридического факта. Когда установлено повреждение вещи или она утрачена, возникает деликт. При этом суд должен убедиться в наличии причинно-следственной связи между вещью, действиями ответчика и ухудшением положения истца.
«С учетом того, что ответчик не отрицает факт передачи в ООО «Датабриз» указанной флеш-карты, но приводит доводы об её уничтожении, которые истцом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), у суда отсутствуют правовые основания для истребования от ответчика данного имущества. При этом суд обращает внимание на то, что в силу признанного ответчиком факта утраты работоспособности флеш-карты, полученной ООО «Датабриз» по акту приема-передачи от 01.02.2019, истец не лишен права использовать иные предусмотренные законом способы защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) — решение от 10 июля 2021 г. по делу № А50-31602/2020 АС Пермского края.
Кондикционный иск предъявляется при наличии обстоятельств неосновательного обогащения — «предметом требования потерпевшего по кондикционному иску могут быть только вещи, определяемые родовыми признаками, имущественные права, а также не индивидуализированные каким-либо образом деньги, ценные бумаги на предъявителя или бездокументарные ценные бумаги, то есть объекты гражданских прав, виндикация которых в принципе исключена — изложено в решении от 20 июля 2017 г. по делу № А07-27863/2016 АС республики Башкортастан.
Сложность доказывания заключается в представлении расчетов такого обогащения. Решение АС Краснодарского края от 27.05.2019 по делу № А32-11655/2019, решение АС Ярославской области от 26.05.2019 № А82-26630/2018подтверждают обязанность по представлению расчеты выручки, где четко прослеживается связь между увеличением размеров прибыли и наличия удержанного имущества.
«Между тем судом первой инстанции обоснованно указано на недоказанность факта пользования ответчиком принадлежащими истцу поддонами, периода пользования, а также размера неосновательного обогащения, рассчитанного по средней стоимости поддона (по цене приобретения) с учётом коэффициента износа, применение которых допустимыми доказательствами не подтверждено- Постановление от 19 мая 2016 г. по делу № А51-8242/2015 5ААС.
Про виндикацию и доказательства, продолжаем дальше
Четвертый момент — нахождение вещи у ответчика. Если в процессе судебного рассмотрения, вещь выбывает из владения ответчика, иск удовлетворению не подлежит, что следует из практики, данная позиция нашла свое отражение, к примеру в решении от 3 июня 2021 г. по делу № А56-114575/2020.
Если у истца имеются опасения насчет срочного перехода вещи, то практика предлагает использовать институт обеспечительных мер — запрет на использование, запрет на вывоз, запрет на регистрационные действия и т.д.
Пятый момент, подлежащий доказыванию — это нахождение вещи у ответчика безосновательно. Истец обязан доказать отсутствие собственной воли на выбытие вещи из личного контроля.
Выдержка из Постановления от 28 июня 2021 г. по делу № А63-2074/201916 ААС- «выбытие имущества из владения истца и передача его во владение обществу произошло в результате неправомерных действийминистерства. Надлежащим способом защиты права в такой ситуации является виндикационный иск собственника (арендатора) имущества к лицу, владеющему имуществом в отсутствие законных оснований».
Отсутствие законных оснований иногда истцами доказывается через конструкцию недействительного договора. В таком случае будет идти речь не о виндикации, а о признании договора недействительным и как последствие — односторонняя реституция — Постановление от 28 мая 2021 г. по делу № А56-12214/2020
Ну и наконец,последний момент— про досудебку. «Между тем в соответствии с частью 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, рассматриваемого в настоящем деле, не требуется поскольку предмет иска по настоящему делу составляет виндикационное требование, не являющееся денежным. Федеральным законом обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по такому требованию не предусмотрена — решение от 16 марта 2021г. по делу № А15-5375/2017 АС Республики Дагестан, Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А15-5375/2017 16 ААС.
Основу данной статьи составили следующие компоненты: изученная теория — комментарии к ГК РФ, книги и статьи, проанализированная судебная практика — решения арбитражных судов по РФ в целом и отдельно взятого региона — Ленинградской области, а также вызывался дух Шершеневича с помощью блюдечка и иголочки:).
Искренне надеюсь, на полезность своей статьи.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Ксения Евгеньевна, спасибо за размещение отличного аналитического обзора! (bow)
Очень вовремя — у меня сейчас есть в производстве очень большое и территориально-размазанное дело о виндикации «разбежавшегося» по всей стране имущества доверителя, так что Ваши буду использовать при работе по своему делу ;)
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за внимание к моей работе. Буду рада если материал принесет пользу.
Уважаемый Иван Николаевич, хорошо, когда только по стране. А если по трем странам разбежалось?..
Уважаемый Олег Юрьевич, Вы ясновидящий? ;) Да, у меня сейчас именно такая ситуация — имущество разбежалось по нескольким странам и его приходится искать и собирать на своей территории.
Уважаемый Иван Николаевич, просто так совпало. Недавно обращались как раз с такой проблемой по поводу помочь с поиском имущества (три страны), думают — завтра буду интересоваться что решили, самостоятельно не справятся ведь. Так то предварительное согласование есть.
Уважаемая Ксения Евгеньевна, благодарю Вас за отличную публикацию, сочетающую в себе теорию и обзор судебной практики!(Y) Вроде бы простое дело — забрать своё, а сколько нюансов.
Как говаривал наш Гарант «замучаешься пыль в судах глотать». Полагаю, что Ваша публикация поможет многим определиться со стратегией действий при возникновении необходимости возвращения выбывшей из владения вещи.
Уважаемый Игорь Михайлович, спасибо за Ваш отклик. Действительно, ситуация вроде бы простая, но много подводных камней.
Уважаемая Ксения Евгеньевна, всё грамотно и подробно расписано.
Действительно, чтобы суд удовлетворил иск, необходимо, чтобы было доказано нахождение имущества именно у ответчика. Возможно только доказать факт титульного владения, если такое нахождение не будет доказано.
Уважаемый Олег Юрьевич, спасибо за внимание к моей статье. Я посмотрела чаще всего отказ в удовлетворении виндикации возникает именно из-за места нахождения имущества у Ответчика - сохранность в натуре и именно в границах его ответственности.
Уважаемая Ксения Евгеньевна, вот это да! Вот это публикация! Коротко, ясно, доходчиво = огромный труд! Спасибо большое, добавляю в избранное и распечатываю себе в папку «праворубских полезностей»)
Уважаемый Станислав Георгиевич, спасибо буду очень рада если мой труд Вам пригодится.
Уважаемая Ксения Евгеньевна, отличный аналитический обзор, и метод исследования судебной практики, мой любимый — к выводам о возможном идём от отобратного.
Уважаемая Софья Ароновна, спасибо за внимание к моей статье. К статье прикреплена картинка- это моя интеллект-карта по виндикации, пару недель в кабинете точно висит. Собирала мысли в кучу и по полочкам.
Уважаемая Ксения Евгеньевна, хороший обзор по теме, спасибо за полезный труд!
От себя добавлю, очень важно иметь ввиду срок исковой давности по виндикации! Об этом вы не написали, хотя с этого нюанса обычно принимается решение об обращении в суд с таким иском.
Уважаемая Ольга Алексеевна, спасибо за точное замечание. У меня все совсем свежее, поэтому я спокойно занималась другим.
Исправляюсь, «При этом суды сослались на ст. 196 ГК РФ, в соответствии с которой общий срок исковой давности устанавливаетсяв три года. Согласно пункту 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права- Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 „Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения“.
Уважаемая Ксения Евгеньевна, спасибо за актуальную тему. Она кажется простой, пока сам не нарвёшься. Я, по молодости, нарвался. Истребовал арендованные компы, но суд посчитал, что нет индивидуальных признаков, хотя я указывал их инвентарные номера, нанесённые на корпус и платы, а также полные наименования моделей и технические характеристики.
Ну да ладно...
Дополнил бы Вашу публикацию ещё одним проблемным моментов — это соотношение кондикции и деликта.
В силу п.4 ст. 1103 ГК РФ кондикция включает в себя деликт (субсидиарность норм).
Уважаемый Владислав Александрович, очень интересно, а почему инвентарные номера и технические характеристики- не индивидуализируют вещь? Это же не родовые особенности. Очень интересно. Про кондикцию и деликт можно еще писать и писать, там вообще отдельная песня(rofl)
Уважаемая Ксения Евгеньевна, как пояснил суд «инвентарные номера стереть можно», а сходные технические характеристики «могут быть у любой вещи из той же партии, выпущенной с того же завода» (например, процессоров Athlon 64 CG может быть много).
Уважаемый Владислав Александрович, то есть номер должен быть как VIN у машины получается, выбит, чтобы видно было деформацию
Уважаемая Ксения Евгеньевна, это очень-очень-очень старое дело. Сейчас так уже не рассматривают.