В прошлой публикации я обещала рассказать про волшебное волшебство, однако рабочие будни внесли свои коррективы и вектор сменился на не менее магическую цивилистику.
Итак, кейс — есть движимое имущество организации, его надо вернуть из незаконного владения неизвестно кого неизвестно как к нему попавшее.
Вопрос — кто виноват был автоматически снят, оставалось решить — что делать.
Изучение теории и практики позволило сделать следующие выводы, которыми я и хочу поделиться.
Про виндикацию и доказательства
Виндикационный иск преследует своей целью только истребование вещи из незаконного владения «под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре- решение от 3 августа 2021 г. по делу № А33-28041/2020 АС Красноярского края.
Первое что надлежит доказать — это принадлежность вещи истцу, о чем указано например здесь — «обществом ни выписка из ЕГРН, ни иные документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект недвижимости (ангар), в материалы дела не представлены — Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А01-1643/2020 ФАС СКО.
Доказательственной базой служат любые правоустанавливающие документы — договор, сертификат, спецификация, товарные накладные, выписки из банка и т.д. В одном судебном решении в качестве доказательств в суд представлялись расписки.
Также истцом может выступать иное лицо, обладающее вещным правом. Например, по договору аренды, по агентскому договору и так далее. При этом, в суде следует сначала доказать связь между собственником и несобственником, собственником и вещью, а потом подтверждать свое вещное право.
«Это право принадлежит также в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце) — решение от 3 августа 2021 г. по делу № А33-28041/2020АС Красноярского края.
Второй момент — индивидуализация имущества. Предмет спора должен быть индивидуально определен, то есть обладать теми отличительными признаками, которые могут выделить его среди иного возможно аналогичного имущества ответчика- как пример решение от 18 июня 2021 г. по делу № А56-81379/2020АС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Третий момент — вещь должна быть ответчиком сохранена: «также признается необоснованным довод о необходимости заявления требования об истребовании имущества на основании ст. 301 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт утраты такого имущества, а виндикационные требования могут быть заявлены только в отношении имущества, имеющегося в натуре- решение от 29 июля 2021 г. по делу № А73-2657/2021АС Хабаровского края.
По правилам ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Если имущество повреждено и/или восстановлению не подлежит, то надлежит подавать деликтный иск или кондикционный.
Про деликт, кондикцию и доказательства
Деликтный иск возникает из противоправного юридического факта. Когда установлено повреждение вещи или она утрачена, возникает деликт. При этом суд должен убедиться в наличии причинно-следственной связи между вещью, действиями ответчика и ухудшением положения истца.
«С учетом того, что ответчик не отрицает факт передачи в ООО «Датабриз» указанной флеш-карты, но приводит доводы об её уничтожении, которые истцом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), у суда отсутствуют правовые основания для истребования от ответчика данного имущества. При этом суд обращает внимание на то, что в силу признанного ответчиком факта утраты работоспособности флеш-карты, полученной ООО «Датабриз» по акту приема-передачи от 01.02.2019, истец не лишен права использовать иные предусмотренные законом способы защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) — решение от 10 июля 2021 г. по делу № А50-31602/2020 АС Пермского края.
Кондикционный иск предъявляется при наличии обстоятельств неосновательного обогащения — «предметом требования потерпевшего по кондикционному иску могут быть только вещи, определяемые родовыми признаками, имущественные права, а также не индивидуализированные каким-либо образом деньги, ценные бумаги на предъявителя или бездокументарные ценные бумаги, то есть объекты гражданских прав, виндикация которых в принципе исключена — изложено в решении от 20 июля 2017 г. по делу № А07-27863/2016 АС республики Башкортастан.
Сложность доказывания заключается в представлении расчетов такого обогащения. Решение АС Краснодарского края от 27.05.2019 по делу № А32-11655/2019, решение АС Ярославской области от 26.05.2019 № А82-26630/2018подтверждают обязанность по представлению расчеты выручки, где четко прослеживается связь между увеличением размеров прибыли и наличия удержанного имущества.
«Между тем судом первой инстанции обоснованно указано на недоказанность факта пользования ответчиком принадлежащими истцу поддонами, периода пользования, а также размера неосновательного обогащения, рассчитанного по средней стоимости поддона (по цене приобретения) с учётом коэффициента износа, применение которых допустимыми доказательствами не подтверждено- Постановление от 19 мая 2016 г. по делу № А51-8242/2015 5ААС.
Про виндикацию и доказательства, продолжаем дальше
Четвертый момент — нахождение вещи у ответчика. Если в процессе судебного рассмотрения, вещь выбывает из владения ответчика, иск удовлетворению не подлежит, что следует из практики, данная позиция нашла свое отражение, к примеру в решении от 3 июня 2021 г. по делу № А56-114575/2020.
Если у истца имеются опасения насчет срочного перехода вещи, то практика предлагает использовать институт обеспечительных мер — запрет на использование, запрет на вывоз, запрет на регистрационные действия и т.д.
Пятый момент, подлежащий доказыванию — это нахождение вещи у ответчика безосновательно. Истец обязан доказать отсутствие собственной воли на выбытие вещи из личного контроля.
Выдержка из Постановления от 28 июня 2021 г. по делу № А63-2074/201916 ААС- «выбытие имущества из владения истца и передача его во владение обществу произошло в результате неправомерных действийминистерства. Надлежащим способом защиты права в такой ситуации является виндикационный иск собственника (арендатора) имущества к лицу, владеющему имуществом в отсутствие законных оснований».
Отсутствие законных оснований иногда истцами доказывается через конструкцию недействительного договора. В таком случае будет идти речь не о виндикации, а о признании договора недействительным и как последствие — односторонняя реституция — Постановление от 28 мая 2021 г. по делу № А56-12214/2020
Ну и наконец,последний момент— про досудебку. «Между тем в соответствии с частью 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, рассматриваемого в настоящем деле, не требуется поскольку предмет иска по настоящему делу составляет виндикационное требование, не являющееся денежным. Федеральным законом обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по такому требованию не предусмотрена — решение от 16 марта 2021г. по делу № А15-5375/2017 АС Республики Дагестан, Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А15-5375/2017 16 ААС.
Основу данной статьи составили следующие компоненты: изученная теория — комментарии к ГК РФ, книги и статьи, проанализированная судебная практика — решения арбитражных судов по РФ в целом и отдельно взятого региона — Ленинградской области, а также вызывался дух Шершеневича с помощью блюдечка и иголочки:).
Искренне надеюсь, на полезность своей статьи.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Ксения Евгеньевна, спасибо за размещение отличного аналитического обзора! (bow)
Очень вовремя — у меня сейчас есть в производстве очень большое и территориально-размазанное дело о виндикации «разбежавшегося» по всей стране имущества доверителя, так что Ваши буду использовать при работе по своему делу ;)
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за внимание к моей работе. Буду рада если материал принесет пользу.
Уважаемый Иван Николаевич, хорошо, когда только по стране. А если по трем странам разбежалось?..
Уважаемый Олег Юрьевич, Вы ясновидящий? ;) Да, у меня сейчас именно такая ситуация — имущество разбежалось по нескольким странам и его приходится искать и собирать на своей территории.
Уважаемый Иван Николаевич, просто так совпало. Недавно обращались как раз с такой проблемой по поводу помочь с поиском имущества (три страны), думают — завтра буду интересоваться что решили, самостоятельно не справятся ведь. Так то предварительное согласование есть.