Найти юриста / адвоката / эксперта
Экспертная биотехнология обеспечивает точность, надежность и воспроизводимость результатов.
Адвокат Н.С. Гаспарян в своей статье «Один эксперт и три собаки» критикует экспертизу запаховых следов человека, исключительно из-за которой, как считает адвокат, его подзащитный попал за решетку на пять лет и один месяц («АГ» № 11 (076)).
Экспертная биотехнология обеспечивает точность, надежность и воспроизводимость результатов
Кинологическая выборка и судебно-биологическая экспертиза
Интересно, что, хотя решение суда базировалось на выводах эксперта ЭКЦ ГУВД по Ставропольскому краю Е.И. Емельяновой, в соответствии с которыми на изъятой шапке-маске в процессе исследований выявлены запаховые следы подозреваемого Б., уважаемый коллега указывает, что в суде, хотя и заочно, он вынужден был спорить не с экспертами, а с тремя собаками — Сабриной, Симом и Джоном. (статью можно посмотреть здесь)
Свое неприятие использования в судебно-экспертной деятельности биологических методов (собак-биодетекторов) уважаемый адвокат обосновал ссылками на научные труды 8 — 40 летней давности. Однако он не принял во внимание некоторые нюансы спора ученых тех лет, а также последующую корректировку своей позиции авторами, цитаты из произведений которых коллега приводит в своей статье. А надо отметить, что под влиянием новых научных аргументов ученые нередко отказываются от своих прежних представлений.
Так, автор обсуждаемой статьи приводит мнение профессора Р.С. Белкина, активно поддержавшего становление и развитие ольфакторного (от лат. «olfactus» — обоняние) метода исследований в криминалистике (термины «одорологические метод», «одорологическая экспертиза» устарели и не отражают сути биосенсорных методов, принцип действия которых сводится к организации контроля реакций той или иной биологической системы — животных, растений, отдельных клеток и т.п.).
Отметим, что сомнения Р.С. Белкина относительно достоверности идентификации человека по запаховым следам в процессе кинологической выборки разделяют и разработчики современных методик ольфакторного исследования.
Однако непроцессуальное оперативно — розыскное мероприятие кинологическая выборка и судебно-биологическая экспертиза запаховых следов человека совсем не одно и то же (см., например, Старовойтов В.И., Панфилов П.Б. Кинологическая выборка и судебная экспертиза запаховых следов человека // Вестник МВД России. № 5 (64). М., 2002. С. 45-48).
То же отмечает и А.Л. Протопопов, на которого уважаемый коллега ссылается: «Оформление выборки в виде акта экспертизы (заключения эксперта) не только сомнительно, но и противозаконно» (Протопопов А. Ложный путь криминалистики // Законность. 1999. № 10. С. 36). Таким образом, есть существенная разница между оперативно — розыскной и процессуальной формами использования ольфакторного метода. На самом деле собакам-детекторам, конечно, никто не давал понюхать кровь обвиняемого, а затем шапку, изъятую на месте происшествия, и, конечно, нельзя говорить, что собаки где-то там прогуливались. При экспертном исследовании используются собранные пахучие пробы и образцы, а не предметы-следоносители и тем более не проверяемые люди.
Теперь уточним позицию профессора Р.С. Белкина: он, «не разделяя в принципе скептицизма противников одорологической экспертизы, особенно если этот скептицизм имеет чисто эмоциональные основания (A.M. Ларин)», во введении к сборнику научных трудов, посвященных ольфакторному методу исследований, еще в начале 90-х гг. прошлого века отмечал, что «недопустимо в современных условиях и далее пренебрегать столь действенным средством установления объективной истины по делу, каким является этот метод» (Методические и процессуальные аспекты криминалистической одорологии. М., 1992. С. 3-5).
Поспешность, с которой уважаемый коллега записал Р.С. Белкина в свои сторонники, видна из текста одного из основных учебников по криминалистике, выдержавшего уже несколько переизданий и рекомендованного студентам юридических вузов Министерством образования РФ: «Судебная ольфакторная экспертиза запаховых следов, относящаяся к классу судебно-биологических экспертиз, производится в стационарных условиях путем сопоставления ольфакторных образцов с изъятых на месте происшествия запахоносителей и представленных для сравнения ольфакторных образцов, полученных от проверяемых по расследуемому делу лиц.
Для этого используются специально подготовленные лабораторные собаки и наборы внешне однообразных ольфакторных объектов, позволяющие по реакциям биодетекторов выявить в исследуемых запаховых пробах тот или иной признак (индивидуализирующий запах, запах биологического вида и т.д.).
Как и в приборных методах исследований, субъектом ольфакторного исследования является не собака-детектор, а специалист. Животные не выявляют сами криминалистические признаки исследуемых ольфакторных образцов, но как биоприборы-индикаторы служат инструментом в руках экспертов» (Аверьянова Т.В., Белкин Р.С, Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. Р.С. Белкина. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 354-359).
Аналогично обстоит дело и с другими ссылками Н.С. Гаспаряна на авторитеты. A.M. Ларин, к сожалению, не дожил до завершения научно — исследовательской работы по созданию экспертной биотехнологии на основе ольфакторного метода и ее апробации. А.Л. Протопопов и В.И. Шиканов в последующем серьезно скорректировали свою точку зрения (Аббасова И.С., Кручинина И. В., Шиканов В.И. Время как базисный элемент криминалистически значимой информации о событии преступления. Тактико-криминалистические и процессуальные аспекты. Иркутск, 1994. С. 76).
Научная основа экспертной методики и роль эксперта
Уместно отметить, что положенную в основу ольфакторной экспертизы экспертную методику идентификации запаховых следов человека, разработанную В.И. Старовойтовым и К.Т. Сулимовым, положительно оценили и авторитетные представители биологической науки. Так, директор Института эволюционной морфологии и экологии животных им. А.Н. Северцова академик РАН В.Е. Соколова указывала, что «принципы, заложенные в рассмотренной методике, отвечают требованиям исследовательской техники в современной науке.
Методика оказалась пригодной, в частности, и для изучения зоологических объектов, что подтверждают результаты экспериментов, проведенных на материале, собранном в природных условиях» (Методические и процессуальные аспекты криминалистической одорологии. М., 1992. С. 74-76).
Доктор биологических наук В.В. Шульговский (МГУ им. М.В. Ломоносова) отмечал, что «методика криминалистической идентификации запахов с помощью лабораторных собак-биодетекторов представляет собой завершенную систему рациональных приемов биосенсорного анализа индивидуальных запаховых меток в следах человека. Вполне соответствуя уровню развития современной науки о высшей нервной деятельности и поведении животных и физиологии обоняния, такой анализ не оставляет сомнений в теоретической обоснованности, надежности и достоверности получаемых с его помощью результатов» (там же, с. 77-81).
Следует особо подчеркнуть, что методики ольфакторных исследований признаны настолько надежными, что их используют для установления фундаментальных закономерностей химической коммуникации млекопитающих многие ученые РАН (Зинкевич Э.П. Феромоны и механизмы химической коммуникации млекопитающих: Дис. в виде науч. докл.… д-ра хим. наук. М., 2003).
А методика обучения биологами серых ворон альтернативному выбору зрительных стимулов по образцу по своим принципам оказалась сходной с подготовкой служебных собак-детекторов для множественного выбора обонятельных стимулов (Смирнова А.А. и др. Обучение серых ворон (Corvus cornix L.) отвлеченному правилу выбора по соответствию / несоответствию с образцом// Журнал высшей нервной деятельности. 1998. Т. 48. Вып. 5). В обоих случаях используются высокий уровень организации высшей нервной деятельности обучаемых животных и универсальные законы подкрепления вырабатываемых навыков.
Использование служебных собак в судебном исследовании пахучих следов человека основано на единстве возможностей их обоняния и поведения, подчиняется закономерностям, установленным современной биологией и психологией. Умение использовать эти закономерности является неотъемлемой составляющей компетенции судебного эксперта, специализирующегося в исследовании пахучих следов человека.
Главное в рассматриваемой экспертной технологии — возможность организовать контроль над реакциями применяемых собак-детекторов в процессе выявления свойств пахучих следов, характеризующих видовую, индивидуальную и другие ольфакторные особенности субъекта. Необходимо подчеркнуть, что именно эксперты, опираясь на сигналы группы собак-биодетекторов, осуществляют выявление ольфакторных характеристик. Эти сигналы — необходимый, однако еще не достаточный элемент в комплексе данных, используемых в обосновании того или иного результата. Эксперты планируют этапы работы, выявляют особенности пахучих следов и оценивают получаемые данные, опираясь на требования методик и специальные знания, обосновывают выводы по результатам проводимых исследований. Только специалисты, вооруженные научной методологией и современной экспертной ольфакторной технологией, устанавливают в конечном итоге объект — носитель выявляемой ольфакторной характеристики из сопоставляемого множества исследуемых и вспомогательных (контрольных) объектов.
Собаки-детекторы, различая ольфакторные особенности исследуемых проб, являются биоиндикаторами, эффективным средством тестирования специалистами свойств пахучих следов человека. Иными словами, детекция запаховых следов с использованием собак — вопрос сугубо технический, тогда как задачи препарирования объектов, выявления характеризующих их ольфакторных свойств, контроль над соответствием получаемых данных, перепроверка, воспроизведение и анализ получаемых результатов — это уже задачи специалиста. Без применения им ольфакторной экспертной I технологии, основанной на специальных знаниях в области криминалистики, теории судебной экспертизы, зоологии и зоопсихологии, а также на современных химико-аналитических и физико — химических методах, получение достоверных результатов исследования запаховых следов невозможно, как бы хорошо ни были подготовлены используемые собаки-детекторы.
Экспертная биотехнология, основанная на биосенсорном ольфакторном методе исследования запаховых следов человека, обеспечивает точность, надежность и воспроизводимость результатов, в частности, путем:
В судебной экспертизе запаховых следов человека контроль сигнальных реакций собак-детекторов не включает их выучку и не апеллирует к ней как к механизму обеспечения правильности получаемых результатов. Тем самым исключается вопрос «доверия» к выучке собаки-биодетектора.
Анализ совокупного сигнального поведения биодетекторов по отношению к контрольным запаховым объектам, воспроизводимость данных сигнальных реакций при измененных условиях эксперимента с одной собакой, а затем со статистически обоснованной группой собак-детекторов позволяют объективно контролировать их реакции на исследуемый объект.
Подаваемый биодетектором сигнал сам по себе не является ни идентификационным, ни диагностическим признаком. Именно судебный эксперт выделяет ту или иную объективную совокупность сигналов (до нескольких десятков, а порой — сотен), подаваемых биосенсорными детекторами, анализирует их с использованием информации о сигналах, подаваемых на эталонные и другие контрольные объекты сравнительного ряда. Тем самым, отдельные, спорадические сигналы собак-детекторов не влияют на результаты экспертного исследования запаховых следов.
Закономерность их проявления с учетом возможной полимотивированности животного устанавливается в процессе реализации экспертных методик при выявлении тех или иных характеристик исследуемого запахового следа. Здесь вполне уместна аналогия со случайными погрешностями, допускаемыми при использовании любого аналитического оборудования. Избежать этих погрешностей нельзя, но они должны быть учтены в экспертной методике и не должны влиять на конечный результат.
Именно эксперт как субъект исследования использует специальные знания, в том числе аппарат математической логики, при интерпретации комплекса сигналов биодетекторов, определяет необходимые и достаточные основания для выводов (Панфилов П.Б. Биодетекция и интерпретация поведения собак — детекторов в идентификационном ольфакторной исследовании // Судебная экспертиза. 2008. № 3).
В соответствии с законом
Убежденный оппонент ольфакторных (одорологических) исследований профессор М.С. Строгович в 1974 г. писал: «Если бы действительно были найдены научные способы, позволяющие идентифицировать лиц по запаху, это означало бы создание нового вида судебной экспертизы» (Строгович М.С. О псевдодоказательствах // Проблемы судебной этики / Под ред. М.С. Строговича. М., 1974).
Сегодня такой вид судебных экспертиз существует, его методическое обеспечение разработано. Однако относятся эти судебные экспертизы не к криминалистическим, как полагал первопроходец ольфакторного метода профессор А.И. Винберг, а к классу судебно-биологических экспертиз. Таким образом, все претензии противников ольфакторных исследований запаховых следов человека полностью сняты.
Надо также отметить, что не каждая судебная экспертиза имеет такое солидное математическое обоснование, как ольфакторная, для которой П. Б. Панфилов произвел вероятностно- статистический анализ, доказавший ее достоверность.
Организационно-методическое обеспечение этого вида судебных экспертиз полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В Перечне родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ (утв. приказом МВД России № 511 от 29 июня 2005 г.), исследование запаховых следов человека отнесено к биологической экспертизе тканей и выделений человека, животных.
Е.И. Емельянова, производившая экспертизу, является высококвалифицированным экспертом, имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебной экспертизы запаховых следов, ДНК-анализа и др. видов биологических экспертиз, выданные ей экспертно-квалификационной комиссией МВД РФ.
Не удивительно, что суд, оценивая экспертное заключение, констатировал, что нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Адвокат Н.С. Гаспарян в своей статье «Один эксперт и три собаки» критикует экспертизу запаховых следов человека, исключительно из-за которой, как считает адвокат, его подзащитный попал за решетку на пять лет и один месяц («АГ» № 11 (076)).
Экспертная биотехнология обеспечивает точность, надежность и воспроизводимость результатов
Кинологическая выборка и судебно-биологическая экспертиза
Интересно, что, хотя решение суда базировалось на выводах эксперта ЭКЦ ГУВД по Ставропольскому краю Е.И. Емельяновой, в соответствии с которыми на изъятой шапке-маске в процессе исследований выявлены запаховые следы подозреваемого Б., уважаемый коллега указывает, что в суде, хотя и заочно, он вынужден был спорить не с экспертами, а с тремя собаками — Сабриной, Симом и Джоном. (статью можно посмотреть здесь)
Свое неприятие использования в судебно-экспертной деятельности биологических методов (собак-биодетекторов) уважаемый адвокат обосновал ссылками на научные труды 8 — 40 летней давности. Однако он не принял во внимание некоторые нюансы спора ученых тех лет, а также последующую корректировку своей позиции авторами, цитаты из произведений которых коллега приводит в своей статье. А надо отметить, что под влиянием новых научных аргументов ученые нередко отказываются от своих прежних представлений.
Так, автор обсуждаемой статьи приводит мнение профессора Р.С. Белкина, активно поддержавшего становление и развитие ольфакторного (от лат. «olfactus» — обоняние) метода исследований в криминалистике (термины «одорологические метод», «одорологическая экспертиза» устарели и не отражают сути биосенсорных методов, принцип действия которых сводится к организации контроля реакций той или иной биологической системы — животных, растений, отдельных клеток и т.п.).
Отметим, что сомнения Р.С. Белкина относительно достоверности идентификации человека по запаховым следам в процессе кинологической выборки разделяют и разработчики современных методик ольфакторного исследования.
Однако непроцессуальное оперативно — розыскное мероприятие кинологическая выборка и судебно-биологическая экспертиза запаховых следов человека совсем не одно и то же (см., например, Старовойтов В.И., Панфилов П.Б. Кинологическая выборка и судебная экспертиза запаховых следов человека // Вестник МВД России. № 5 (64). М., 2002. С. 45-48).
То же отмечает и А.Л. Протопопов, на которого уважаемый коллега ссылается: «Оформление выборки в виде акта экспертизы (заключения эксперта) не только сомнительно, но и противозаконно» (Протопопов А. Ложный путь криминалистики // Законность. 1999. № 10. С. 36). Таким образом, есть существенная разница между оперативно — розыскной и процессуальной формами использования ольфакторного метода. На самом деле собакам-детекторам, конечно, никто не давал понюхать кровь обвиняемого, а затем шапку, изъятую на месте происшествия, и, конечно, нельзя говорить, что собаки где-то там прогуливались. При экспертном исследовании используются собранные пахучие пробы и образцы, а не предметы-следоносители и тем более не проверяемые люди.
Теперь уточним позицию профессора Р.С. Белкина: он, «не разделяя в принципе скептицизма противников одорологической экспертизы, особенно если этот скептицизм имеет чисто эмоциональные основания (A.M. Ларин)», во введении к сборнику научных трудов, посвященных ольфакторному методу исследований, еще в начале 90-х гг. прошлого века отмечал, что «недопустимо в современных условиях и далее пренебрегать столь действенным средством установления объективной истины по делу, каким является этот метод» (Методические и процессуальные аспекты криминалистической одорологии. М., 1992. С. 3-5).
Поспешность, с которой уважаемый коллега записал Р.С. Белкина в свои сторонники, видна из текста одного из основных учебников по криминалистике, выдержавшего уже несколько переизданий и рекомендованного студентам юридических вузов Министерством образования РФ: «Судебная ольфакторная экспертиза запаховых следов, относящаяся к классу судебно-биологических экспертиз, производится в стационарных условиях путем сопоставления ольфакторных образцов с изъятых на месте происшествия запахоносителей и представленных для сравнения ольфакторных образцов, полученных от проверяемых по расследуемому делу лиц.
Для этого используются специально подготовленные лабораторные собаки и наборы внешне однообразных ольфакторных объектов, позволяющие по реакциям биодетекторов выявить в исследуемых запаховых пробах тот или иной признак (индивидуализирующий запах, запах биологического вида и т.д.).
Как и в приборных методах исследований, субъектом ольфакторного исследования является не собака-детектор, а специалист. Животные не выявляют сами криминалистические признаки исследуемых ольфакторных образцов, но как биоприборы-индикаторы служат инструментом в руках экспертов» (Аверьянова Т.В., Белкин Р.С, Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. Р.С. Белкина. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 354-359).
Аналогично обстоит дело и с другими ссылками Н.С. Гаспаряна на авторитеты. A.M. Ларин, к сожалению, не дожил до завершения научно — исследовательской работы по созданию экспертной биотехнологии на основе ольфакторного метода и ее апробации. А.Л. Протопопов и В.И. Шиканов в последующем серьезно скорректировали свою точку зрения (Аббасова И.С., Кручинина И. В., Шиканов В.И. Время как базисный элемент криминалистически значимой информации о событии преступления. Тактико-криминалистические и процессуальные аспекты. Иркутск, 1994. С. 76).
Научная основа экспертной методики и роль экспертаУместно отметить, что положенную в основу ольфакторной экспертизы экспертную методику идентификации запаховых следов человека, разработанную В.И. Старовойтовым и К.Т. Сулимовым, положительно оценили и авторитетные представители биологической науки. Так, директор Института эволюционной морфологии и экологии животных им. А.Н. Северцова академик РАН В.Е. Соколова указывала, что «принципы, заложенные в рассмотренной методике, отвечают требованиям исследовательской техники в современной науке.
Методика оказалась пригодной, в частности, и для изучения зоологических объектов, что подтверждают результаты экспериментов, проведенных на материале, собранном в природных условиях» (Методические и процессуальные аспекты криминалистической одорологии. М., 1992. С. 74-76).
Доктор биологических наук В.В. Шульговский (МГУ им. М.В. Ломоносова) отмечал, что «методика криминалистической идентификации запахов с помощью лабораторных собак-биодетекторов представляет собой завершенную систему рациональных приемов биосенсорного анализа индивидуальных запаховых меток в следах человека. Вполне соответствуя уровню развития современной науки о высшей нервной деятельности и поведении животных и физиологии обоняния, такой анализ не оставляет сомнений в теоретической обоснованности, надежности и достоверности получаемых с его помощью результатов» (там же, с. 77-81).
Следует особо подчеркнуть, что методики ольфакторных исследований признаны настолько надежными, что их используют для установления фундаментальных закономерностей химической коммуникации млекопитающих многие ученые РАН (Зинкевич Э.П. Феромоны и механизмы химической коммуникации млекопитающих: Дис. в виде науч. докл.… д-ра хим. наук. М., 2003).
А методика обучения биологами серых ворон альтернативному выбору зрительных стимулов по образцу по своим принципам оказалась сходной с подготовкой служебных собак-детекторов для множественного выбора обонятельных стимулов (Смирнова А.А. и др. Обучение серых ворон (Corvus cornix L.) отвлеченному правилу выбора по соответствию / несоответствию с образцом// Журнал высшей нервной деятельности. 1998. Т. 48. Вып. 5). В обоих случаях используются высокий уровень организации высшей нервной деятельности обучаемых животных и универсальные законы подкрепления вырабатываемых навыков.
Использование служебных собак в судебном исследовании пахучих следов человека основано на единстве возможностей их обоняния и поведения, подчиняется закономерностям, установленным современной биологией и психологией. Умение использовать эти закономерности является неотъемлемой составляющей компетенции судебного эксперта, специализирующегося в исследовании пахучих следов человека.
Главное в рассматриваемой экспертной технологии — возможность организовать контроль над реакциями применяемых собак-детекторов в процессе выявления свойств пахучих следов, характеризующих видовую, индивидуальную и другие ольфакторные особенности субъекта. Необходимо подчеркнуть, что именно эксперты, опираясь на сигналы группы собак-биодетекторов, осуществляют выявление ольфакторных характеристик. Эти сигналы — необходимый, однако еще не достаточный элемент в комплексе данных, используемых в обосновании того или иного результата. Эксперты планируют этапы работы, выявляют особенности пахучих следов и оценивают получаемые данные, опираясь на требования методик и специальные знания, обосновывают выводы по результатам проводимых исследований. Только специалисты, вооруженные научной методологией и современной экспертной ольфакторной технологией, устанавливают в конечном итоге объект — носитель выявляемой ольфакторной характеристики из сопоставляемого множества исследуемых и вспомогательных (контрольных) объектов.
Собаки-детекторы, различая ольфакторные особенности исследуемых проб, являются биоиндикаторами, эффективным средством тестирования специалистами свойств пахучих следов человека. Иными словами, детекция запаховых следов с использованием собак — вопрос сугубо технический, тогда как задачи препарирования объектов, выявления характеризующих их ольфакторных свойств, контроль над соответствием получаемых данных, перепроверка, воспроизведение и анализ получаемых результатов — это уже задачи специалиста. Без применения им ольфакторной экспертной I технологии, основанной на специальных знаниях в области криминалистики, теории судебной экспертизы, зоологии и зоопсихологии, а также на современных химико-аналитических и физико — химических методах, получение достоверных результатов исследования запаховых следов невозможно, как бы хорошо ни были подготовлены используемые собаки-детекторы.
Экспертная биотехнология, основанная на биосенсорном ольфакторном методе исследования запаховых следов человека, обеспечивает точность, надежность и воспроизводимость результатов, в частности, путем:
- использования максимально свободных от посторонних пахучих включений, достаточных и сопоставимых запаховых образцов, полученных в лабораторных условиях из крови и пота проверяемых субъектов, эталонных запаховых образцов, контрольных объектов сравнительного ряда;
- тестирования функциональной пригодности собак-детекторов, применения тактических приемов, обеспечивающих контроль над сигнальными реакциями собак-детекторов в каждый момент их использования, а также стабильность выработанных у них специальных навыков в поиске и сигнальном обозначении объектов сравнительного ряда по искомой ольфакторной характеристике;
- исключения негативного влияния управляющего собакой специалиста на ее сигнальное поведение.
В судебной экспертизе запаховых следов человека контроль сигнальных реакций собак-детекторов не включает их выучку и не апеллирует к ней как к механизму обеспечения правильности получаемых результатов. Тем самым исключается вопрос «доверия» к выучке собаки-биодетектора.
Анализ совокупного сигнального поведения биодетекторов по отношению к контрольным запаховым объектам, воспроизводимость данных сигнальных реакций при измененных условиях эксперимента с одной собакой, а затем со статистически обоснованной группой собак-детекторов позволяют объективно контролировать их реакции на исследуемый объект.
Подаваемый биодетектором сигнал сам по себе не является ни идентификационным, ни диагностическим признаком. Именно судебный эксперт выделяет ту или иную объективную совокупность сигналов (до нескольких десятков, а порой — сотен), подаваемых биосенсорными детекторами, анализирует их с использованием информации о сигналах, подаваемых на эталонные и другие контрольные объекты сравнительного ряда. Тем самым, отдельные, спорадические сигналы собак-детекторов не влияют на результаты экспертного исследования запаховых следов.
Закономерность их проявления с учетом возможной полимотивированности животного устанавливается в процессе реализации экспертных методик при выявлении тех или иных характеристик исследуемого запахового следа. Здесь вполне уместна аналогия со случайными погрешностями, допускаемыми при использовании любого аналитического оборудования. Избежать этих погрешностей нельзя, но они должны быть учтены в экспертной методике и не должны влиять на конечный результат.
Именно эксперт как субъект исследования использует специальные знания, в том числе аппарат математической логики, при интерпретации комплекса сигналов биодетекторов, определяет необходимые и достаточные основания для выводов (Панфилов П.Б. Биодетекция и интерпретация поведения собак — детекторов в идентификационном ольфакторной исследовании // Судебная экспертиза. 2008. № 3).
В соответствии с законом
Убежденный оппонент ольфакторных (одорологических) исследований профессор М.С. Строгович в 1974 г. писал: «Если бы действительно были найдены научные способы, позволяющие идентифицировать лиц по запаху, это означало бы создание нового вида судебной экспертизы» (Строгович М.С. О псевдодоказательствах // Проблемы судебной этики / Под ред. М.С. Строговича. М., 1974). Сегодня такой вид судебных экспертиз существует, его методическое обеспечение разработано. Однако относятся эти судебные экспертизы не к криминалистическим, как полагал первопроходец ольфакторного метода профессор А.И. Винберг, а к классу судебно-биологических экспертиз. Таким образом, все претензии противников ольфакторных исследований запаховых следов человека полностью сняты.
Надо также отметить, что не каждая судебная экспертиза имеет такое солидное математическое обоснование, как ольфакторная, для которой П. Б. Панфилов произвел вероятностно- статистический анализ, доказавший ее достоверность.
Организационно-методическое обеспечение этого вида судебных экспертиз полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В Перечне родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ (утв. приказом МВД России № 511 от 29 июня 2005 г.), исследование запаховых следов человека отнесено к биологической экспертизе тканей и выделений человека, животных.
Е.И. Емельянова, производившая экспертизу, является высококвалифицированным экспертом, имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебной экспертизы запаховых следов, ДНК-анализа и др. видов биологических экспертиз, выданные ей экспертно-квалификационной комиссией МВД РФ.
Не удивительно, что суд, оценивая экспертное заключение, констатировал, что нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Елена Рафаиловна спасибо за статью. Но мое личное мнение сводится к тому, что если людям свойственно ошибаться, то и собаки тоже могут, и я бы не хотела, чтобы судьба человека была в руках, точнее в лапах животного.
В суде, судьба человека находится не «в лапах животного», а зависит от той оценки, которую суд дает совокупности доказательств.
На мой взгляд, выводы сделанные экспертом, на основании исследования и сопоставления реакций животных (собак-биодетекторов) не могут быть единственно верными, и должны оцениваться наряду с другими доказательствами.
Если собака приводит своего вожатого к тайнику, и в нем оказываются искомые вещи, то не важно, как собака нашла тайник. А вот если собака выделят какие-то предметы среди однородных образцов, то понимание и научная обоснованность такого распознавания становятся определяющими, т.к. человек не может полагаться на одни только условные рефлексы собаки, которые зависят от дрессировки, и еще очень многих факторов.
Уважаемый Алексей Александрович, и почему у нас госслужащие лучше разбираются в законах, че юристы?!
Может собаки не могут ошибаться, однако экперты, которые делают выводы по реакции собак ошибиться могут, поскольку животное не может сказать, что оно имело ввиду показывая на какой-то предмет, имеющий запаховый след.
Уважаемый Марк Дмитриевич, для этого Вы должны досконально изучить методику экспертизы и контролировать действия экспертов. Иначе зачем нужен адвокат в процессе?
Уважаемая Вероника Васильевна, у нас собака была в г.Самара, так вот её возили на места происшествия, чтобы она след брала. Собака очень умная и взгляд у нее умнее многих сержантов МВД. Так вот эта собака в конце своей жизни, когда состарилась, она поняла, что если отвести кинолога на автобусную остановку, то от неё отстанут и накормят. Она начала добросовестно искать автобусные остановки по следам людей и туда группу отводила.
Сволочь конечно, но очень умная. Мы её все любили! Немецкая овчарка.
Конечно, я поддерживаю мнение, о том, что экспертная биотехнология обеспечивает точность, надежность и воспроизводимость результатов, и это вы и доказали в данной статье. Но разделить мнение о том, что экспертное заключение является единственным доказательством по делу и вынести по нему еще и решение, это уже слишком.
Повторюсь: Суд как раз был не животный, а человеческий, и собаки — только инструмент, такой же как микроскоп или хроматограф, упомянутые Буквоедкой.
Но ведь на радары гаишников, и прочие приборы дают сертификаты, проводят проверки и калибровки, а как с собаками?
Уважаемая Marusia, не проверки, а поверки
Допустим, что по делу проводилось при помощи лабораторной собачки сравнение пробы воздуха с отпечатка обуви на месте преступления и изъятого потом у жулика ботинка. После забора воздуха он был помещен в некую склянку, а потом вместе с ботинком служил предметом экспертного исследования. т.е. собачка производила выборку от других аналогов, а эксперт контролировал ее. Далее, воздух и ботинок, после признания из вещдоками оказались в деле и попали на стол судьи.
↓ Читать полностью ↓
Защита сомневается в заключении эксперта и просит исследовать в зале суда эти вещдоки. Дальше как быть? Поглазеть на склянку с каким-то воздухом и на ботинок и все? А как суд сможет убедиться в тождественности воздуха в склянке тому, который был на месте преступления? Как проверить обоснованность выводов эксперта в суде? В заключениях будет отражаться вся методика и видеозапись исследования? Будет указана вся родословная собаки, порода, ее возраст, стаж, опыт, условия допуска, уровень подготовки и предпочтений по видам запахов (органические, химические и т.д.)? А как это проверить? Посмотреть диплом собачки? Вызывать в суд эксперта с собачкой и провести эксперимент? А собачка должна быть та же самая или допускается другая? А стабильность результатов отличается от состояния усталости/бодрости собачки, степени сытости/голода, покоя/нервозности? А поведение собаки и стабильность результатов зависит от конкретного инструктора-кинолога или различается? А специальные способности собаки-детектора зависят от ее состояния здоровья или нет? Допустим разницу температуры тела в 1-2 градуса или болезненность пораненной лапы может влиять на стабильность результатов? А состояние возбуждения, течки, беременности или лактации? Ну и так далее, любой практик представит себе ряд вопросов и трудностей при их разрешении. Замороченно все как-то и труднопроверяемо.
Если с исследованием отпечатков пальцев, оружия, наркотиков, химических элементов и телесных повреждений все ясно, то с исследованием запахов собачками пока не все так прозрачно. Не даст ли этот вид исследований повод для злоупотреблений со стороны заинтересованных лиц? То что трудно перепроверить и породит уверенность в подтасовке результатов исследований. Не зря сейчас возникает масса вопросов по поводу достоверности результатов псхофизиологических исследований с использованием полиграфов. Как ни крути, а приравнять собачку к лабораторным весам или микроскопу, соответствующих ГОСТам, и ежегодно поверяемым, пока проблематично...
Уважаемый Дмитрий Александрович, в этом наш хлеб
Статья очень интересная! Но, на мой взгляд, данный вид экспертизы нельзя считать основополагающим, а только применять его в совокупности. Кроме того, собака — это животное, мозгом, рефлексами которой управлять весьма сложно, даже если она хорошо обучена. И если унее что-то там «щелкнет», то последствия могут быть плачевными. Кроме того, учитывая, что российский законодатель многие аспекты права толкует весьма расширительно, то поэтому данная экспертиза и находится в рамках закона.а более точного закрепления пока не получает, по моему мнению, потому что вопрос в литературе и на практике не получил детальной разработки.
Можно сколько угодно долго рассуждать о достоинствах и недостатках ольфакторной экспертизы, но ведь приговор — это не заключение эксперта, только с подписью судьи.
Только в приговоре можно понять, насколько важную роль сыграла экспертиза в конкретном деле, а пока, теория остается теорией…
Лично мне представляется, что в уголовном деле, одни доказательства, должны подтверждаться другими, и не должны рассматриваться в отрыве друг от друга.
"… приговор — это не заключение эксперта, только с подписью судьи." — Ага! Это обвинительное заключение с допиской о виде и размере наказания и с подписью судьи!!!
P.S. Как я есть теперь ордененосец (спасибо, братва!), поверьте заслуженному челу — все доказательства, укладывающиеся в версию обвинения, в суде завсегда «в цвет» лягут. Хоть собачки ныхали, хоть змеи ползали. А вот, не дай Бог, если поперек обвиенения — тогда и кличка у собачек будет неподходящая, и порода нетолерантная.
Все подумали, что всплыла правда — но по запаху поняли, что ошиблись.Только ложь определяется по запаху. Правда ничем не пахнет
Хотелось уточнить, а собаки для экспертизы берутся специально обученные или самые простые с улицы?
Это только в присяжные берут «с улицы», а эксперты и их собачки всегда «специально обученные»… вот только кем обучены (выдрессированы), и чему их научили, не всегда понятно.
Уважаемый Дмитрий Николаевич, собак врать не научишь, не то что присяжных
Преступники учатся маскироваться, сыщики их ловят, эксперты доказывают — вполне закономерный процесс, в котором не важно, каким способом будет доказано, что "вор должен сидеть в тюрьме!"
Как надоело выборочное цитирование этой избитой фразы, вырванной из контекста спора Жеглова с Шараповым. Господа, если цитируете, то цитируйте полностью, так как спор этот вечен и многогранен для обывателей, оперов, юристов.
Полная цитата здесь www.youtube.com/watch?v=G60F6_3yF4w
Уважаемый veteran, Вам не стыдно с такими мыслями такую аватарку применять? А как же насчет чистых рук и горячего сердца?
Самое главное — теперь на сайте можно прочитать обе точки зрения, а уж выводы каждый сделает сам :)
Спасибо обоим авторам за интересную дискуссию!
Адвокатская экспертиза гораздо лучше, так как не только обеспечивает точность, надежность и воспроизводимость результатов, но и в полной мере отвечает требованиям не только национального законодательства, но законодательства международного! Отсюда, со всей необходимостью следует, что в вопросах права адвокаты имеют явное преимущество, и только они могут толковать право во истину не предвзято!
Теперь можно смеяться ;-)