• Административные дела

А., являясь гражданином Республики Казахстан, проживал на территории Российской Федерации с просроченным паспортом. Из-за этого возникли проблемы и с приобретением гражданства Российской Федерации.

В данной статье я хочу рассмотреть вопрос, касающийся привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ – умышленное невыполнение законных требований следователя в результате отказа обвиняемого от прохождения дактилоскопической регистрации.

В один из апрельских дней, 2016 года по телефону позвонила девушка и попросила о встрече.

В один из прекрасных зимних дней, как и многие водители, я получил «Письмо счастья ГИБДД» — Подарок за остановку в запрещенном месте, что и было квалифицированно по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Поручили как то раз целому подполковнику жалобу на постановление суда написать. А он и рад стараться, аргумент придумал.
«Исходя из технических характеристик прибора Крис-П, данный комплекс может применяться для автоматической фотофиксации автомобилей в случае нарушения ими скоростного режима в зоне контроля. При этом стоит учесть, что в рассматриваемом случае правонарушение было зафиксировано непосредственно сотрудником ГИБДД с применением указанного выше технического средства, которое не работало в автоматическом режиме.»

На финишной прямой, судебного разбирательства, хотелось бы поведать о на мой взгляд нетипичном дорожно-транспортном происшествии и пространном судебном разбирательстве, произошедшем с моим близким родственником, а точнее супругой...)))

В Правилах дорожного движения (ПДД РФ) с незапамятных времен существует понятие «ограниченная видимость», определяемое следующим образом:
«Ограниченная видимость» — видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами. С момента внесения этого понятия в список определений формулировка несколько раз уточнялась, однако ее смысл остался без изменения. Все вроде бы точно и логично, пока речь идет о «дороге вообще» в рамках обычного разговора. Если требуется определить, применимо ли это понятие к видимости на конкретном участке дороги, с конкретной его точки — нередко возникают неустранимые противоречия.

В продолжение темы о безумных бездумных действиях должностных лиц .
После того, как мной была опубликована прошлая публикация про действия судебных приставов-исполнителей, вспомнилось мне еще одно старое, но веселое дело, которое заставило улыбнуться даже судью которая рассматривала нашу жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Когда я читаю некоторые опусы, которые выходят из под пера судебных приставов-исполнителей я частенько вспоминаю следующую фразу - «У нас работают одни полудурки, поскольку умный к нам не пойдёт, а дураков мы не берем.».

Обратился ко мне гражданин и поведал историю, как он совершил ДТП в Томской области, в котором кроме него никто не пострадал. Что в машине вместе с ним был его родственник, что после ДТП попал в больницу и в больнице «гаишники» составили на него материал за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения!
После рассказа гражданина, первые мысли, которые пришли в голову были такие что, либо гражданин что — то напутал, либо Томские «гайцы», конечно знают про существование КРФ об АП, однако в своей деятельности им не руководствуются. Делом решил заняться, очень захотелось разобраться, как на самом деле обстояли события.