Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области провел проверку предприятия (ООО «Ромашка»). Проверке предшествовало распоряжение с требованием о предоставлении документов, непосредственно о проведении проверки на 17 листах мелким почерком. Также указывалось на то, что проверять предприятие будут 20 дней 5 специалистов.И вот проверка окончена. В акте проверки много-много написано, но, в итоге, оказалось, что общество виновато в нескольких незначительных нарушениях:
1. не сдан отчет, обязанность по сдаче которого возникла год назад,
2. не обучена специалист, которая отвечает за экологию на предприятии.

Получив предписание, сразу были устранены все замечания, сдан отчет, а с учебной организацией заключен договор на обучение. Обо всех мероприятиях незамедлительно доложили проверяющему органу.

Но Росприроднадзор не был удовлетворен, выдал решение о наказании предприятия штрафом в 100.000руб., а на руководителя наложен штраф в 10.000руб. Подключили юридическую службу к оспариванию решения.

Пришлось выходить и на руководителя местного Росприроднадзора, убеждали, что и предприятие то как выяснилось относится к малому, то есть проверка незаконная. Так еще и нарушение незначительное, никакого вреда обществу. Просили нас простить, не штрафовать. Но руководители Росприроднадзора были неумолимы. И мы пошли в суд.

Первая проблема оказалась в определении подсудности. Сначала обратились в Арбитражный суд Челябинской области, как и определено КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст. 30.1 КОАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Актом проверки № 5 от «21» февраля 2016 г., составленным по итогам проверки в отношении ООО «Ромашка» (далее – «Общество») Управлением Росприроднадзора по Челябинской области установлено, что общество в период с 01.01.2015 по 01.02.2016 гг. осуществляло производственную и хозяйственную деятельность, в результате которой происходило образование и размещение отходов (IV класса опасности) производства и потребления. При осуществлении хозяйственной деятельности, Общество вносило плату за размещение отходов, чем подтвердило факт образования и размещения отходов в ходе ведения хозяйственной деятельности.

Судья арбитражного суда сначала принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, но затем прекратил производство по делу сославшись на пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где поименованы указанные ситуации: объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Так как дело мы отслеживали в картотеке арбитражных дел, то оперативно получили определение суда о прекращении дела в Арбитражном суде Челябинской области. В этот же день мы переработали документы для суда общей юрисдикции и сдали жалобу уже в этот суд.

Времени на обжалование совсем не оставалось, поэтому торопились. Отрицать вину было бесполезно. Мы ее фактически признали, выполняя предписания, а потом отчитывались о выполнении. В прилагаемой жалобе изложены наши доводы по незначительности нарушения.

В итоге, наши доводы были приняты, суд освободил общество и руководителя от штрафов, ограничился устным замечанием.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Жалоба в Советский р​айонный суд176.6 KB
2.Решение районного су​да3.3 MB

Да 16 16

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Ермоленко Андрей, Исакова Лариса, Коробов Евгений, stydent2012
  • 29 Ноября 2016, 17:38 #

    Уважаемая Лариса Анатольевна, вы прям повторили наше недавнее дело: обстоятельства были точно такие же, да и результат оказался тем же!

    +6
    • 29 Ноября 2016, 17:48 #

      Уважаемый Андрей Владимирович, я рада, что у Вас тоже все получилось. Если смотреть в судебной практике, то не все так радужно, к сожалению.

      +7
      • 30 Ноября 2016, 14:45 #

        Уважаемая Лариса Анатольевна, именно так: не радужно. В краснодарском крае безоговорочно штрафуют районные, краевой оставляет в силе особо не вдаваясь в суть.

        +1
        • 30 Ноября 2016, 14:53 #

          Уважаемая Ия Анатольевна, мы тоже перед обжалованием смотрели практику. Много отказов, практически с нимим не нашли ни одного удачного оспаривания. Но рискнули. Так что надо все равно пробовать.

          +1
          • 01 Декабря 2016, 11:38 #

            Уважаемая Лариса Анатольевна, рада за Вас и Вашего клиента, что все разрешилось именно так и Вам удалось отстоять интересы клиента в суде. Поздравляю! и… учусь у Вас. у меня не получилось в похожей, но не аналогичной ситуации. В моем случае отчеты не сдавались на протяжении 4х месяцев (ранее сдавались в срок), плата за размещение отходов вносилась. Предписаний не выдавалось, сразу протокол о привлечении к Адмответственности. Природнадзор по КК, куда обращались в связи с привлечением, также оказался не умолим. АС КК отказал в рассмотрении жалобы и отправил в СОЮ.

            +2
  • 29 Ноября 2016, 20:58 #

    Уважаемая Лариса Анатольевна, поздравляю!
    Были и у нас как-то проверяющие, которые открытым текстом сказали, нам нужны штрафы и без штрафа мы не уйдём. Директор предпочла заплатить штраф 5 000 рублей на должностное лицо, лишь бы отвязались. Юр. лица в то время не трогали.
    Так что Ваша победа того стоит.

    +4

Да 16 16

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Спор с Росприроднадзор, оспаривание штрафа» 3 звезд из 5 на основе 16 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/
Эксперт Лизоркин Егор Владимирович
Пятигорск, Россия
+7 (960) 228-1228
Персональная консультация
Независимый эксперт по наркотикам. Рецензирование экспертизы наркотиков. Помощь адвокатам в оспаривании экспертиз наркотических средств. Выезд в суд любого региона страны.
https://lizorkin.pravorub.ru/
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Юридическая помощь высокого уровня в любом регионе России
https://fishchuk.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации