Спор с Росприроднадзор, оспаривание штрафа

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области провел проверку предприятия (ООО «Ромашка»). Проверке предшествовало распоряжение с требованием о предоставлении документов, непосредственно о проведении проверки на 17 листах мелким почерком. Также указывалось на то, что проверять предприятие будут 20 дней 5 специалистов.И вот проверка окончена. В акте проверки много-много написано, но, в итоге, оказалось, что общество виновато в нескольких незначительных нарушениях:
1. не сдан отчет, обязанность по сдаче которого возникла год назад,
2. не обучена специалист, которая отвечает за экологию на предприятии.

Получив предписание, сразу были устранены все замечания, сдан отчет, а с учебной организацией заключен договор на обучение. Обо всех мероприятиях незамедлительно доложили проверяющему органу.

Но Росприроднадзор не был удовлетворен, выдал решение о наказании предприятия штрафом в 100.000руб., а на руководителя наложен штраф в 10.000руб. Подключили юридическую службу к оспариванию решения.

Пришлось выходить и на руководителя местного Росприроднадзора, убеждали, что и предприятие то как выяснилось относится к малому, то есть проверка незаконная. Так еще и нарушение незначительное, никакого вреда обществу. Просили нас простить, не штрафовать. Но руководители Росприроднадзора были неумолимы. И мы пошли в суд.

Первая проблема оказалась в определении подсудности. Сначала обратились в Арбитражный суд Челябинской области, как и определено КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст. 30.1 КОАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Актом проверки № 5 от «21» февраля 2016 г., составленным по итогам проверки в отношении ООО «Ромашка» (далее – «Общество») Управлением Росприроднадзора по Челябинской области установлено, что общество в период с 01.01.2015 по 01.02.2016 гг. осуществляло производственную и хозяйственную деятельность, в результате которой происходило образование и размещение отходов (IV класса опасности) производства и потребления. При осуществлении хозяйственной деятельности, Общество вносило плату за размещение отходов, чем подтвердило факт образования и размещения отходов в ходе ведения хозяйственной деятельности.

Судья арбитражного суда сначала принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, но затем прекратил производство по делу сославшись на пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где поименованы указанные ситуации: объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Так как дело мы отслеживали в картотеке арбитражных дел, то оперативно получили определение суда о прекращении дела в Арбитражном суде Челябинской области. В этот же день мы переработали документы для суда общей юрисдикции и сдали жалобу уже в этот суд.

Времени на обжалование совсем не оставалось, поэтому торопились. Отрицать вину было бесполезно. Мы ее фактически признали, выполняя предписания, а потом отчитывались о выполнении. В прилагаемой жалобе изложены наши доводы по незначительности нарушения.

В итоге, наши доводы были приняты, суд освободил общество и руководителя от штрафов, ограничился устным замечанием.