Соседи залили квартиру

Залив квартиры соседями и последующее взыскание с них ущерба, достаточно распространенная ситуация в многоквартирных домах. Коллеги на Праворубе неоднократно рассказывали о своей практике по такой категории дел, а потому, я подумал, что стоит поделиться своим опытом участия в споре о заливе квартиры, в котором я выступал со стороны истцов (пострадавших).

Фабула дела:

В ноябре 2021 года, соседи сверху залили квартиру моих доверителей. На следующий день, сотрудниками управляющей компании был составлен акт осмотра квартиры. Причиной залива квартиры моих доверителей, по заключению членов комиссии управляющей компании, явилась течь гибкой подводки ГВС под ванной, расположенной в квартире сверху.

Актом осмотра квартиры был зафиксирован перечень повреждений, возникший от залива квартиры.После бесплодных переговоров моих доверителей с соседями относительно возмещения ущерба, было принято решение взыскивать ущерб от залива квартиры в судебном порядке.

Получив заключения оценщика о размере ущерба, подали соответствующее исковое заявление в суд.

Рассмотрение дела в суде:

При подготовке дела к судебному разбирательству, Ответчик предоставил техническое заключение, составленное по результатам обследования гибкой подводки на предмет определения причин ее разрушения.

Из выводов данного технического заключения следовало, что «разрушение гибкой подводки произошло в результате резкого повышения давления в сети водоснабжения при возникновении гидравлического удара в подводящих сетях из-за нарушения управляющей организацией требований Раздела 5.8. Внутренний водопровод и канализация «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» МДК 2-03.2003 (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170).

Интересно, а как специалист, не обладая сведениями об уровне давления в системе ГВС, исключительно путем исследования внешних признаков, пришел к выводу о повреждении гибкой подводки в результате гидроудара??? На вопрос о причинах повреждения гибкой подводки, вследствие которого и произошел залив квартиры, ответ будет дан в рамках судебной экспертизы.

Также, судом к участию в процессе в качестве третьего лица был привлечен ГБУ «Жилищник ЗелАО». В судебном заседании, представитель Ответчика заявил ходатайство о производстве судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

1… Что послужило причиной залива от …2021 г. квартиры № …. из квартиры № …… по адресу: ………? Мог ли быть причиной залива гидравлический удар в системе водоснабжения многоквартирного дома №...?

2. Соответствует ли качество гибкой подводки, установленной в квартире Ответчика на момент залива …..2021 г., установленным требованиям?

3.Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры № …., расположенной по адресу: ……., и имущества поврежденного в результате залива от …….2021 г. по ценам Московского региона на дату залива с учетом стоимости необходимых материалов для данных работ?

Мы возражали против производства экспертизы, в части установления причин повреждения гибкой подводки, поскольку из сведений, представленных ГБУ «Жилищник ЗелАО» следовало, что перепадов давления в системе ГВС на интересующую дату не было, ремонтные работы не осуществлялись, отключение водоснабжения не производилось.

Что касается производства экспертизы по определению размера ущерба, вызванного заливом квартиры, то мы не возражали.  Третье лицо – ГБУ «Жилищник ЗелАО», также не возражало против производства экспертизы в части определения размера ущерба от залива квартиры, но, было против установления причин разрыва гибкой подводки.

Скажу сразу, действия Ответчика, направленные на переложение своей ответственности за залив квартиры на управляющую компанию, были обречены на провал, т.к. давление в системе ГВС было в пределах допустимых параметров, скачков в давлении не было, что и подтвердилось в последующем заключением эксперта.

Хотя для нас, конечно же, было бы более оперативным, взыскание ущерба с управляющей компании, чем с физического лица. Но, лично я убежден, что нужно трезво оценивать перспективу и результат того или иного действия.

Суд вынес определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы и приостановил производство по делу. Ждем. После поступления заключения эксперта с материалами дела в суд, ознакомился с ним.

Наиболее вероятной причиной повреждения резинового шланга и как следствие этого залива квартиры, по мнению эксперта, явилось неудовлетворительное качество изделия, заключавшееся не только в неплотной оплетке металлическими нитями и зазорами между переплетающимися рядами разных направлений, но и менее эластичное состояние резинового шланга в месте разрыва, чем по всей его длине.

Залив квартиры в результате гидроудара эксперт исключил, обосновав это следующими доводами. Согласно ГОСТУ 19681-2016, рабочее давление подаваемой воды должно находится в границах с 0,05 до 1,0 Мпа, температура воды до 75°С. Поскольку третьим лицом, сведения о внутреннем давлении в системе ГВС были представлены в атмосферах, эксперт перевел значения в одинаковую единицу измерения.

Так, нормативное рабочее давление в соответствии с вышеуказанным ГОСТом составляет от 0,05 до 1,0 Мпа, что при переводе в атмосферы составляет от 0,49 до 9,87 атмосфер. Вместе с тем, давление в системе ГВС на интересующий период времени не превысило максимального значения и находилось в допустимых границах, а именно от 7,442 до 7,596 атмосфер.

Температура горячей воды не превышала 70°С, что также находится в пределах установленных параметров.Таким образом, попытка Ответчика снять с себя ответственность за причинение Истцам ущерба заливом квартиры, путем обоснования разрыва гибкой подводки вследствие гидроудара, не увенчалась успехом.

После возобновления производства по делу, суд предложил сторонам вернуться к вопросу о мирном урегулировании спора. Мы были не против, Ответчик тоже. Представителю Ответчика я передал пожелания Истца относительно условий мирового соглашения. Ответчик, при согласовании условий мирового соглашения, попросил увеличить срок погашения ущерба на несколько месяцев.

Учитывая ряд факторов, таких как возраст Ответчика, возможную длительность судебного процесса, а также последующего принудительного взыскания по исполнительному листу, мы сделали ставку на добровольность выплат со стороны Ответчика по мировому соглашению и пошли ему навстречу, увеличив срок возмещения ущерба от залива квартиры всего лишь на 3 месяца.

Суд утвердил мировое соглашение, заключенное сторонами и прекратил производство по делу о заливе квартиры. 

P.S. На момент публикации, Ответчиком был осуществлен первый платеж по мировому соглашению.