Залив квартиры соседями и последующее взыскание с них ущерба, достаточно распространенная ситуация в многоквартирных домах. Коллеги на Праворубе неоднократно рассказывали о своей практике по такой категории дел, а потому, я подумал, что стоит поделиться своим опытом участия в споре о заливе квартиры, в котором я выступал со стороны истцов (пострадавших).

Фабула дела:

В ноябре 2021 года, соседи сверху залили квартиру моих доверителей. На следующий день, сотрудниками управляющей компании был составлен акт осмотра квартиры. Причиной залива квартиры моих доверителей, по заключению членов комиссии управляющей компании, явилась течь гибкой подводки ГВС под ванной, расположенной в квартире сверху.

Актом осмотра квартиры был зафиксирован перечень повреждений, возникший от залива квартиры.После бесплодных переговоров моих доверителей с соседями относительно возмещения ущерба, было принято решение взыскивать ущерб от залива квартиры в судебном порядке.

Получив заключения оценщика о размере ущерба, подали соответствующее исковое заявление в суд.

Рассмотрение дела в суде:

При подготовке дела к судебному разбирательству, Ответчик предоставил техническое заключение, составленное по результатам обследования гибкой подводки на предмет определения причин ее разрушения.

Из выводов данного технического заключения следовало, что «разрушение гибкой подводки произошло в результате резкого повышения давления в сети водоснабжения при возникновении гидравлического удара в подводящих сетях из-за нарушения управляющей организацией требований Раздела 5.8. Внутренний водопровод и канализация «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» МДК 2-03.2003 (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170).

Интересно, а как специалист, не обладая сведениями об уровне давления в системе ГВС, исключительно путем исследования внешних признаков, пришел к выводу о повреждении гибкой подводки в результате гидроудара??? На вопрос о причинах повреждения гибкой подводки, вследствие которого и произошел залив квартиры, ответ будет дан в рамках судебной экспертизы.

Также, судом к участию в процессе в качестве третьего лица был привлечен ГБУ «Жилищник ЗелАО». В судебном заседании, представитель Ответчика заявил ходатайство о производстве судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

1… Что послужило причиной залива от …2021 г. квартиры № …. из квартиры № …… по адресу: ………? Мог ли быть причиной залива гидравлический удар в системе водоснабжения многоквартирного дома №...?

2. Соответствует ли качество гибкой подводки, установленной в квартире Ответчика на момент залива …..2021 г., установленным требованиям?

3.Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры № …., расположенной по адресу: ……., и имущества поврежденного в результате залива от …….2021 г. по ценам Московского региона на дату залива с учетом стоимости необходимых материалов для данных работ?

Мы возражали против производства экспертизы, в части установления причин повреждения гибкой подводки, поскольку из сведений, представленных ГБУ «Жилищник ЗелАО» следовало, что перепадов давления в системе ГВС на интересующую дату не было, ремонтные работы не осуществлялись, отключение водоснабжения не производилось.

Что касается производства экспертизы по определению размера ущерба, вызванного заливом квартиры, то мы не возражали.  Третье лицо – ГБУ «Жилищник ЗелАО», также не возражало против производства экспертизы в части определения размера ущерба от залива квартиры, но, было против установления причин разрыва гибкой подводки.

Скажу сразу, действия Ответчика, направленные на переложение своей ответственности за залив квартиры на управляющую компанию, были обречены на провал, т.к. давление в системе ГВС было в пределах допустимых параметров, скачков в давлении не было, что и подтвердилось в последующем заключением эксперта.

Хотя для нас, конечно же, было бы более оперативным, взыскание ущерба с управляющей компании, чем с физического лица. Но, лично я убежден, что нужно трезво оценивать перспективу и результат того или иного действия.

Суд вынес определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы и приостановил производство по делу. Ждем. После поступления заключения эксперта с материалами дела в суд, ознакомился с ним.

Наиболее вероятной причиной повреждения резинового шланга и как следствие этого залива квартиры, по мнению эксперта, явилось неудовлетворительное качество изделия, заключавшееся не только в неплотной оплетке металлическими нитями и зазорами между переплетающимися рядами разных направлений, но и менее эластичное состояние резинового шланга в месте разрыва, чем по всей его длине.

Залив квартиры в результате гидроудара эксперт исключил, обосновав это следующими доводами. Согласно ГОСТУ 19681-2016, рабочее давление подаваемой воды должно находится в границах с 0,05 до 1,0 Мпа, температура воды до 75°С. Поскольку третьим лицом, сведения о внутреннем давлении в системе ГВС были представлены в атмосферах, эксперт перевел значения в одинаковую единицу измерения.

Так, нормативное рабочее давление в соответствии с вышеуказанным ГОСТом составляет от 0,05 до 1,0 Мпа, что при переводе в атмосферы составляет от 0,49 до 9,87 атмосфер. Вместе с тем, давление в системе ГВС на интересующий период времени не превысило максимального значения и находилось в допустимых границах, а именно от 7,442 до 7,596 атмосфер.

Температура горячей воды не превышала 70°С, что также находится в пределах установленных параметров.Таким образом, попытка Ответчика снять с себя ответственность за причинение Истцам ущерба заливом квартиры, путем обоснования разрыва гибкой подводки вследствие гидроудара, не увенчалась успехом.

После возобновления производства по делу, суд предложил сторонам вернуться к вопросу о мирном урегулировании спора. Мы были не против, Ответчик тоже. Представителю Ответчика я передал пожелания Истца относительно условий мирового соглашения. Ответчик, при согласовании условий мирового соглашения, попросил увеличить срок погашения ущерба на несколько месяцев.

Учитывая ряд факторов, таких как возраст Ответчика, возможную длительность судебного процесса, а также последующего принудительного взыскания по исполнительному листу, мы сделали ставку на добровольность выплат со стороны Ответчика по мировому соглашению и пошли ему навстречу, увеличив срок возмещения ущерба от залива квартиры всего лишь на 3 месяца.

Суд утвердил мировое соглашение, заключенное сторонами и прекратил производство по делу о заливе квартиры. 

P.S. На момент публикации, Ответчиком был осуществлен первый платеж по мировому соглашению.  

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Исковое заявление по​ заливу квартиры121 KB
2.Мировое соглашение п​о заливу квартиры200.7 KB

Автор публикации

Адвокат Шмелев Евгений Викторович
Москва, Россия
Защита по уголовным делам и делам об административных правонарушениях;
Представление интересов доверителей по семейным спорам и в рамках исполнительного производства.

Да 20 20

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Рисевец Алёна, Ширшов Игорь, Шмелев Евгений, user616466
  • 25 Июля 2022, 18:55 #

    Уважаемый Евгений Викторович, отличная работа, а заключение мирового соглашения в склочном деле, связанном с заливом — это всегда превосходный результат!(Y)

    +3
  • 26 Июля 2022, 12:19 #

    Уважаемый Евгений Викторович, достойный результат! Хотя, честно сказать, я бы в ситуации, когда ответчик-физик сам мечтает переложить с себя ответственность на юрлицо, заявляет об экспертизах, представляет доказательства, мешать ему сильно не стала бы. Получится — молодец, и ему хорошо, и вам отлично. Ну а не получится — так каждый сам себе злобный буратино.

    +4
    • 26 Июля 2022, 14:25 #

      Уважаемая Светлана Валентиновна, спасибо за высокую оценку моих трудов и комментарий к публикации(handshake)
      Да, я полностью с Вами согласен, тем более, как я указал в публикации, реально взыскать ущерб с УК проще, чем с физического лица. Но, из материалов дела однозначно следовало, что гидроудара не было, а потому, это была пустая трата времени и денег.

      +2
  • 01 Августа 2022, 07:30 #

    Уважаемый Евгений Викторович, поздравляю с заключением мирового соглашения!
    Споры по затопам напоминают споры по разводам и разделу имущества — всегда лучше договориться миром.:)

    +3
    • 03 Августа 2022, 08:52 #

      Уважаемая Алёна Александровна, спасибо за поздравления и комментарий к публикации! 
      Полностью согласен с Вами, подобного рода споры лучше заканчивать мировым соглашением. (handshake)

      +1

Да 20 20

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Соседи залили квартиру » 3 звезд из 5 на основе 20 оценок.
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Консультирование по финансово-экономическим вопросам, налоговой безопасности. Проверка контрагентов, анализ сделок, инвестиций. Юридическая помощь и консалтинг высокого уровня в любом регионе РФ
https://fishchuk.pravorub.ru/
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/

Продвигаемые публикации