Оферта, акцепт. Арбитражные суды Москвы. Путь к взысканию убытков длиной в 3 года (Часть первая «Поражение»)

1.Фабула дела.

В начале 2019 году сразу два дочерних общества Роснефти объявили доверителю, что отказываются от крупных подрядных договоров, работа по которым уже началась и подрядчик приступил к выполнению работ и понес значительные затраты, связанные с выполнением контрактов. Путем длительных переговоров и претензионной работы, по одному из контрактов пришли к соглашению о выкупе не до конца изготовленного товара, согласовали цену.

Это стало возможно, поскольку степень окончательной готовности товара была значительной и его можно было использовать на месторождениях для иных целей. Доверитель вышел из ситуации с минимальным убытком. Вторая ситуация, по мнению другого покупателя, была не так очевидна, да и элементы изготовленных до отказа от договора конструкций невозможно было использовать никак в дальнейшем.

Отличия от первой ситуации заключались в том, что по результатам закупочной процедуры договор заключен не был, однако коммерческое предложение поставщика, содержащее все  существенные условия договора, было акцептовано Покупателем путем направления соответствующего уведомления, в котором четко было указано, что данное письмо необходимо считать акцептом вышеуказанной  оферты истца, согласно п.2 ст. 432 ГК РФ, а так же, что покупатель считает договор на поставку изделия, заключенным.

Кроме того, в этом же письме ответчик просил приступить к исполнению заключенного договора и документации о закупке, указывая на негативные правовые последствия для истца в случае отказа от договора, в том числе в виде возмещения убытков.

Подрядчик заказал проектные работы, начал закупку материалов, распил, покраску железа, монтаж жилых блоков, создание элементов сложной конструкции, которая ни кому более кроме как заказчику была не нужна, в силу ее эксклюзивности  и технической новизны. Стороны собирали совещания, заказчик направлял инспекции для контроля качества производства. В общем, договор начал исполняться.

Через несколько месяцев заказчик, неожиданно, предложил приостановить изготовление комплекса, а затем направил письмо об отказе в подписании договора, остановке производства товара,  в связи с  отсутствием потребности покупателя в товаре и не достижением соглашения о заключении договора. При этом Заказчик приложил Соглашение о прекращении обязательств, связанных с акцептом оферты и отказом от взаимных претензий.

  Поставщик сообщил, что считает договор заключенным и на момент отказа покупателя от него, им осуществлены действия по изготовлению отдельных элементов комплекса и выполнению операций по его изготовлению и предложил проведение переговоров о судьбе договора и всего исполненного по нему. В принципе, договор являлся договором смешанного типа (подряд и поставка) и заказчик вправе был отказаться от него, но при обязательном возмещении  другой стороне всех затрат,  понесенных до такого отказа.

Заказчик от переговоров уклонился. Довольно длительное время мы, совместно с профильными службами доверителя, осуществляли подсчет затрат связанных с выполнением договора, ведь это были не только закупленные и использованные материалы, но заработная  плата работников, затраты на изготовление проектно-конструкторской документации и другие. 

Это имело определенную сложность, поскольку установленную итоговую стоимость имел только готовый комплекс и необходимо было калькулировать все работы, которые зачастую не имели какого-то конечного вида (например, распиленные под размер металлоконструкции). И если стоимость затрат на изготовление проектно-конструкторской документации была определена договором с проектной организацией, то калькуляции на изготовление одного жилого блока возвращалась мною обратно на доработку неоднократно.

В результате у нас получилось 7 калькуляций с подсчетом затрат на каждую группу элементов комплекса,  к которым прилагались документы, подтверждающие стоимость и покупку материалов и иных затрат. Только теперь стало возможным направить заказчику Акты КС-2 и претензию.

В  ответ на претензию заказчик отказал в ее удовлетворении в полном объеме на основании того, что между сторонами отсутствовали договорные отношения по изготовлению и поставке комплекса и отказался вывозить все, что было изготовлено по его заказу. Готовился пакет документов в суд долго и тщательно только в приложении к иску было 430 документов и потом еще при принятии дела к производству направлена коробка А4.

 2. Арбитражный суд города Москвы + 9 Арбитражный апелляционный суд (первый круг).

Количество противостоящих мне в суде юристов ответчика переросло в качество – суд принял сторону ответчика о том, что между сторонами не был заключен договор, поскольку не определены его существенные условия (любопытен их перечень) и истец, начав  выполнять работы, действовал на свой страх и риск.  Данный вывод суд сделал, основываясь на доводах ответчика о том, что ответчик не обязан заключать договор по результатам неторговой закупочной процедуры, которая осуществляется на основании внутреннего локального нормативного акта головной компании. 

Наши доводы о том, что ответчиком подменен основной тезис истца:  «заказчик вправе по результатам  закупочной процедуры не заключать договор, но в нашем случае он его заключил, безоговорочно  акцептовав коммерческой предложение истца» не был услышан в этой инстанции.  Суд так же отказал  истцу в назначении судебной экспертизы по делу, которая должна была определить соответствие изготовленного договору, относимость затрат истца к договору и их величину, поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска по праву.

При этом суд указал на недоказанность именно тех обстоятельств дела, которые и должна была доказать экспертиза. К публикации не прилагаю многостраничные отзывы и возражения ответчика, суть их довольно четко и почти дословно переписана судом в решении суда первой инстанции. Мне показалось, что суд посчитал более простыми доводы ответчика для отказа в иске, чем назначать такую сложную экспертизу и вообще разбираться в этой сложной математике убытков. 

Для понимания того, к чему мы пришли в начале долгого пути, стоит прочитать это решение. Казалось бы, все так просто – оферта, акцепт, затраты, отказ от договора, но оказывается еще есть и масса локальных внутренних актов Покупателя, которые как бы имеют приоритет над основами гражданского кодифицированного законодательства.

Логично было бы выделить стадию апелляционного рассмотрения в отдельный подпункт, но писать здесь особо нечего. Я знаю, как работает эта инстанция, изначально не ожидал, что она перейдет к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и назначит экспертизу по делу. Для меня это была проходная инстанция, я даже не стал в ней участвовать, ни очно, ни онлайн, ограничившись подробной апелляционной жалобой.

Но деньги на депозитный счет для проведения экспертизы мы все же зачислили. Чтобы потом формально нам на это не указали, как на основание для отказа в экспертизе.  Главная ставка в этом деле делалась теперь на кассационную инстанцию – Арбитражный суд Московского округа.

 3. Предварительный итог первого круга.

Конечно, тогда мы не знали, что это только первый круг судебных разбирательств и что будет второй, мы просто понимали, что состоявшиеся решения скоропалительны, поверхностны и главное не справедливы.  Однако, это было поражение и наши шансы на успех теперь оценивались мной максимум на 20-25%, ведь  кассационная инстанция тоже находится в Москве, нагрузка на суды большая, времени подробно изучать все доводы и их значение нет.

Но все же мы не привыкли отступать! Надо биться до конца и к каждому документу в суд подходить таким образом, чтобы перед ним ставилась цель изменить положение в деле, если оно идет в ненужном направлении. Публикация логично разбита на две части (негативную и позитивную), да и слишком много текста в настоящее время не воспринимается. 

Однако тянуть резину не буду, вторая часть публикуется сразу, в этот же день. Она будет победная. Дело очень не простое, сложное, особенно в части математики, поэтому рекомендую изучить тот минимум документов, а это 10% их объема, которые креплю к публикации.