Расторжение навязанного опционного договора при покупке автомобиля

Обратился ко мне клиент по рекомендации с просьбой дистанционно помочь вернуть ему деньги в размере 208 000 руб., уплаченные по навязанному опционному договору при покупке автомобиля в автосалоне.

Я заключил договор на оказание юридических услуг и приступил к работе:

1.Нашёл соответствующую судебную практику (указана в исковом заявлении и ходатайстве о приобщении документов к материалам дела), размещённую на юридических порталах в сети «Интернет»;

 2.Подготовил заявление об отказе от опционного договора (прилагается) и о возврате уплаченных средств, которое было незамедлительно отправлено клиентом в адрес ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» по почте заказным письмом с описью вложения;

3. После того, как от ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» был получен ответ с отказом добровольно удовлетворить заявленные требования, мной было подготовлено исковое заявление в рамках Закона о Защите прав потребителей, которое было принято к производству Ипатовским районным судом Ставропольского края.

В исковом заявлении я сделал упор на то, что независимо от названия договора он подпадает под регулирование правил ГК РФ и ЗПП в договорах возмездного оказания услуг.

Ответчик деньги не вернул, что противоречит специальной норме закона ст. 32 ЗПП, которая предусматривает возмещение фактических расходов исполнителю как единственное последствие отказа от договора.

Ст. 7 Федеральный закон от 21.12.2013 No353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» устанавливает срок возврата денег 7 рабочих дней, который истек 21.11.2023 г.

Поскольку другая сторона по договору потребитель, применению подлежит законодательство о защите прав потребителей, а именно положение ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, право на расторжение договора об оказании услуг предоставляются положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 782 ГК РФ, и, соответственно, с момента получения исполнителем вашего заявления о расторжении договора и возврата денег, договор считается расторгнутым в силу положений ст. 450.1 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а обязанность по исполнению договора отпадает.

Кроме этого, право на возврат денег за любую услугу при отказе от неё в течение 14 дней предусматривают императивные нормы п. 2.7-2.8 ст. 7 N 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Свобода договора не является абсолютной и одно наличие подписи потребителя в спорном договоре не свидетельствует о его законности. Условия договора, не соответствующие требованиям гражданского законодательства в области зашиты прав потребителей, признаются ущемляющими права потребителя и недопустимыми (п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Очевидно, что заключенное в виде опционного договора соглашение на самом деле прикрывает возмездное оказание услуг «консультационных и технических услуг», и такое прикрытие при отсутствии какого-либо разумного обоснования совершено исключительно в целях лишить потребителя законного права на отказ от услуги, затруднить его либо допустить его на крайне невыгодных для потребителя условиях.

Верховный Суд опубликовал Определение No 5-КГ23-57-К2 от 11.07.2023, в котором указал на недопустимость заключения заведомо бессмысленного для потребителя договора. Как указал ВС РФ, использование правовой конструкции договора, содержащего элементы различных договоров, исключающих потребительскую ценность и возможность возврата средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, может быть расценено как недобросовестное поведение. Проанализировав содержание и условия договора, составленного мелким шрифтом, суд пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком правом и о том, что заключение оспариваемого договора было для истца бессмысленным, а его действия по отказу от исполнения этого договора через несколько дней после его заключения лишь подтверждают отсутствие у потребителя необходимости в нем.

Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий ответчика от добросовестного поведения, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Поведение же потребителя оценивается ожидаемое поведение слабой стороны, добросовестно заблуждавшегося касательно существа подписанного им сертификата, содержание которого он не мог влиять в силу явного неравенства переговорных возможностей потребителя с профессиональным участником рынка автоуслуг (Постановление Конституционного Суда Российской федерации от 03.04.2023 No 14-П).

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

 Внесенный потребителем платеж и предоставленное ответчиком исполнение признаком равноценного предоставления не обладают.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законам или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются действительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Цена услуги составляет 208 000 руб. и заключается в предоставлении возможности присоединиться к программе обслуживания, предоставляемой другим юридическим лицом.

Такое изложение сути предоставляемых дорогостоящих заведомо ненужных потребителю услуг свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя, стоимость услуг является не разумной, ничем не обоснованной и может быть мотивировано только целями обмана потребителя, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг.

(копия досудебного заявления об отказе от опционного договора, письма ответчика, искового заявления, возражения ответчика прилагаются).

Ответчик ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» прислало возражение на иск, в котором просило в иске отказать, ссылаясь на норму п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, согласно которой опционная премия не подлежит возврату, а также на то, что моим доверителем добровольно был подписан акт о подключении к программе обслуживания «Стандарт» в качестве доказательства оказания услуг.

На возражение ответчика мной было подготовлен мотивированный отзыв с приложением «положительной» судебной практики по аналогичным спорам (копия прилагается).

В итоге Ипатовский районный суд Ставропольского края 01 февраля 2024 г. вынес решение в нашу пользу.

Суд расторг опционный договор и взыскал с ответчика в пользу моего доверителя:

— 208 000 руб., уплаченных истцом по опционному договору;

— 598,36 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

— 104 799,18 руб. – штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя;

— 1000 руб. – компенсацию морального вреда;

— 15 000 руб. – судебные расходы.

В части взыскания неустойки было отказано.

 P.S. Судебный акт до настоящего времени не вступил в законную силу, поэтому продолжение может последовать