Обратилась ко мне клиентка, с которой бывший сожитель в судебном порядке потребовал вернуть зимние шины NEXEN на её автомобиль Daewoo Matiz, в количестве четырех штук, стоимостью 18 400 руб., а также принтер МФУ Pantum M6500W стоимостью 12 199 руб.
Предметом иска было заявлено взыскание неосновательного обогащения по со ст. 1102 ГК РФ. В суде истец заявил, что он по просьбе моей доверительницы приобрёл вышеуказанные вещи. По мнению истца данный факт нашёл своё подтверждение в предоставленной им выписке по счёту кредитной карты (он взял кредит на покупку данных вещей).
Мной был подготовлен отзыв, в котором я указал, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами ст. 572, 574 ГК РФ о договоре дарения, совершённом в устной форме путём безвозмездной передачи вещей в собственность. Доказательств, подтверждающих наличия оснований для отмены дарения в соответствии со ст. 578 ГК РФ истец не представил в материалы дела.
В ходе судебного заседания доводы о сожительстве с ответчиком были подтверждены свидетельскими показаниями соседей (нами было заявлено ходатайство о вызове свидетелей – соседей по подъезду, которые видели, что истец проживал вместе с ответчицей).
Возразить свидетелям истцу было нечем и он сам признал факт сожительства. В качестве правового обоснования я сослался на выводы, содержащиеся в Определении Верховного суда РФ по делу № 78-КГ22-48-КЗ от 22.12.2022 г.:
Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
… истец и ответчик проживали совместно и находились в близких личных отношениях, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен
В итоге мировой суд вынес решение в нашу пользу об отказе в удовлетворении исковых требований. Жадный сожитель попытался оспорить решение в апелляции, но в итоге решение суда было оставлено без изменения. Скупой платит дважды – теперь ему придётся оплачивать судебные расходы.