Примерно декаду назад анонсировал публикацию о победе в очередном деле о досрочной пенсии воспитателю и через что нам с доверительницей пришлось пройти для успеха. Данная публикация является тем самым продолжением.
Итак, в конце марта 2025 года по рекомендации от воспитательницы, которой ранее помог включить необходимый стаж, в связи с чем дата возраста на пенсию была снижена, обратилась другая воспитательница (далее – доверитель).
Ситуация была следующая: Посчитав в 2023 году, что имеет право на досрочную пенсию, доверитель обратилась за досрочной пенсией, в чём ей благополучно было отказано с указанием, что право на досрочную пенсию имеет в 2028 году.
Не согласившись с отказом, доверитель обратилась к адвокату (именно это я в анонсе имел под словом «спецсубъект»). Адвокат пообещала всё сделать быстро и грамотно, так как есть очень близко знакомая судья, даже назвала фамилию этой судьи.
Прошёл год. От адвоката никаких запросов и, соответственно, никакого искового заявления в суд.
При консультировании доверительницы ознакомился с документами, увидел, что шансы минимальны, если не стремятся «к нулю». Но решил рискнуть и взяться за дело.
Как только доверитель расторгла соглашение с адвокатом, оформили доверенность на ведение мной дела.
На протяжении двух месяцев при подготовке к подаче искового заявления в суд делал запросы, которые не увенчались успехом.
Несмотря на имеющуюся ситуацию, имея в доказательствах то, что имелось – трудовая книжка, обращение за досрочной пенсией, отказ в досрочной пенсии – обратился в интересах доверителя в суд.
На протяжении дальнейших месяцев до вынесения судом решения по делу были получены такие результаты:
— Ни в одном архиве нет сведений, относительно детского комбината, в котором ещё в 1990-х годах работала доверитель.
— Завод «Каучук» стал ОАО «Резинотехника», который был благополучно обанкрочен в 2009 году.
— В Арбитражном суде Свердловской области по данному банкротству завода ничего не сохранилось.
— В СРО арбитражных управляющих нет никаких документов по данному банкротству.
— Арбитражный управляющий, который вёл это дело о банкротстве, и мог что-либо пояснить уехал и умер.
— Где находятся документы установить не представляется возможным.
— На месте самого завода давно построен жилой комплекс.
— На месте детского комбината также уже давно построен жилой комплекс.
— Детский центр, в котором работал доверитель, уже несколько раз менял свои названия. Только по судебному запросу удалось достать документы о работе доверителя в этом детском центре в 2017 году.
— Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних, в котором доверитель работала воспитательницей в 2000 году, больше не существует, судьба этого СРЦН неизвестна.
— Даже приказ 1980 года, которым детский комбинат изначально образовался как детский сад, и тот утерян («исчез в неизвестном направлении»).
В итоге к последнему судебному заседанию из доказательств на руках имелись трудовая книжка, обращение за досрочной пенсией, отказ в досрочной пенсии, а также одна страничка ответа, в котором содержалось всего две строчки, что детский комбинат образовался в 1980 году изначально как детский сад, а также целая пачка ответов, содержащих «запрошенные Вами документы отсутствуют».
Тем не менее, исковые требования были частично удовлетворены, период работы доверителя воспитательницей в детском комбинате был включен в стаж и установлена пенсия с 2 мая 2024 года. А мы на это и рассчитывали.
Уважаемый Олег Юрьевич, поздравляю! СФР не пошел в апелляцию?
Уважаемая Анастасия Викторовна, ФПСиСС навряд ли пойдёт в апелляцию, думаю.
Практика по детским комбинатам стабильная, а здесь ещё и указание на то, что Приказом 1980 года данный детский комбинат изначально образован как детский сад. Пусть даже и две строчки.
Кстати, всё-таки тот приказ розыскали, но уже потом, после того, как суд вынес решение в нашу пользу.