В моей практике есть жилищное дело, в котором требовали признать гражданина утратившим право пользования муниципальной квартирой, расторгнуть в отношении него договор социального найма и снять с регистрационного учёта. Я готовил письменную позицию в защиту сохранения жилищного права.
Щербинский районный суд города Москвы 28 января 2026 года отказал в иске. Московский городской суд 10 июня 2026 года оставил решение без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Положительный результат подтверждён судебными актами обеих инстанций.
Почему одного непроживания оказалось недостаточно
Истец связывал утрату права с длительным отсутствием ответчика в квартире и проживанием по другому адресу. Для разрешения спора суд исследовал причины отсутствия, характер пользования квартирой, исполнение обязанностей по её содержанию и наличие отказа от прав по договору социального найма.
По статье 71 ЖК РФ временное отсутствие само по себе не меняет права и обязанности по договору социального найма. Часть 3 ст. 83 ЖК РФ касается выезда в другое место жительства. Пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 требует оценивать причины и длительность отсутствия, добровольность или вынужденность выезда, препятствия в пользовании, приобретение права на другое жильё и исполнение обязанностей по оплате. Длительное отсутствие требует проверки этих обстоятельств, а не только подсчёта лет.
Какие обстоятельства поддержали защиту
Суды установили конфликт между участниками спора. Ответчик сохранял связь с квартирой: приезжал, следил за её состоянием, участвовал в содержании. Оплату коммунальных услуг подтверждали квитанции. Суд пришёл к выводу о вынужденном характере отсутствия и отсутствии отказа от прав и обязанностей по договору.
Важна совокупность доказательств. Регистрация по месту жительства не заменяет доказательств жилищного права. Одна квитанция также не решает спор автоматически. В этом деле документы и фактическое поведение оценивались вместе.
Что было важно в письменной позиции
Возражения были сосредоточены на юридически значимых обстоятельствах: почему человек отсутствовал, как пользовался квартирой, какие обязанности исполнял и что могло свидетельствовать об отказе от права. Каждый довод сопоставлялся с документами и выводами первой инстанции.
В апелляционной подготовке отдельно разбирались ссылки на другое жильё, значение регистрации, оплаты и действующего договора социального найма. Эти доводы стороны нельзя автоматически приписывать суду. Опубликованное апелляционное определение подтверждает более узкий вывод: наличие возможности проживать в другом помещении само по себе в обстоятельствах этого дела не доказывало одностороннее прекращение договора социального найма.
Результат и практический вывод
Иск отклонён, решение устояло в апелляции. Моя работа по этому делу включала подготовку письменных возражений.
Если вам предъявили подобный иск, начинать стоит с жилищных документов и доказательств фактического поведения: оплаты, пользования квартирой, причин отсутствия и препятствий к проживанию. Доказательства должны отражать реальные обстоятельства. Результат одного дела не гарантирует такой же исход другого спора.
Основа разбора: решение Щербинского районного суда от 28.01.2026 по делу № 2-2649/2026 и апелляционное определение Московского городского суда от 10.06.2026 по делу № 33-22376/2026. Мотивированный апелляционный акт изготовлен 18.06.2026. ФИО сторон, адрес квартиры и личные идентификаторы исключены. Во вложении — краткая текстовая выдержка из опубликованного определения, а не заверенная копия суда.
Официальная карточка дела и опубликованные судебные акты
