В деле Тюкульмина А.И. о штрафе за неоплаченную парковку я готовил правовую позицию. Защитником по судебному акту указана Балясникова А.А. Кунцевский районный суд города Москвы 4 июня 2026 года отменил постановление АМПП и решение вышестоящего должностного лица, прекратив производство за недоказанностью обстоятельств.
Исходный спор: можно ли было увидеть платный режим
В жалобе оспаривалась доказанность нахождения автомобиля на надлежаще обозначенной платной парковке. Позиция защиты касалась доступности дорожных знаков и видимости разметки в зимних условиях. Одного утверждения органа о нахождении машины на платной территории было недостаточно: требовалось проверить место, обозначение режима и материалы фиксации.
Но опубликованное решение содержит другое самостоятельное основание отмены. Суд исследовал порядок фиксации правонарушения и применённую процедуру привлечения к ответственности. Именно этот процессуальный вопрос стал центральным в судебной мотивировке.
Что суд установил в отношении «ПаркНет-М»
Постановление было вынесено по данным комплекса «ПаркНет-М» без составления протокола об административном правонарушении. Суд проверил, подтверждают ли представленные документы работу технического средства в автоматическом режиме, необходимую для такой процедуры.
Суд указал: документы органа не раскрывали порядок применения и алгоритм работы комплекса, не подтверждали отсутствие непосредственного воздействия человека при фиксации. Не были представлены необходимые сведения о размещении и работе технического средства.
В обстоятельствах этого дела суд признал применение особого порядка необоснованным. Протокол по общему порядку не составлялся. Нарушение процедуры было существенным и не позволяло всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; устранить недостатки на данной стадии суд счёл невозможным.
Результат
Суд восстановил срок обжалования. Постановление АМПП от 11 февраля 2026 года и решение по ведомственной жалобе отменены. Производство прекращено по пункту 3 части 1 ст. 30.7 КОАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
Поэтому описывать дело только как «штраф отменён из-за невидимой разметки» было бы неточно. Видимость платного режима — довод защиты. Подтверждённое основание судебного результата связано с доказательствами и нарушением порядка фиксации и привлечения к ответственности.
Что проверять в похожем деле
Нужно получить полное постановление и материалы фиксации, установить техническое средство и порядок его применения. Отдельно проверить дорожные знаки, разметку и условия их видимости в момент парковки. Если орган использовал особую процедуру автоматической фиксации, документы должны подтверждать основания для её применения.
Это решение не означает, что любой штраф с названием «ПаркНет-М» автоматически подлежит отмене. Вывод суда основан на конкретных документах и недостатках данного производства. Для жалобы важны действительные обстоятельства, а не шаблонная ссылка на удачный пример.
Основа разбора — решение Кунцевского районного суда города Москвы от 04.06.2026 по делу № 12-1111/2026, опубликованное на официальном портале судов Москвы. В приложении приведена очищенная текстовая выдержка из мотивировки и резолютивной части; номера автомобиля, адреса и личные идентификаторы не раскрываются.
Официальная карточка дела
