Для исправления ошибок, допущенных в процессуальных документах, должностные лица государственных органов используют предусмотренные законом инструменты. Для дел об административных правонарушениях таким инструментом является ст. 29.12.1 КОАП РФ.

Но, если установленный порядок применяется не к месту, то для стороны защиты появляется неплохое основание для обжалования и отмены постановления о назначении административного наказания. Данная статья будет как раз о такой ситуации.

В марте этого года прокурором было установлено, что Акционерное общество своевременно не предоставило  в органы статистики информацию о наличии задолженности по заработной плате за январь и февраль. По данному факту прокурор возбудил дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 13.19 КОАП РФ, указав дату совершения правонарушения — 01.02.2019г.
Для рассмотрения дело было передано в Территориальный орган статистики, где было назначено на 10.04.2019г.

Полагая, что сложностей в рассмотрении дела не возникнет, т.к. срок давности истёк, Доверителем было подано ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Однако, по итогу рассмотрения дела, 10.04.2019г., Акционерное общество всё-таки было привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа 20000 руб.

Из постановления о назначении штрафа  следовало, что срок давности не истёк, так как 29 марта 2019 года прокурор вынес определение об исправлении описки, допущенной при возбуждении дела, согласно которому дата совершения правонарушения «01.02.2019г.» была признана опиской и заменена на «01.03.2019г.» 

О времени и месте внесения исправлений  мой Доверитель уведомлен не был. В определении прокурор сослался на ст. 29.12.1 КОАП РФ, и указал, что на самом деле, организация должна была направить сведения в марте, поэтому указанная дата совершения правонарушения 01.02.2019 — это описка, правильно  должно быть «01.03.2019г.» Так же было отмечено, что изменение даты с 01.02.2019г. на 01.03.2019г. не меняет содержание постановления о возбуждении дела. 

С такими действиями прокурора и органа статистики я с Доверителем согласиться не могли и подали жалобу на постановление о назначении штрафа.

Позиция была основана на том, что 

ст. 29.12.1 КОАП РФ предусматривает возможность внесения исправлений только в итоговый акт по делу, к протоколам об административном правонарушении либо постановлениям о возбуждении дела данная статья не применима. Недостатки подлежат устранению путем внесения соответствующих исправлений и дополнений непосредственно в постановление о возбуждении дела либо путем составления нового постановления.

При этом должны быть соблюдены требования ст. 28.2 КОАП РФ и обеспечены установленные данной нормой и ст. 25.1 КОАП РФ гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

То есть, прокурор должен был известить моего Доверителя о времени и месте решения вопроса о внесении изменений в постановление об административном правонарушении либо о вынесении нового постановления, однако этого не сделал, чем нарушил право на защиту.

К слову, это дело изначально было возбуждено 19 марта, но так как в постановлении неверно была указана квалификация правонарушения (статья  КоАП), то постановление о возбуждении вынесли повторно  22 марта, указав правильную статью, при этом дата совершения правонарушения оставалась неизменной — 01.02.2019г. Представитель Акционерного общества исправно извещался о месте и времени возбуждения дела как в первый, так и во второй раз. А вот на исправление описки, по мнению прокурора, эти формальности были не нужны.

При рассмотрении жалобы городской суд согласился с нашими доводами, указал на незаконность действий прокурора по исправлению описки и отменил оспариваемое постановление.

Документы

1.РЕШЕНИЕ суда по жало​бе136.8 KB
2.Определение об испра​влении описки313.5 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 18 18

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Насибулин Сергей, Лукьянов Дмитрий, Сергеев Евгений, Немцев Дмитрий, Ширшов Игорь, Сергеев Иван, Филиппов Сергей
  • 18 Июня, 22:06 #

    Уважаемый Иван Анатольевич, спасибо за  полезную практику и конечно же с победой Вас!

    +9
  • 18 Июня, 22:36 #

    Уважаемый Иван Анатольевич, очень своевременно, спасибо! (bow)

    +6
    • 19 Июня, 08:10 #

      Уважаемый Сергей Равильевич, (handshake)
      по этому вопросу есть ещё постановления Верховного суда от 10 ноября 2017 г. №46-АД17-34, от 3 декабря 2018 г. №78-АД18-21

      +5
  • 19 Июня, 04:26 #

    Уважаемый Иван Анатольевич, спасибо за очень полезный пример из практики! (handshake)

    +7
  • 19 Июня, 10:47 #

    Уважаемый Иван Анатольевич, отличный результат! Поздравляю!

    +6
  • 19 Июня, 12:48 #

    Уважаемый Иван Анатольевич, отличная работа, (Y) примите и мои поздравления!
    по этому вопросу есть ещё постановления Верховного суда от 10 ноября 2017 г. №46-АД17-34, от 3 декабря 2018 г. №78-АД18-21Могут быть полезны ещё Постановление Верховного Суда РФ от 07.02.2019 N 69-АД19-3, Постановление Верховного Суда РФ от 09.06.2018 N 33-АД18-4, а также постановления: от 01 марта 2017 года по делу N 19-АД17-2, от 10 апреля 2017 года по делу N 59-АД17-4, от 25 мая 2016 года по делу N 19-АД16-4ю

    +5
  • 19 Июня, 21:37 #

    Уважаемый Иван Анатольевич, Вы еще раз подтвердили, что в административке можно и нужно бороться за права доверителя и при внимательном и творческом подходе, шансы административных органов кого то к чему- то привлечь, по факту, минимальны.

    +3
  • 23 Июня, 14:22 #

    Уважаемый Иван Анатольевич, поздравляю Вас! Но на мой взгляд решение очень спорное! ст. 29.12.1 КОАП РФ не была нарушена! 
    Судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 — 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.Где тут сказано про итоговое решение?

    +1

Да 18 18

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Нарушение порядка исправления описок послужило основанием для отмены штрафа» 3 звезд из 5 на основе 18 оценок.

Похожие публикации