О честных Судьях и верховенстве Закона - 2

Аресты по ч.2 ст.228.1 УК РФ (Эпизод второй)

Продолжение. Начало читайте здесь.
 
Итак. Я остановился на том, что моего подзащитного должны были освободить по решению суда.
 
Кто внимательно читал материалы, приложенные к предыдущей части статьи, то, наверное, обратил внимание, что постановление суда вынесено 30 ноября 2007 г., а постановление следователя об освобождении задержанного 1 декабря 2007 г.
 
Дело в том, что у сотрудников ФСКН было мнение отличное от мнения суда. Они рассудили так: «отсидел только сутки, а положено двое». И им было наплевать, что суд в постановлении прямо указал, что задержание незаконно.
 
Но не думайте, что 1 декабря 2007 г. моего подзащитного действительно освободили. Нет, его тут же задержали еще надвое суток, но уже по «новому» делу. Мне опять предстояло готовиться к аресту, но на этот раз у меня в запасе было почти два дня.
 
Вот история о второй попытке ареста.
 
К этому задержанию и аресту следователь ФСКН готовился более тщательно, чем его коллега накануне. В протоколе задержания уже были указаны основания задержания, предусмотренные ст.91 УПК РФ. Оба уголовных дела были соединены в одно производство.
 
Что бы не обосновывать исключительность (ст.100 УПК РФ), было предъявлено обвинения по двум эпизодам: ст.228.1 ч.1 УК РФ (от 4 до 8 лет лишения свободы) и ст.228.1 ч.2 п.Б УК РФ (от 5 до 12 лет лишения свободы). Но видимо из-за невнимательности, при описании объективной стороны преступления, следователь указал дату совершения преступления, которая еще не наступила!
 
В целях проверки законности задержания и привлечения в качестве обвиняемого мною, на основании п.6 ч.1 ст.53 УПК РФ, было заявлено ходатайство об ознакомлении с постановлениями следователя о возбуждении уголовных дел и их соединении. Ходатайство было следователем удовлетворено.
 
Выяснилось, что одно дело возбуждено в отношении гражданки И. по факту покушения на сбыт гражданину О., а второе дело возбуждено в отношении гражданина Н. по факту покушения на сбыт вышеуказанной гражданке И. Моего же подзащитного Г. обвиняли в том, что он дважды сбыл упомянутому гражданину Н.
 
Стало очевидно, что уголовное дело по фактам двух сбытов от Г. к Н. не возбуждались! То есть моего подзащитного привлекли к уголовной ответственности за преступления, по фактам совершения которых, уголовные дела не возбуждались, но в рамках уголовного дела в отношении иных лиц и по фактам совершения других преступлений.
 
Эти обстоятельства были важны, поскольку мне была уже известна правовая позиция КС РФ, согласно которой нормы УПК РФ «не предполагают произвольное, за рамками возбужденного уголовного дела или проводимой в соответствии со статьями 144, 146 УПК РФ проверки сообщения о преступлении, производство следственных действий». (см. Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 г. N 13-О).
 
Как же в такой ситуации должен был поступить следователь, что бы соблюсти закон? Да очень просто. В ходе расследования преступной деятельности И. и Н. было выявлено новое преступление совершенное иным лицом (сбыт совершенный Г.). Следователю необходимо было, руководствуясь п.3 ч.1 и ч.3 ст.154 УПК РФ, вынести постановление о выделении уголовного дела о новом преступлении в отношении нового подозреваемого! И уже в рамках нового дела осуществлять уголовное преследование Г.
 
Но данные доводы защиты я решил не излагать следователю или прокурору, а приберечь до суда по существу уголовного дела. Туз в рукаве никогда не бывает лишним.
 
Памятуя об одном из оснований отказа судом в аресте (см. здесь), следователь к материалам на арест приложил заявление гражданки И., в котором та выказывала свои опасения, что дескать Г. может оказать на нее давление, т.к. ранее угрожал физической расправой. Предупреждение об ответственности по ст.306 УК РФ в заявлении отсутствовало. Кем было принято заявление, где и когда зарегистрировано тоже было не указано. То есть заявление, как минимум, не отвечало требованиям ч.6 ст.141 УПК РФ.
 
Казалось бы, следователь все предусмотрел и арест по такому тяжкому обвинению гарантирован. Он даже материалы на арест представил не по месту совершения преступления в Соломбальский суд, а по месту нахождения органа расследования, т.е. в Октябрьский суд. Очевидно, следователь полагал, что раз Соломбальский суд один раз отказал в аресте, то есть вероятность что откажет и второй раз.
 
Но одно не учел следователь, а именно, преюдициальное значение (ст.90 УПК РФ) решения Соломбальского суда от 30 ноября 2007 г., где факты имеющее юридическое значение для применения ареста в отношении Г. были уже установлены и оценены судом. А повторное обращение в суд с ходатайством об аресте возможно только при возникновении новых обстоятельств (ч.9 ст.108 УПК РФ), которые отсутствовали.
 
Мною в Октябрьский суд было предоставлено решение Соломбальского суда, в речи были изложены все вышеприведенные доводы и ссылки на нормы права. Выслушав доводы защиты, представитель Октябрьской прокуратуры – помощник прокурора Попова И.Н., согласилась с доводами защиты и просила суд отказать следователю в его ходатайстве. Редкий случай вменяемости прокуратуры!
 
Председательствующая судья Катышева А.Ю. вынесла законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об аресте. И что особенно приятно, впервые по аресту суд произвел оценку доказательств и отверг заявление И. об угрозах.
 
Продолжение следует…
___________________________________________________________________________________ 

Катышева Александра Юрьевна

Окончила Ленинградский государственный университет им. Жданова в 1987 году. После окончания университета работала юрисконсультом в различных организациях. С 1994 года назначена судьей Шенкурского районного суда Архангельской области. 1997-1998 г.- председатель Шенкурского районного суда. С сентября 2000 года назначена судьей Октябрьского районного суда г. Архангельска. Специализировалась на рассмотрении уголовных и административных дел.
С 2009 года Катышева А. Ю.- в почетной отставке.