Найти юриста / адвоката / эксперта
Пределы расследования уголовного дела, а также пределы предварительной проверки по сообщению о преступлении, в УПК РФ, в явной форме, не определены, что позволяет недобросовестным сотрудникам правоохранительных органов весьма вольно трактовать свои полномочия по сбору информации о гражданах, в том числе не причастных к данному делу или сообщению о преступлении.
Данное упущение в УПК РФ, т.е. явное отсутствие запрета выходить за рамки возбужденного уголовного дела или за рамки сообщения о преступлении, дает основание для произвола.
Правоохранительные органы, отсутствие запрета ошибочно принимают за вседозволенность. Самые недобросовестные из них специально инициируют расследование, по надуманному или малозначительному поводу, преследуя при этом цель использовать факт официального расследования для сбора информации совсем о других событиях или даже в отношении иных лиц.
Между тем подобная деятельность сотрудников правоохранительных органов явно противозаконна и должна расцениваться, при определенных обстоятельствах, как злоупотребление должностными полномочиями (ст.285 УК РФ), а в некоторых случаях и как одна из разновидностей превышения должностных полномочий (общая норма — ст.286 УК РФ или специальная норма (ч.3 ст.17 УК РФ)).
Нормы УПК РФ являются императивными нормами, т.е. не подлежат произвольному применению. Другими словами эти нормы имеют характер предписаний (запрещено все, что не разрешено), а не дозволений (разрешено все, что не запрещено). Следовательно, эти предписания УПК РФ, должны исполняться неукоснительно и с учетом их конституционно-правового смысла.
В этой связи обратимся к решениям КС РФ которые дают весьма ясное представление о том, как следует применять нормы УПК РФ регулирующие вопросы пределов расследования и предварительных проверок.
1.
«УПК РФ, в том числе оспариваемые заявителем нормы, предусматривая, что предварительное расследование, включая проведение неотложных следственных действий, начинается с момента возбуждения уголовного дела (ч.1 ст.156 УПК РФ, ч.1 ст.157 УПК РФ, ч.2 ст.162 УПК РФ), и допуская при этом возможность производства в ходе проверки сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела отдельных следственных действий, в частности назначения экспертизы (ч.4 ст.146 УПК РФ), не предполагает тем самым произвольное, за рамками возбужденного уголовного дела или проводимой в соответствии со ст.144 УПК РФ и ст.146 УПК РФ проверки сообщения о преступлении, производство следственных действий.»
_________________________________________________________________________________
<<Определение КС РФ от 25.01.2007 г. N 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гречина Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав ст.156 и ст.157 УПК РФ»>>
2.
«УПК не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось.»
______________________________________________________________________________
<<Определение КС РФ от 21.10.2008 г. N 600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пивоварова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями ч.1 ст.175 УПК РФ>>
Анализ этих правовых положений позволяет сделать однозначный вывод о том, что следователь вправе производить следственные действия исключительно направленные на сбор доказательств по преступлению, описанному в постановлении о возбуждении уголовного дела, а все иные данные, полученные в ходе следственных действий и не имеющие отношения к уже возбужденному делу, должны признаваться, не только как недопустимые доказательства, но и как прямое нарушение конституционных прав граждан, что в свою очередь дает основание для их обжалования в порядке главы 16 УПК РФ.
Данное упущение в УПК РФ, т.е. явное отсутствие запрета выходить за рамки возбужденного уголовного дела или за рамки сообщения о преступлении, дает основание для произвола.
Правоохранительные органы, отсутствие запрета ошибочно принимают за вседозволенность. Самые недобросовестные из них специально инициируют расследование, по надуманному или малозначительному поводу, преследуя при этом цель использовать факт официального расследования для сбора информации совсем о других событиях или даже в отношении иных лиц.
Между тем подобная деятельность сотрудников правоохранительных органов явно противозаконна и должна расцениваться, при определенных обстоятельствах, как злоупотребление должностными полномочиями (ст.285 УК РФ), а в некоторых случаях и как одна из разновидностей превышения должностных полномочий (общая норма — ст.286 УК РФ или специальная норма (ч.3 ст.17 УК РФ)).
Нормы УПК РФ являются императивными нормами, т.е. не подлежат произвольному применению. Другими словами эти нормы имеют характер предписаний (запрещено все, что не разрешено), а не дозволений (разрешено все, что не запрещено). Следовательно, эти предписания УПК РФ, должны исполняться неукоснительно и с учетом их конституционно-правового смысла.
В этой связи обратимся к решениям КС РФ которые дают весьма ясное представление о том, как следует применять нормы УПК РФ регулирующие вопросы пределов расследования и предварительных проверок.
1.
«УПК РФ, в том числе оспариваемые заявителем нормы, предусматривая, что предварительное расследование, включая проведение неотложных следственных действий, начинается с момента возбуждения уголовного дела (ч.1 ст.156 УПК РФ, ч.1 ст.157 УПК РФ, ч.2 ст.162 УПК РФ), и допуская при этом возможность производства в ходе проверки сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела отдельных следственных действий, в частности назначения экспертизы (ч.4 ст.146 УПК РФ), не предполагает тем самым произвольное, за рамками возбужденного уголовного дела или проводимой в соответствии со ст.144 УПК РФ и ст.146 УПК РФ проверки сообщения о преступлении, производство следственных действий.»
_________________________________________________________________________________
<<Определение КС РФ от 25.01.2007 г. N 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гречина Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав ст.156 и ст.157 УПК РФ»>>
2.
«УПК не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось.»
______________________________________________________________________________
<<Определение КС РФ от 21.10.2008 г. N 600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пивоварова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями ч.1 ст.175 УПК РФ>>
Анализ этих правовых положений позволяет сделать однозначный вывод о том, что следователь вправе производить следственные действия исключительно направленные на сбор доказательств по преступлению, описанному в постановлении о возбуждении уголовного дела, а все иные данные, полученные в ходе следственных действий и не имеющие отношения к уже возбужденному делу, должны признаваться, не только как недопустимые доказательства, но и как прямое нарушение конституционных прав граждан, что в свою очередь дает основание для их обжалования в порядке главы 16 УПК РФ.
Буквально сегодня снова пришлось столкнуться с той же проблемой. Дело возбуждено по ст.328 (уклонение от службы в ВС РФ), следователь допрашивает в качестве свидетеля врача районной поликлиники и задает ей вопросы не связанные с выяснением обстоятельств дела подлежащих доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ, а явно направленные на изобличение ее в выписке якобы ложного направления на обследование к гастроэнтерологу.
одно дело исключить из материалов дела, а привлечь следователя за такие действия?
Дело адвоката защитить своего клиента, в частности, путем исключения доказательств полученных с нарушением закона, а привлечь следователя это уже сверх задача, выходящая за приделы принятого адвокатом поручения от своего доверителя. Но, при наличии поручения, адвокат обязан направить в СК сообщение с просьбой провести проверку действий следователя на предмет наличия состава преступления.
Не совсем понимаю! Т.е. если при обыске по одному уголовному делу у гражданина находят 3 гранаты и 2 противотанковых гранатомета, то это не «в счет»? И не может являться доказательствами для привлечения к ответственности за незаконное хранение оружия?
Хороший вопрос, но есть нюансы.
Если уголовное преследование велось в отношении данного гражданина и имелись реальные основания для обыска, то случайная находка при обыске не имеющих к делу запрещенных к обороты предметов, должна повлечь за собой выделение дела в отдельное производство, в рамках которого и будет на законном основании осуществляться уголовное преследование. Т.е. протокол такого обыска будет законным доказательством.
Так не кто же не мешает в ходе ОРМ обнаружить состав нового преступления и приступить к его расследованию? В связи с этим, вопрос наверное упирается в ненадлежащее оформление нового производства? Или наверное имеет место быть распространенная практика оперативников допроса «подозреваемых» в качестве свидетелей?
Вопрос ОРМ я тут не рассматривал, т.к. там, как правило, все секретно и узнаем об ОРМ только при уже возбужденном уголовном деле.
Насчет оформления нового производства вы правы. Следователи не утруждаю себя вопросами строго соблюдения УПК и считаю, что если уже привлечены за кражу мешка картошки, то можно у свидетелей расспрашивать о вас и вашей семье все что угодно. Таким образом они выходят за рамки расследования, но свидетели то об этом не подозревают и рассказывают будучи предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний.
А что бы лучше понять в чем суть надо открыть приложенные файлы и почитать по каким вопросам люди в КС РФ жаловались.
Практика удержания и «прессования» будущих подозреваемых и обвиняемых в статусе свидетелей, распространена повсеместно, и считается чуть ли не самой правильной в среде правоохранителей. При этом, если у такого «свидетеля» не хватает средств на найм адвоката (или простого здравого смысла), то следователи и опера стараются выжать из него все, что можно, да и чего нельзя тоже.
Восприятие объективного мира человеком, всегда остается субъективным, и зависит от множества личных факторов. При этом, нравственные ориентиры у каждого свои, и они могут быть диаметрально противоположны у разных людей, в отношении одного и того же события – «Что русскому хорошо, то немцу смерть!».
В своей практике мне много раз доводилось наблюдать, как начальники всех рангов, дают указания подчиненным о проведении ОРМ, возбуждении уголовных дел, соединении/выделении дел, откровенной фальсификации доказательств, в угоду собственным, причем самым низким интересам.
Изготовление липовых агентурных донесений и оперативных справок в отношении конкурентов бизнеса своих родственников и друзей это еще цветочки. Внедрение собственных агентов-троянцев в окружение неугодных лично «большому начальнику» — тоже еще не самое грубое нарушение духа Закона, но ведь все начинается с малого…
Российские законы совсем не так уж и плохи, как принято считать некоторыми. Напротив, многие новеллы российского законодательства являются безусловно прогрессивными, НО «суровость российских законов, всегда компенсировалась возможностью их неисполнения» отдельными должностными лицами, и целыми кланами «неприкасаемых».
Мы часто смеемся над сообщениями о том, что в какой то стране, машину премьер-министра эвакуировали за неправильную парковку, или оштрафовали за превышение скорости. Мы недоумеваем, зачем матерому преступнику задержанному после устроенного им локального апокалипсиса в маленьком городке, зачитывают его права, и предоставляют возможность вызвать своего адвоката…
А ведь именно скрупулезное и всеобщее соблюдение всех процедурных требований, причем не тупо-формальное, а в соответствии с Духом Закона, и есть единственная защита и гарантия от злоупотреблений со стороны правоприменителей. Без этого бесполезны любые законы, т.к. единственным законом становится «закон тайги».
Как говорится: «Испытываю двойственные чувства».
С одной стороны — начальник жмёт показатели, требуя раскрытие даже еще не совершенных преступлений, а с другой — регулярно забирает себе материалы на явных жуликов…
Причем эти материалы чаща всего потом «списываются», а у начальника вдруг появляется новый Lexus, который честным трудом ему нужно зарабатывать лет десять…
Папочки (файлы) с компроматом на бизнесменов копят и хранят все, у кого есть доступ к информации, и далеко не всегда потом эта информация идет в официальную работу.
Зато можно дочурку устроить на работу в хорошую фирму, или «выиграть» бесплатную турпутевку в Тайланд...
Самое странное — многие люди сами стараются «вложить» своих соседей или сослуживцев по-полной, даже не задумываясь. что потом их могут этим же и шантажировать…
Иван Николаевич довольно полно описал какие коррупционные схемы в ходу у наших органов. Полностью согласен с выводами (последний абзац). А вы, Sheriff, еще конкретику из жизни привели, что особо интересно. Будем смотреть кто у нас на Lexus ездит.
Можно еще посмотреть на чем ездят безработные супруги и детишки некоторых начальничков, в каких домах живут, куда в отпуск ездят…
Мне кажется, зря отменили декларирование крупных расходов. Нужно было просто до ума довести, а не изобретать велосипед по борьбе с коррупцией!
Знакомое чувство. Когда у моего начальника появилась очередная машина я не выдержал и подал рапорт на увольнение (не это было, конечно, основной причиной, нам платили 830 рублей в месяц и то задерживали на 3 месяца, а жена беременна вторым ребёнком и прожиточный минимум стал 4200 рублей, но это было «последней» каплей). Пожалел ли об этом? Скажу честно, поначалу пожалел. Во-первых, перестроиться на гражданскую жизнь было сложно, «ролевые хвосты» я два года выдавливал из себя с болью, во всех видел, если не мошенников, то как минимум «деляг» и всё интересовался «а что? а как?»… Во-вторых, гражданка требует самокормления, и тут сложно устоять и от соблазнов и от желания продолжить «войну». Но последнее оказалось кстати, стал помогать предпринимателям, пресёк несколько попыток разорить их, воровство в том числе, снял нескольких зарвавшихся директоров ОАО, потом директора обращались, чтобы их восстановить на работе… Вот такой поворот вышел. Теперь жалею только об одном, о том, что милиция утратила способность действительно помогать людям, а меня ведь учили именно этому и учили достойные милиционеры, старой, ещё той закваски! До сих пор «болею внутренне» за нашу службу, очень хотелось бы, чтобы она стала нормальной… Знаете, коллега, в милицейском деле нужно правильно встроиться во внутренние, служебные отношения, это не всем дано, тут надо быть мудрым как змея, зорким и смелым, как орёл, и незаметным как тигр… Чего Вам и желаю!
Людей много и все казалось бы такие разные, а сколько общего в их судьбах…
Именно эти слова сказал мне покойный ныне начальник милиции Абинского РОВД Волков. Что я должна быть мудрая как змея и незаметная, как тигр, одновременно смелой и осторожной. Но я была адвокатом и вступила в конфликт с разными представителями власти в районе. Я победила, но слова запомнила потому что мне показалось, что он себя считал таким, но погиб при странных обстоятельствах, его «Нива» съехала с трассы и ударилась об столб, скорость была около 90 км в час.
Я из семьи сотрудников, теперь бывших. Выросла среди погон, уважала их всегда. Сожалею, что так опозорили милицию, обозвали ее еще и полицией. Нас всех унизили, вывернув наши «Штаны » на изнанку.Воспитывая молодежь на низменных примерах, уничтожив старую идеологию, не создав новой, мечемся мы в идеологическом вакууме. Люблю мультики про русских Витязей…
А мне иногда кажется, что ошибки в нашем законодательстве не случайны
Это не столько ошибки закона, сколько его вольное толкование правоохранителями. Хотя в принципе согласен, что отсутствие запрета и наказания за его нарушение это серьезное упущение.
Была такая байда с нашими законами. Сам не участвовал, рассказывали, так что за что купил, за то и продаю. Обсуждался закон о полезных ископаемых, пролоббировать нужную тему никак не удавалось, тогда за бутылку коньяка и шоколадные конфеты уговорили практикантку, которая подготавливала закон к слушанию и та впечатала «ошибку» о том, что общедоступными считаются полезные ископаемые с глубиной залегания до стольки-то метров, в том числе к ним была отнесена и глина. Этого было достаточно для производителей алюминия, чтобы разрабатывать глинозёмы без лицензии… :))) Так что «специальный» закон получили за бутылку и конфеты…
Где то я эту историю то же слышал и почему то не удивлюсь если она основана на реальных событиях.
Им волю дай, они насобирают…
Ой, какая полезная статья! Не дай Бог конечно со следователями встретиться (хотя никто не застрахован), но теперь уже знаю какие статьи им можно озвучить! Спасибо!
Иногда приходится приходить на допрос в качестве защитника свидетеля (есть такое право у свидетеля прийти с адвокатом). Первым делом спрашиваю по факту чего возбуждено дело и каких вопросов будет касаться допрос. Если отказывает отвечать, то пишу в протокол замечание указывая, что «отказ в предоставлении информации о целях и пределах допроса нарушает права моего поверителя (свидетеля) поэтому мы отказываемся давать показания на основании ст.51 Конституции РФ». После этого следователи поступают по разному, кто сообщает цель вызова и пределы допроса, и тогда конфликт улажен, а другие начинают запугивать уголовной ответственностью за отказ давать показания. Правда еще ни разу никто своих угроз не доводил до исполнения.
возьму на вооружение)
Как то было дело по контрабанде рыбы, в таможню вызвали весь экипаж судна, все отказались давать показания по ст.51 Конституции РФ. Потом дело передали в ЛОВДТ, но и там то же самое. Так дело и приостановили за не установлением лица. И ни одного из свидетелей не привлекли за отказы.
Распространю среди близких. Иногда бывает, что следователи стараются в своих расспросах узнать все и вся, на всякий случай. А если еще и вспомнить, как обыски у нас проходят…
Спасибо за ссылку я эту статью еще не читал. Оказывается бывает очень полезно заглядывать в старые статьи.
Хотелось еще на тему из жизни работы наших доблестных блюстителей правопорядка… Слышу как-то треск страшный идет, пока сообразила что к чему, выбегаю на лестничную клетку, дверь открыта к соседям, а там 2 товарища из раймилиции (это я уже потом выяснила кто есть кто)в дверь заходят, а знаю ведь, что никого из взрослых быть там не может, первая мысль соседей ограбили, потом успела подумать, что дверь бы посеред бела дня вор бы точно не высаживал, время на раздумья не было, да и дети могли быть (у них трое было), проскочила в дверь, а там сын соседей (ему лет 14-15 тогда было) и этих 2 громила, парень ни живой, ни мертвый, а они к нему с какой-то перчаткой пристают (твоя, ни твоя). Я попыталась вмешаться, но они мне только нагрубили, и только после того, как сказала, что милицию сейчас вызову предъявили удостоверения. Я тогда только на первом курсе юрфака была, пыталась «права качать», а они мне «маленькая ты, неопытная, не лезь ты...». Родителей парня я все-таки вызвала, меня же эти доблестные блюстители все равно вытолкали… Помню меня тогда так колотило, и про работу правоохранительных органов у меня воспоминания чудесные остались, это сейчас я уже мало чего боюсь, некие элементарные правовые познания есть, опять же авторитет в нашем местном обществе, а как представлю, как с простыми смертными могут обойтись, особенно, если семья неблагополучная…
Не законное проникновение в жилище + превышение должностных полномочий. Сажать таких надо.
Точно… только вряд ли… хотя, если такой адвокат как Вы берется за дело… все может быть!!!
А я для себя решила, если нагрянули следователи, то лучше сразу звонить адвокату. Сама все равно следователям ничего не докажешь
Это абсолютно правильно, т.к. в суматохе невозможно самому сориентироваться и разобраться, а адвокат может подсказать, что правильно делать, а что нет. Следователи и особенно опера всегда стараются морально надавить, чтобы человек находясь в шоке наговорил лишнего, а потом его за это же еще и привлекут.
Если Вам позволят сразу позвонить…
Точно, а могут еще сразу же «своего» адвоката предоставить.
Помню еще в вузе преподаватель по уголовному праву разъяснял такую ситуацию:
В связи с кражей телевизора(в мои годы обучения размеры телевизора составляли 50*50см)проходил обыск в квартире подозреваемого- так следователь заглянув в ящик стола обнаружил пакетик… и возбудил уголов. делу по факту хранения. Прокуратура обязана отказать т.к. действия следователя несли незаконный характер в силу того, что похищенный телевизор не мог быть в ящике стола
Именно как происходит например в США, в ордере на обыск конкретно указывается какие предметы подлежат поиску и изъятию, и только их изъятие законно. У нас же изымают все что может представлять интерес, а имеет это отношение к делу или нет разбираются уже потом. Например по факту изнасилования изымают домашний компьютер. Зачем спрашивается? Отвечают: а вдруг там порнография с педофилией. Любопытство подобного рода должно признаваться незаконным в этом ваш преподаватель прав.
Ну и фантазия у людей! Сразу появляется нездоровый интерес к их правовому образованию. А имело ли оно место на самом деле? Проверяют ли сейчас — реально ли человек учился или диплом в подземке купил? Может определенная доля несостоятельности и профнепригодности наших доблестных служителей именно в этом, недостатке реального образования.
Я вижу проблему компетентности и культурности наших правоохранителей в том, что Правительство РФ с 1991г. не соблюдает одно маленькое положение закона «О милиции», а именно: денежное довольствие сотрудников должно быть на таком уровне, что бы обеспечивать прием в милицию на конкурсной основе!
Если бы закон соблюдался, то в милицию бы очередь из выпускников ВУЗов стояла и из других бы ведомств пришли бы проффесионалы. Но пока имеем то что имеем.
Очень даже может быть… Очень даже!!!
Посмотрим как в полиция будет чистить свои ряды, если им действительно з/п повысят как обещали, то юристы выпускники ВУЗов точно пойдут туда стаж зарабатывать.
Согласна с автором, что следователь вправе производить следственные действия исключительно направленные на сбор доказательств по уголовному делу, а все остальное, не относящееся к делу, должно признаваться недопустимыми доказательствами. Однако на практике, суды не часто идут на признание доказательств недопустимыми.
Иной раз происходят совсем абсурдные вещи. Подрались двое пятиклассников (каждый в возрасте 11 лет). Один мальчишка получил синяк под глаз. Мама, на всякий случай, повела его в травмпункт. Доктора ничего серьёзного не находят, но сообщают об инциденте в ОВД. Вечером того же дня (в 18.00) к «правонарушителю» домой приходит инспектор ПДН. Не застав мальчишку дома, приглашает мать вместе с ребёнком в опорный пункт для опроса. Поскольку я недавно представлял интересы матери мальчишки в гражданском деле, то у меня имеется от неё общеюридическая доверенность — идём в опорку втроём, я как представитель законного представителя. Сходу задаю 2 вопроса: В соответствии с какой нормой закона происходит наша встреча и как обзываются сии процессуальные действия? «Надо же мне как-то отказной написать», — отвечает полиционерша. Далее — полный абсурд:
— Какой отказной, если нет заявления?
— У нас такая практика?
— Вам известны основания для возбуждения уголовного дела?
— Так оно и не возбуждается.
— Тогда, что здесь происходит, как называются данные процессуальные действия, и в соответствии с какой нормой закона Вы их производите?
В конце концов уговариваемся считать всё профилактической беседой. Инспектор быстренько распрашивает мальчика о драке и говорит: а теперь вот тут подпиши...
— Что?!!- ору я,- одиннадцатилетний будет что-то подписывать?
— У нас и восьмилетние подписывают, что здесь такого?
Браво, как ловко вы простыми вопросами заставили задуматься сотрудника ПДН о правомерности всего происходящего. Роль каждого защитника (представителя)именно в этом и состоит, что не допускать произвола в отношении своего доверителя.
Многие «нехорошие» последствия как раз и возникают тогда, когда человек придя на допрос, начинает все подписывать, сам вопросов не задает, но отвечает на любые вопросы «строгого» следователя.
Всегда нужно вначале задать всего пару вопросов:
1. Кто Вы? — т.е. выяснить, кто перед тобой — опер, следователь, или начальник отдела кадров.
2. Кто Я? — т.е. уяснить свой процессуальный статус, а уже после этого принимать решение отвечать, или молчать :)
Очень важное замечание или правильно наверное сказать совет. Действительно очень важно выяснить какими полномочиями наделен тот кто пытается задавать вам вопросы, и не менее важно знать свое правовое положение, что бы понимать какие средства защиты использовать.
Если упереться в букву, то на эту встречу можно было бы совсем не ходить, если бы не ОЧЕНЬ СТРАННАЯ практика изъятия детей из нормальных семей…
Особенно подло выглядят тайные опросы детей их школьными учителями о поведении родителей. Одному такому учителю чуть лицо не помял от его вопиющей наглости и бестактности. Пришлось заручиться обещанием директора, что на педсовете доведет до всех педагогов главу первую Конституции РФ с моими пояснениями о возможной ответственности за нарушение.
В такой ситуации, и надо было рыло начистить, чтобы не совал куда попало. Я думаю, что любой суд бы Вас оправдал.
Выяснилось, что этот пеДагог начитался какой то брошюры от ювеналов, и решил попрактиковаться в опросах моего сына, но не тут то было, мои дети свои права знают. Мой сын ему сказал что без родителей на такие вопросы отвечать отказывается и протянул мою визитку. Педагог был в шоке от «наглости» ребенка и нажаловался классной руководительнице. Та на всякий случай вызвала маму, но тут пришел папа и расставил всех по своим местам.
Браво! Вот это правильно!!!
Расспросы (допросы) детей это действительно подлость и низость, тем более, что использовать сведения выведанные у ребенка можно по-разному, но почти всегда во вред как самому ребенку, так и его родителям.
Вот отличная статья про гадости, к которым может привести внедрение у нас ювенальной юстиции.
Скажу больше чем грешат сотрудники ПНД, опрос детей производился в присутствии учителей и вроде как бы по закону а родители не ведают о чем был опрос
Причем они даже не понимают, что нарушают права родителей и детей. К сожалению мне не известна практика, когда кого либо наказали за подобную порочную практику.
Во-во. У меня любимый вопрос во всех случаях «А Вы кто?» Раз в суде судья говорит, есть вопросы к другой стороне?" «Да есть». «Задавайте.» «А вы кто?» — И потом выяснилось, что доверенность от органа местного самоуправления выдана неуполномоченным лицом, так как устав города поменялся…
Не даром говорят: «Зри в корень!»
И как это вы такую хитрость углядели, опыт наверное?
Просто рассылали проект устава города для обсуждения по предприятиям, он попал мне. У меня был давно «зуб» на распоряжение муниципальной собственностью, потому написал «разгромные» возражения. Потом отслеживал, как это сработало…
Так как об этом факте было сообщено в ОВД, он был зарегистрирован и без заявления потерпевших и этому инспектору необходимо принимать решение в соответствии с нормами УПК. Вот по поводу подписи мальчика — это да, возмущений нет пределу.
Есть приказ минздрава который обязывает медработников сообщать о всех случаях обращений с травмами полученными в результате действий иных лиц. Сообщение передается по телефону и фиксируется в журнале. На основании этого сообщения проводится проверка, а точнее отписка.
Согласна, театр абсурда!
А вот в отношении привлечения следователя: ситуация аналогичная- обыск по подозрению хищения того-же телевизора, в ящике стола лежало колье с брюликом, в результате обыска пропадает данное колье, пальчики следователя обнаружены в связи с расследованием пропажи колье
Колье прилипло к пальчикам следователя :-))
Да и таких случаев не мало, что поделаешь не все люди могут удержаться от соблазна.
Правда я не специализируюсь в уголовном праве у меня такой вопрос.одно дело привлечь следователя в пропаже колье, а вот в превышении можно ли?
А как же! По совокупности статей пойдет такой следователь, он ведь при исполнении должностных обязанностей совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий, а еще вернее сказать преступные действия.
И кто инициатор?
У кого украли то пишет в СК заявление, СК должно возбудить дело по двум статьям сразу.
И есть такая практика?
Конечно есть и не только по фактам хищения имущества во время обысков. Вот пример: Следователь Соломбальского ОВД г.Архангельска был осужден за то что в уголовном деле подделал расписку от имени потерпевшего о получении тем денег, а на самом деле деньги присвоил себе.
Да уж соблазн велик, не зря Феликс железный говорил о холодном сердце сыщика
Начальник милиции вызывает следователя:
— Почему вы отпустили главного подозреваемого?
— Он представил 15 свидетелей своей невиновности.
— Надеюсь, вы каждого проверили?
— Обижаете, начальник.
— Значит так, 5 свидетелей возьмите себе, 5 мне, а 5 передайте
прокурору, чтобы дело закрыл.
Вот так всегда, всё поделили, а про долю потерпевшего забыли :-)
Идеальный адвокат, тот, кто на суде докажет, что потерпевший должен
занять место подсудимого.
Такое тоже бывает в нашей практике, но это не самоцель, главное ведь помочь своему доверителю, а не посадить другого. Но иногда без этого просто никак.
Нарушение прав граждан в нашей стране далеко не идентичны и за свои права приходиться «бороться» различными способами. Предполагаю, что в ближайшее время правозащитники смогут добиться вносить изменения в действующее законодательство РФ, а именно право законодательной инициативы!
Это мало вероятно, уже сейчас ГД захлебывается поправками к законам, а если расширить количество тех, кто будет иметь право вносить на рассмотрение в ГД законопроекты, то как им тогда работать.
Я думаю, что более эффективным является существующий вариант, когда правозащитники через суд добываются признания нормативного акта не законным.
Вот никогда не занимался уголовным правом, но Алексей Анатольевич так заведет — интересно становиться
А я напротив почти не занимаюсь гражданскими делами. Когда ко мне обращаются с вопросами в которых я не компетентен, то я не стесняюсь это признавать и рекомендую кого нибудь из своих коллег.
Это достойно похвалы!)
Репутация дороже гонорара! Да и специалист все сделает быстрее и качественнее. Зато они мне потом по уголовным делам клиентов отправляют.
Репутация дороже гонорара!Золотые слова!
Поддерживаю… Цепляет…
Аналогично
В таких случаях, в суде обычно звучит такая фраза со стороны обвинения:«К свидетелю вопросов нет, довожу до сведения суда, что против свидетеля возбуждено дело по факту „ковыряния в носу“ во время дачи показаний по текущему делу».
Совершенно согласна с тем, что следователь вправе производить следственные действия исключительно направленные на сбор доказательств по преступлению, а всё остальное, извините, является прямым нарушением конституционных прав гражданина. Да, но чаще всего так и происходит – права нарушаются.
Да, интересная статья, дает основания призадуматься, что любой человек, даже юридически грамотный, может попасть в такую ситуацию. Итог один, в стране, где правит беззаконие, только адвокат может защитить наши права.
Идеальный вариант, что бы наши права не нарушали по крайней мере умышленно, ну а уж если нарушат по неопытности, да извинятся, то можно в некоторых случаях и простить.
Однако действительность далека от идеала.
У меня коллега развил тут интересную практику. Он подаёт в суд жалобы по 125 УПК РФ на следственные действия, где чел фигурирует в качестве свидетеля и требует признать фактически подозреваемым. Суды удовлетворяют. Фокус объясняется просто, это даёт процессуальные права и позволяет воевать дальше со следствием.
Интересно было бы почитать что суды пишут в решении. Надеюсь это не создает преюдиции допустимости доказательств полученных в ходе таких допросов?
Очень интересно. Было бы любопытно взглянуть на жалобу.
Попробую уговорить разместить практику на Праворубе.
На моей бывшей работе недавно случился инцидент. Два сотрудника попались на получении взятки (я не знаю всех фактов и вообще, по моему мнению, все это вполне могло быть и подстроено). После этого одна сотрудница быстро в одночасье была уволена, а другая — попала с нервным срывом в больницу, где благополучно до настоящего времени и пребывает. Были возбуждены уголовные дела, в связи с этим на работе устраивали, чуть ли не повальный обыск. А сейчас оставшиеся сотрудники стали поговаривать о возможной прослушке рабочих телефонов. А ведь ни один из них даже свидетелем по тем делам ни проходил.
Никто не чувствует себя защищенным от произвола властей. В следующий раз могут прийти за нами, а другие будут гадать «а может и правда виноват или подставили».
Если подозреваемых уже поймали, то что еще они могут прослушивать кроме слухов о причинах поимки? Или под шумок надеются еще кого поймать?
Вот вам и пределы расследования…
Скорее всего, более верно второе предположение. И даже, наверное, будет поставлена галочка в проведении «широкомасштабных» следственных действий.
А корень зла где?
В отступничестве от моральных принципов. Все зло начинается с этого.
Мораль, столетняя старуха,
А может и еще древней,
Нашептывает тебе в ухо:
«Не смей, не смей, не смей, не смей».
И ты вопросом задаешься:
«А в чем с того мне будет прок?»
Ответа одного дождешься:
«Порок, порок, порок, порок».
Желаешь к небесам прорваться,
Иль пешку превратить в ферзя:
«Куда? Решил, что ль отличаться?
Нельзя, нельзя, нельзя, нельзя.»
Я с ней давно уже не спорю,
Не стоит просто спорить с ней.
Хочу — пешком хожу по морю,
А надо бить — бью посильней.
«Ой, плохо как! Ой, нарушитель!»
Потише, старая, ну что не так?
Тебе кто нужен: глупый исполнитель,
Иль тот, кто знает что к чему и как?
Очень интересная статья. Очень актуальная, с хорошей юридической мотивировкой. Огромное спасибо автору!!! (bow)
Однако дискуссия усилиями некоторых спикеров была уведена в сторону и естественно сошла на нет. А жаль! Было бы очень любопытно развить данную тему. Ещё интересней было бы увидеть практическое применение сделанных выводов. Если у кого-либо есть такой практический опыт по пресечению незаконной деятельности следователей, связанной с выходом за пределы расследования, поделитесь!
Эта статья была навеяна необходимостью применить положения ст.252 УПК РФ (пределы судебного разбирательства) к стадии предварительно расследования. Интуиция подсказывала, что аналогия должна быть, стал ее искать и нашел в решениях КС РФ. Теперь часто применяю данные аргументы в своих ходатайствах и жалобах.
Алексей Анатольевич, очень интересный подход к уголовному судопроизводству (уголовному процессу), учитывая, что он един, несмотря на стадии. Не часто встретишь. Спасибо за разработку этой сложной темы. Очень полезна в практическом плане.
В других моих публикация есть процессуальные документы защиты составленные с использованием этой статьи. Например здесь есть речь защитника.
Например здесь есть речь защитника.
Очень интересно.
И как же с уголовным преследованием подзащитного? От доводов п.1 Речи защитника следователю отмахнуться невозможно или они остались суде, но с перспективой их развития в защите на предварительном следствии.
Продолжение дела опубликую со временем, а сегодня или на днях опубликую другое дело где также пришлось ссылаться на эти доводы, среди прочих ходатайств.