Найти юриста / адвоката / эксперта
Данная история ничем особенно не привлекательна, за исключением интересной мотивировочной части решения.
Останавливают меня как то на трассе С-Петербург — Псков доблестный наряд ДПС, аж на 2-х патрульных машинах. При этом замечаю, что «невезучих» подобно мне около 6-8 водителей и приборчик «Визир» почему то стоит на крыше патрульного автомобиля, а не как обычно — в салоне.
Когда доходит до меня очередь, инспектор показывает мне на экране своего лоп-топа фото моего авто и спрашивает: Ты? Получив утвердительный кивок, радостно констатирует что несколько километров ранее в д.Такаято мною превышена максимальная скорость движения на 39 км/ч. При этом второй инспектор замечает, что мне сильно повезло так как еще пара единиц и штрафик значительно бы вырос.
Учитывая усталось (несолько сотен км позади), зная что я точно на такое значение не превышал, помня об увиденном мною приборе на крыше патрульной авто, учитывая отсутствие на экране лоп-топа показателя замеренной скорости — знаю, что все равно буду обжаловать и сажусь в патрульный авто. В протоколе пишут местом совершения административного правонарушения — место остановки и вынесения постановления. Со всем соглашаюсь, получаю постановление и вперед домой. Странно, но меня при этом догоняют и настоятельно вручают квитанцию с реквизитами, не смотря на то что реквизиты проставлены на всех бланках постановлений.
Через пару дней, не очень надеясь на удовлетворение, но тем не менее пишу жалобу в районный суд (не мировой). Прокатило, жалобу принимают и назначают рассмотрение. Не будучи уверенным в благоприятном исходе, учитывая удаленность районного суда по подведомственности (около 100 км.) заявляю просьбу рассмотреть в мое отсутствие через интернет на сайт суда.
Через некоторое время приходит решение — постановление отменить. Интересно, что судья применил ч.3 ст.28.6 КоАП «Про автоматические камеры». Сегодня история чуть было не повторилась!
Останавливают меня как то на трассе С-Петербург — Псков доблестный наряд ДПС, аж на 2-х патрульных машинах. При этом замечаю, что «невезучих» подобно мне около 6-8 водителей и приборчик «Визир» почему то стоит на крыше патрульного автомобиля, а не как обычно — в салоне.
Когда доходит до меня очередь, инспектор показывает мне на экране своего лоп-топа фото моего авто и спрашивает: Ты? Получив утвердительный кивок, радостно констатирует что несколько километров ранее в д.Такаято мною превышена максимальная скорость движения на 39 км/ч. При этом второй инспектор замечает, что мне сильно повезло так как еще пара единиц и штрафик значительно бы вырос.
Учитывая усталось (несолько сотен км позади), зная что я точно на такое значение не превышал, помня об увиденном мною приборе на крыше патрульной авто, учитывая отсутствие на экране лоп-топа показателя замеренной скорости — знаю, что все равно буду обжаловать и сажусь в патрульный авто. В протоколе пишут местом совершения административного правонарушения — место остановки и вынесения постановления. Со всем соглашаюсь, получаю постановление и вперед домой. Странно, но меня при этом догоняют и настоятельно вручают квитанцию с реквизитами, не смотря на то что реквизиты проставлены на всех бланках постановлений.
Через пару дней, не очень надеясь на удовлетворение, но тем не менее пишу жалобу в районный суд (не мировой). Прокатило, жалобу принимают и назначают рассмотрение. Не будучи уверенным в благоприятном исходе, учитывая удаленность районного суда по подведомственности (около 100 км.) заявляю просьбу рассмотреть в мое отсутствие через интернет на сайт суда.
Через некоторое время приходит решение — постановление отменить. Интересно, что судья применил ч.3 ст.28.6 КоАП «Про автоматические камеры». Сегодня история чуть было не повторилась!
Ох, недаром он с радаром!
Удивительно, но судья Карпова вынесла законное и справедливое решение. Наши судьи такие решения выносят редко, и то при условии личного присутствия. Причем всё, что указано в решении, необходимо напомнить самому в письменном и устном виде.
Владислав Игоревич, огромное вам спасибо, за интересную судебную практику. Буквально неделю назад ко мне обращались с подобной проблемой, но т.к. я административными делами редко занимаюсь, то рекомендовал другого адвоката. Сейчас позвоню клиенту и порекомендую ознакомиться с вашим успехом.
Отличная работа — совершенно правильная методика, законное решение. Браво!
Поздравляю с победой. Действительно, неожиданное решение — все мы привыкли к долгим боям за правду.
Я представляю, сколько народу на это повелось и заплатило штрафы
Ооооччень много
быстропоехало дальше.Явный признак что заплатили на месте. Значит все мероприятие было рассчитано на поборы. Но тогда непонятно зачем они материалу в отношении вас ход дали?
Они и не давали! Я по молодости наверное не заметил «очень тонких намеков» — ну не внимательный я!
Намеки были толстыми, только не на то что вы сейчас думаете, а на безусловную оплату штрафа.
Они не ход дали, а очень даже «дипломатично» намекали на безусловную оплату штрафа с двойным вручением реквизитов. Расчет на внушаемость, поедет водитель мимо банка и оплатит. Так всегда поступают с транзитниками — авось испугается, ведь обратно ехать!)))
Здорово, что наша судебная система начала активно пользоваться Интернетом. А то как вспомню эту «Почту России»…
К сожалению это не так. Так и останется до широкого внедрения электронной цифровой подписи.
Как полезно иногда читать руководства по эксплуатации приборов
Очень порадовало то, что за победой в суд можно и не ходить :)
Я думаю, что Вам можно браться смело за помощь остальным пострадавшим от этих ГИБДД-шников. Или как они сейчас правильно называются?
Клевое дело! Надо запомнить на будущее — все-таки на трассе всякое бывает.
Вот кого надо брать с собой в дорогу! Браво! Отличная победа!
Уважаемый Владислав, почему ваша жалоба была подана именно в районный суд, ведь наверное могли бы и отфутболить. Или без разницы, мировой суд или районный?
«Да могли бы и отфутболить, хотел чтобы кассационный суд был рядом, а не аппеляционный за 100 км.» — думал тогда я, но ошибался. Я полагал, что жалобу должен был рассматривать мировой судья, поленившись посмотреть в КоАП. Однако в соответствии п.4, ч.1, ст.30.1 жалобу должен рассматривать именно районный суд. Тем самым, желая немного «злоупотребить», я пошел правильным путем. :))
Я думаю, что это маловероятно, но не возможно ли кассационное обжалование в связи с фактом рассмотрения дела не по подсудности.
По поводу подсудности все давным давно понятно — материалы из ГИБДД направляются мировым судьям, а жалобы на гаишные постановления, и постановления мировых судей, всегда идут в федеральный суд :)
Расскажите лучше поподробнее про подачу заявления через Интернет — это будет всем интересно!
Подобное заявление (завление о рассмотрении дела с мое отсутствие) тоже можно пожалуй отнести к легкому злоупотреблению как с моей стороны, так и со стороны судьи. Поскольку отправлено было через раздел «Обращения граждан» на сайте суда и не содержало данных идентифицирующих конкретно меня (подпись).
Любопытно, как тогда вообще жалоба была принята (кстати, где сама жалоба), как с приложением к жалобе (постановлением), тоже через «обращения граждан»?
Удивительное дело :)
Простите, не совсем верно выразился (исправил). Через «обращения граждан» заявил о рассмотрении без меня. Жалобу отправлял по почте.
Важное уточнение :)
По поводу заявления — его можно было и не делать, т.к. неявка заявителя (при наличии надлежащего уведомления — ч. 2 ст. 25.1 КОАП РФ), не является безусловным основанием для отложения, и препятствием для рассмотрения.
Вы перспективный юрист Владислав Игоревич. Рекомендую вам после окончания университета податься в аспирантуру. Сделать нужно следующее (как вариант): подышите доктора юридических наук (профессора), попросите взять вас для выполнения дипломной работы под его руководством. Потом в конце обучения деканат может рекомендовать вас для поступления. Думаю, что вы не пожалеете.
Спасибо! Это слишком.
Хорошо бы теперь все дела, связанные с электронными доказательствами вины, решать через интернет. И судье удобно, и стороны могут в режиме онлайн общаться. Того глядишь от коррупции избавимся, коли всё на виду будет.
Просто удивительно, что всё так быстро и справедливо решилось. Хороший пример того, как надо отстаивать свою правоту. Спасибо, Владислав Игоревич! Очень поучительно. А за руководство по эксплуатации прибора – отдельное спасибо! ;)
Привет всем! Это человеку повезло что он разбирается в законодательстве, и имеет какой то вес в обществе, а других бы послали куда подальше, и не оправдали.
видать — уж очень сильно план горел, если «разводили» не на личные нужды и потребности, а для отчетности. )
У них одно второму не мешает, а дополняет.
У гайцев такая метода — вначале пугать лишением, а потом соглашаться на штраф, в расчете что люди не будут жаловаться, т.к. посчитают, что это им пошли на встречу.
По просьбе ГИБДД российскими учеными разработан новый радар — он сразу
показывает сумму, которую должен заплатить водитель, чтобы от него
отстал инспектор...
Примерно год назад на одном ульяновском перекрёстке испортился светофор — переключался туда сюда, минуя жёлтый свет. Гаишники встали рядышком и штрафовали всех нещадно за проезд на красный. Из поданных в суд десятка жалоб ни одну не удовлетворили. Решение по Вашей жалобе приятно удивляет.
Нужно было попробовать обжаловать в вышестоящую инстанцию. В большинстве сила — если жалоб поступает много, то вряд ли вопрос оставят без внимания. Главное — идти до конца.
Примерно десять лет назад, начитавшись комментария к ПДД, был также остановлен за проезд на красный свет — виновники были на потоке, сбор средств за перекрестком. Я сотруднику говорю: ваш желтый ДОЛЖЕН гореть по комментарию 6 секунд, а он горит три, у меня часы с секундной стрелкой. Сотрудник резко остановился, 6 секунд переключал в голове свет и… отдал удостоверение обратно!)))
Отличный результат. В решении суда, все четко, ясно, мотивировано.
Интересное дело, с применением интернета и отличным результатом!
Отличная работа Владислав Игоревич!
Браво судье Карповой Марине Викторовне!
Решение суда обоснованное. Но, как и все предыдущие комментаторы, не перестаю удивляться вынесению законного решения.
Смею предположить, что когда административный материал пришел в суд по жалобе, в папочке лежало одно административное постановление, что и дало полученный результат.
Никто не мешал сотруднику принести в суд материал, т.е. доказательства! Но его (материала) не было изначально!
Верно, основание выплаты зряплаты сотруднику не содержит прямой зависимости от добросовестного исполнения им государственной службы.
Но это уже другая история.
Спасибо пользователям за лестные комментарии, порой хотелось «замурлыкать»!
Размещая этот материал, я пытался обратить внимание читателя и повернуть русло обсуждения не на мою роль или заслугу, каковых по сути нет, а на мотивировочную часть решения (преамбула публикации). Свое решение суд мотивировал требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Не является ли это намеком судьи, что при подобной фиксации правонарушений, нет необходимости останавливать водителя для составления протокола и вынесения постановления на месте?
Я тоже думаю, что техника должна работать автоматически, а все «ручные» фото-видео фиксации — самодеятельность гаишников.
Редко такое решение можно встретить, но прецедент возьму на заметку. Вдруг пригодится. Но хотя я однажды написал жалобу на сотрудников ГИБДД и потом не мог по городу нормально ездить — на каждом углу останавливали ( город небольшой).
Естественно гаишники делали свой бизнес-план, поэтому и были на двух машинах, скорее всего и работали на обе стороны дороги. Когда вы «не поняли» их намеков на «решение вопроса», они были вынуждены составить протокол и направить его в суд. Согласен с постановлением суда — зачем останавливать водителя, выявили факт, вынесли постановление, уведомили правонарушителя, проконтролировали оплату штрафа и все.
Статья достаточно поучительная для автомобилистов и указывает о том, что необходимо всегда знать свои права, в крайнем случае необходимо прибегнуть к консультации юристов, либо адвокатов. Ведь дело в том что с сотрудников ГАИ требуют план выполненной работы, как по количеству составленных протоколов, так и по количеству взысканных штрафов. В связи с этим сотрудники ГАИ прибегают ко всем возможным уловкам для выполнения своего плана, а страдают как всегда у нас простые автомобилисты.
Уникальная статья! И уникальность ее в том, что повествует она о таком редком, в наше время, явлении как «справедливость». И слово то какое приятное, жаль встречается редко. Говоря по сути, решение судьи целиком и полностью законное и обоснованное. Радует еще и тот момент, что суд не воспользовался Вашим отсутствием, чтобы отказать в жалобе, а объективно и обстоятельно рассмотрел все фактические обстоятельства дела.
Что касается поведения сотрудников ДПС, то верно было отмечено ранее, как правило все эти остановки, составления протоколов рассчитаны на «выманивание денег». Спасибо за интересную статью!
Судья «красавчик»! Вот разрешалось бы привлекать к административной ответственности сотрудников ДПС, за не законные действия. А то помотают человеку нервы, а им хоть бы что.
Судьи в данной провинции действительно нормальные — принято справедливое решение. Алчность гаишников вызывает закономерное возмущение. А автор проявил достаточную находчивость.
В провинции судьи больше чтят закон, чем в больших городах Это обусловлено хотя бы тем, что нагрузка у них поменьше. Да и контроля боятся больше чем в больших городах.
Я, конечно рад, что все все поняли, но можно ли прокомментировать «на пальцах», за что вы так удачно зацепились в законодательстве, что смогли опротестовать постановление. И еще: на бланке постановления Гаерам вы написали, что не согласны или, дабы усыпить их бдительность, сначала «согласились»?
Зацепился за то, что радар не вычислял мою скорость, а просто сфотографировал авто.
Бланк постановления приложен!
Хорошее дело, показательное. На Украине с 2009 года идут споры о законности применения сотрудниками ГАИ прибора «Визир». Работники Прокуратуры АР Крым объявили войну «Визирям» и проводили многочисленные проверки по жалобам граждан. Основные претензии у прокуратуры вызывал тот факт, что на фото не зафиксировано и не указано где именно произошло нарушение, что вызывает обоснованные сомнения в целом по поводу того, а было ли нарушение вообще, ведь на разных участках дороги установлены различные ограничения (скоростного режима и пр.).
Споры идут и у нас в царстве. Визир не может определить конкретного нарушителя в колонне автомашин.
А откуда они взяли превышение на 39 км/ч?
Об этом история умалчивает
причем тут прибор ВИЗИР — все решила жалоба!!!
это я шучу Владислав… не серчайте)
Молодец что отстоял!
моего друга когда-то лишили водительского удостоверения за создание аварийной ситуации и проезд на красный свет. проиграл он и первую и вторую инстанции. хотя фактически нарушения не было. как ему потом объяснили, мол сам понимаешь — месячник и ты вот так попался!!! БЕСПРЕДЕЛЬЩИКИ!!!
Возьму на вооружение. Благодарю. Успехов в карьере.