На одном юридическом сайте была размещена информация об одном очень обсуждаемом деле. В комментариях были упреки в адрес представителей стороны ответчика о не использовании возможности заявить ходатайство о судебно-психологической экспертизе в рамках гражданского дела.
При рассмотрении этого гражданского дела по иску о признании сделки недействительной адвокатами истца предоставлены две экспертизы, но проведены они в рамках уголовного дела: психиатрическая и деструктологическая.
Про последнюю хочу сообщить, что РФЦСЭ при Минюсте России в официальном ответе адвокатам по «театральному делу» указал, что «деструктология не является наукой». Поэтому, так называемая, деструктологическая экспертиза в гражданском деле не может стать доказательством.
Касательно психиатрической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, судебная практика свидетельствует об использовании такой экспертизы в качестве доказательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Необходимо ответить на вопрос: если в материалах дела имеется экспертиза из уголовного дела, нужна ли судебно — психологическая экспертиза (СПЭ), назначенная судом в рамках гражданского дела о признании сделки недействительной?
Моя позиция — да, нужна. И ходатайствовать перед судом о ее проведении должен истец (его представители). Основана моя позиция на исследовании, проведенном учеными ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» и ФГБО ВО Московский государственный психолого-педагогического университет.
В деле, о котором идет речь, истец ссылается на неких мошенников. Поведение жертв телефонного мошенничества может приводить к разным судебным ситуациям, в которых они приобретают различный процессуальный статус.
Наиболее часто они выступают в качестве потерпевших — лиц, которым причиняется имущественный вред. Также жертвы мошенничества становятся участниками гражданского процесса — истцами, оспаривающими действительность сделки. И в отдельных случаях они могут становиться даже обвиняемыми.
Соответственно, возникают три судебно-психологические экспертные ситуации, отличающиеся друг от друга предметом экспертизы, юридическим критерием и их юридическим значением. В статье сравниваются первые две ситуации.
Подробности в исследовании: Сафуанов Ф.С., Савина О.Ф., Морозова М.В., Переправина Ю.О. Предметные виды судебно-психологической экспертизы, назначаемой в связи с телефонным мошенничеством // Теория и практика судебной экспертизы. 2024. Т. 19. № 1. С. 6–19. https://doi.org/10.30764/1819-2785-2024-1-6-19
Судебно-психологическая экспертиза потерпевшего
Правовой анализ.
В теории судебно-психологических экспертиз изучается проблема беспомощного состояния при преступлениях.
Беспомощное состояние жертв общественно опасных деяний сексуальной направленности (ст. 131 УК РФ, ст. 132 УК) является признаком состава преступления. Беспомощное состояние жертв общественно опасных деяний не сексуальной направленности является не признаком состава преступления, а одним из обстоятельств, отягчающих наказание.
Согласно п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ таким обстоятельством является «совершение преступления в отношении… беззащитного или беспомощного лица».
Экспертологический анализ.
С психологической точки зрения правовое понятие «состояние беспомощности» означает неспособность к эффективной защите от посягательства путем целенаправленного осознанно-волевого поведения.
Предметом данного вида экспертизы является нарушение способности понимать характер и значение действий обвиняемого (обвиняемых) либо оказывать ему (им) сопротивление.
Судебно-психологическая экспертиза истца
Правовой анализ.
Юридическое значение данного предметного вида СПЭ или КСППЭ определяется ст. 177 ГК РФ «Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими»: сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина.
Экспертологический анализ.
Предметом данного вида экспертизы выступает нарушение способности субъекта к осознанному принятию решения и его целенаправленному исполнению как психологического эквивалента юридического критерия ст. 177 ГК РФ.
Фактором, определяющим нарушения осознанной регуляции своих действий при совершении сделки, выступает состояние, которое охватывает и психические расстройства, и психологические состояния, не сопровождающиеся психопатологическими проявлениями.
При СПЭ лиц, совершивших сделки под влиянием телефонных мошенников, основной причиной неспособности принятия решений выступает нарушение понимания существа сделок вследствие ошибочного восприятия и оценки ситуации, неадекватных представлений о существе подписываемых договоров.
Регуляторные способности также оказываются нарушенными, поскольку исполнение принятого решения основано на неправильно и несвободно сформированной цели.
В результате их поведение полностью зависит от манипулятивных действий преступников. Следует отличать этот вариант зависимого поведения психически здоровых людей от механизма поведения, податливого к воздействию окружающих и уязвимого к обману, при принятии решений у лиц с психическими расстройствами.
Обобщим различия между судебно-психологическими экспертными ситуациями.
1. Юридическое значение
Потерпевший: п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ «Обстоятельства отягчающие наказание». Отягчающими обстоятельствами признаются:…совершение преступления в отношении…беззащитного или беспомощного лица либо лица находящегося в зависимости от виновного;
Истец: ч.1 ст. 177 ГК РФ «Недействительность сделки, совершенной гражданином не способным понимать значение своих действий или руководить ими». Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.
2. Юридический критерий
Потерпевший: Нарушение способности понимать характер и значение действий обвиняемого или оказывать сопротивление;
Истец: Нарушение способности понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения сделки.
3. Экспертное понятие (предмет СПЭ)
Состояние заблуждения (ошибочного смыслового восприятия и оценки ситуации), возникшее под воздействием других лиц, обусловившее:
у потерепевшего — нарушение способности понимать направленность и социальное значение совершаемых с ним действий или оказывать сопротивление;
у истца — неспособность к осознанному принятию решения и его исполнению.
Изложенная позиция соответствует принципу относимости доказательств. Суд принимает только те доказательства, с помощью которых можно подтвердить или опровергнуть обстоятельства дела — ст. 59 ГПК РФ, ч.2 ст. 57 ГПК РФ, ч.2 ст. 69 ГПК РФ, ч.1 ст. 88 УПК РФ.
Относимость, как оценочный критерий доказательства, — это связь между содержанием фактических данных и обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу. Обстоятельства, подлежащие экспертологическому анализу, в гражданском и уголовном судопроизводстве разные.
Доказать нарушение способности субъекта к осознанному принятию решения, которое позволяет признать сделку недействительной, должен истец. Отсутствие судебно-психологической экспертизы, проведенной в рамках гражданского судопроизводства, означает отсутствие наиболее значимого доказательства.
Ответчику остается обратить внимание суда на то, что доказательств нарушения способности истца в понимании значения своих действий или нарушения способности руководить своими действиями на момент сделки в гражданском деле не достаточно.
Суду надлежит отвергнуть в гражданском судопроизводстве экспертизу, относящуюся к уголовному судопроизводству.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Добрейшая Ольга Юрьевна, глубоко копнули, публикация крайне полезная, экономит уйму времени коллегам желающим разобраться в данном вопросе, мне так точно! Об актуальности данного вопроса и так понятно. (Y)
Уважаемый Василий Николаевич, благодарю за внимание к публикации и рада тому, что для Вас она полезна
Уважаемая Ольга Юрьевна, спасибо за хороший разбор! Действительно, в гражданских делах часто используются заключения экспертов по уголовным делам, и Вы хорошо показали разницу в их значении и применении.
Уважаемый Иван Николаевич, благодарю за внимание к публикации. Случайно обнаружила исследование ученых о видах СПЭ. Я полагаю, что оно полезно и захотелось обратить на него внимание
Уважаемая Ольга Юрьевна, благодарю Вас за полезный и важный материал! (Y)
Уважаемая Елена Анатольевна, благодарю за внимание к публикации
очень интересная публикация! Захотелось углубиться и по-размышлять по теме того, что судебно-психологическая экспертиза по уголовному делу рассматривается только в контексте:
↓ Читать полностью ↓
Беспомощное состояние жертв общественно опасных деяний не сексуальной направленности является не признаком состава преступления, а одним из обстоятельств, отягчающих наказание. если я правильно поняла… Вы ссылаетесь на ст. 177 УК РФ, не упоминая про ст.ст.178,179 ГК РФ, в связи с чем я правильно понимаю, что уголовное дело, в рамках которого были проведены представленные экспертизы, было возбуждено не по ст. 159 УК РФ?
Кстати, при производстве судебно-психологических экспертиз по уголовным делам, возбужденным по ст. 159 УК РФ (они наиболее близки к ст.ст.178,179 ГК РФ, по смыслу и к ст. 177 УК РФ тоже), например, РФСЦЭ рекомендует ставить такие вопросы как:
- на формирование какого представления о товаре (услуге) у адресата (потребителя) направлены используемые информационные материалы и речь участников коммуникации?
— имеются ли в представленных объектах для исследования психологические приемы, способствующие искаженному восприятию информации (сведений) и формированию неадекватного представления об оказываемых услугах и условиях у потерпевшего? ...
Как вы думаете, ответы на такие вопросы содержат ли сведения о том, был способен потерпевший (Истец) понимать значение своих действий или руководить ими? С учетом того, что объективная сторона ст. 159 УК РФ, это когда путем обмана и злоупотребления доверием нарушается способность потерпевшего (Истца) понимать значение своих действий или руководить ими, и в момент совершения сделки у него возникает неспособность к осознанному принятию решения и его исполнению?
Заранее приношу извинения за «массу» вопросов, просто действительно интересно стало...
Уважаемая Ирина Викторовна, Вы поставили правильные профессиональные вопросы и по ним полезно дискутировать.
↓ Читать полностью ↓
1) Про отсутствие упоминания статей 178,179 ГК РФ.
Я полагаю, что для доказывания обстоятельств по ст. 178 не требуется СПЭ.
В тексте нормы нет дополнительных обстоятельств, как в ст. 177 ГК (отсутствует условие о факторе — состояние нахождения под внешним воздействием, отсутствует условие о нарушение способности к определенным действиям). Поэтому не требуется представлять доказательства как внешнего воздействия – переговоры со злоумышленниками (из уголовного дела), так и нарушения способности…- СПЭ.
Статья устанавливает правила действий при расхождении истинной воли истца и внешнего проявления воли.
Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки, без намеренного воздействия на него извне, тем не менее, составляет себе неправильное мнение о сделке либо остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение.
Суду всегда представляют доказательства внешнего проявления воли истца, которая направлена, например, на сделку купли — продажи квартиры: договор купли-продажи, доверенность на регистрационные действия в Росреестре, договор с риэлтером и выплата ему вознаграждения.
Условие: установить содержание истинного намерения. Доказательства представляет истец. При этом истинное намерение должно касаться только существенных обстоятельств сделки (предмета сделки, природы сделки, лица, с которым она вступает в сделку, обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении).
Истинное намерение — это указание тех условий, из представления о которых исходил истец, сторона, заявившая о том, что действовала под влиянием заблуждения (п. 4).
Например. Пожилой человек желал заключить договор пожизненного содержания, а реально подписал договор дарения. Доказательством его истинных намерений стали документы о его здоровье и нуждаемости в уходе.
О том, что заблуждение не имеет психологический характер, а связано с неправильным восприятием информации свидетельствует п.4 статьи, предполагающий возможность для другой стороны сделки выразить согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения.
Например, в сделке с дедушкой сторона может согласиться на сделку с условием ухода за ним.2) Обман (ст. 179) — когда одна сторона видит, как ее контрагент, выражая свою волю в сделке, заблуждается, но намеренно в своих интересах не сообщает последнему об истинном положении вещей (умысел).
Пример. Приобретен земельный участок для жилищного строительства размером 1 тыс. кв. м. Произведена стройка. После выясняется, что для строительства пригоден участок размером в 200 кв. м. потому что остальная часть подпадает под ограничения (водные и лесные зоны, зоны подземных газопроводов и т.п.). Обман и имущественный вред.
ВС разъясняет, что п. 2 ст. 179 ГК РФ не устанавливает в качестве условия для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, факта наличия уголовного производства или наделения заявителя процессуальным статусом потерпевшего в уголовном деле. Цель обмана в гражданских отношениях — добиться заключения сделки, а цель обмена с позиции уголовного преследования — хищение чужого имущества.
3) На мой взгляд, вопросы РФСЦЭ позволяют выяснить были ли элементы воздействия на потерпевшего. СПЭ должна ответить на вопрос, находясь в состоянии воздействия, возникло ли у потерпевшего от преступления нарушение способности понимать характер и значение не своих действий, а действий обвиняемого (обвиняемых) либо оказывать ему (им) сопротивление.
Уважаемая Ольга Юрьевна, спасибо за интересную публикацию.
Уважаемый Андрей Владимирович, благодарю за интерес к публикации
В первый раз задумался о разнице между схожими экспертными исследованиями гражданских и головных делах. Спасибо за науку
Уважаемый Владимир Юрьевич, Благодарю за внимание к публикации. Действительно есть особенности, не замечаемые даже судьями.
В этой связи не могли бы Вы высказать свою позицию на мой вопрос?
Способ преступления по ст. 159 УК — обман. Суть обмана — побуждение к действиям. При активном обмане лицо находится в состоянии прямого воздействия мошенником на его сознание. Ответить на этот вопрос должна психологическая экспертиза?
Во второй части эксперты должны ответить на вопрос: из-за такого состояния есть ли нарушение способности у потерпевшего понимать значение совершаемых С НИМ действий или оказывать СОПРОТИВЛЕНИЕ (беспомощность).
Но в деле, в котором я содействовала защите, вынесен приговор по ст. 159 УК на основании лингвистической судебной экспертизы. Заключением лингвистической судебной экспертизы эксперт пришел к выводам о том, что имеются высказывания, содержащие признаки побуждения к действиям. Можно ли утверждать, что доказательства обмана отсутствуют?
Уважаемая Ольга Юрьевна, слава Богу, для понимания факта обмана не требуется специальных познаний. Когда простые рассуждения подменяют экспертными заключениями, мне кажется что органы следствия «мухлюют». Для этого достаточно сверки реальных фактов и заверений фигурантов относительно этих фактов. Мы спасаем твои деньги и имущество — иди продай квартиру и положи деньги на «безопасный» счет. Без эксперта понятно, что это обман.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
«деструктология не является наукой». Помнится, экстрасенса по какому-то делу кто-то хотел вызывать.
Уважаемая Ольга Юрьевна, публикация бесценна! Особо благодарю за ссылку на научный материал. (F)
Уважаемый Андрей Валерьевич, благодарю за внимание к публикации