Настоящая публикация является продолжением дела, которое было мною опубликовано под заголовком: "Решением федерального суда отменено решение мирового суда. Что решит областной суд?"
Итак, мы получили долгожданное решение Архангельского областного суда вынесенное в порядке надзора. Скажу прямо, я был шокирован теми выводами которые изложены в постановлении суда. Впрочем судите сами.
Зам.председателя обл.суда в своем постановлении указал, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
С этим трудно спорить, поскольку таков закон, но вот дальнейшее толкование этой нормы права невольно наталкивают на интересные размышления.
Так например мировому судье ставится в вину то, что прекращая производство по делу, мировой судья якобы допустил существенное нарушение положений главы 26 КоАП РФ об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, предмете доказывания, доказательствах и оценке доказательств.
И эти нарушения якобы выразились в том, что мировой судья, делая вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не истребовал схему дислокации дорожных знаков, необходимую для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.
Вот так вот! Оказывается мировой суд должен был по собственной инициативе истребовать дополнительные доказательства, причем видимо до тех пор пока не появится возможность наказать гражданина в угоду ГИБДД!
А как же ч.3 ст.123 Конституции РФ, которая устанавливает принцип состязательности и равноправия, в том числе при административном судопроизводстве? А из нее ведь со всей необходимостью следует, что суд не вправе подменять собой стороны, в том числе по собственной инициативе обосновывать обвинение новыми доказательствами (ст.120 Конституции РФ).
Таким образом, право на истребование доказательств, предусмотренное ст.26.10 КоАП РФ, предназначенное для оказания сторонам помощи в сборе доказательств, по воле зампреда Обл.суда трансформировалось в обязанность суда самостоятельно изыскивать доказательства. И суд стал органом расследования...
Если такие люди возглавляют региональные суды, то откуда взяться правосудию...
По мнению зампреда Арх.обл.суда Бунькова В.Г., из главы 26 КоАП РФ следует, что мировой суд обязан самостоятельно собирать доказательства
Документы
Документы
Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на ПРО-аккаунт
или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести
индивидуальный доступ помечены знаком ""
| 1. | Пост. Арх.обл.суда | 6 |
Упомянутые статьи кодексов
Честно говоря, не вижу нарушения упомянутой вами ч.3 ст.123 Конституции РФ, поскольку и районный и областной суд указали на то, что мировой судья вынес решение не исследовав все обстоятельства дела, в том числе и сведения об установленных знаках. Понятно, что в данном случае это не в вашу пользу повернулось, но может в следующий раз мировой судья вынесет решения в пользу водителя, исследовав все полностью.
не вижу нарушения упомянутой вами ч.3 ст.123 Конституции РФ, поскольку и районный и областной суд указалиСтранная логика рассуждений))
Обратите внимание на то, что сведения о расстановке знаков могли быть предоставлены в мировой суд сотрудниками ГИБДД, но они этого не сделали и суд вынес решение на тех доказательствах которые были ему предоставлены сторонами. С этой точки зрения решения мирового судьи законное.
Более того, знаки тут вообще ни причем, это понятно если прочесть все материалы дела.
С этой — да :)