Найти юриста / адвоката / эксперта
Что первично? Право обвиняемого пригласить для своей защиты выбранного им самим адвоката, пусть даже если услуги этого адвоката он не может пока оплатить по не зависящим от него обстоятельствам, или право суда назначить обвиняемому другого адвоката, ранее не участвующего в деле, но приглашенного самим судом?
В поисках ответа на этот вопрос следует обратиться к сложившейся практике, которая, по моему мнению, является порочной и противоправной, а также исследовать нормы права в их конституционном истолковании.
В этой связи предлагаю обратиться к фактам, основанным на материалах конкретного дела.
Предыстория
Следователь пригласил меня для защиты обвиняемого в судебном заседании, где рассматривалось ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
При ознакомлении с материалами дела я поначалу впал в ступор, поскольку, во-первых, весьма редко материалы на арест составляют 150 листов, а во-вторых, как оказалось, дело было возбуждено еще в 2002 году. Однако история не о том, хотя и об этом тоже.
Мне понадобилось два часа на анализ материалов дела, больше половины объема это были процессуальные решения по делу, в том числе приговоры суда по существу этого дела, но в отношении иных лиц.
Главное, как я понял, что мой подзащитный не только не виновен в инкриминируемом ему деянии, но что само дело заведомо порочно с процессуальной стороны, поскольку вопреки устоявшемуся приговору суда, где уже были установлены фактические обстоятельства дела, следственные органы возбудили новое дело по тем же фактическим обстоятельствам, но по другой статье и в отношении уже моего подзащитного.
Несмотря на эти процессуальные нарушения и иные заявленные мною суду возражения против удовлетворения ходатайства следователя об аресте, суд все же постановил удовлетворить ходатайство следователя об аресте моего подзащитного.
Теперь о сути, заявленной в заголовке статьи
У моего подзащитного до моего участия при аресте уже были два других адвоката, от помощи которых он отказался. Собственно именно из-за этого я и стал его защитником. Надо признаться, что я не предполагал, что мне придется участвовать в этом деле далее, поскольку мой подзащитный поначалу совсем не хотел со мною сотрудничать и воспринимал меня не просто агрессивно, но даже допускал оскорбления в мой адрес.
Однако, после того как он улицезрел мою работу в процессе, то обратился ко мне с просьбой стать его защитником и даже обещал оплатить мои услуги. Я дал ему свое согласие на его защиту без какой либо оплаты с его стороны (ну откуда у иногороднего, да еще и сторожа гаражного кооператива, могут быть деньги на адвоката).
Помог ему аргументировать кассационную жалобу, разъяснил, что на заседание кассационной инстанции его не привезут, а все будет происходить по видеоконференцсвязи, а также то, что могут вызвать не меня, а любого другого адвоката, если он не заявит о моем участии.
Мой подзащитный все правильно понял и заявил ходатайство о моем участии в суде кассационной инстанции. Районный суд тоже проявил внимательность и уведомил меня о дате и времени рассмотрения жалобы на арест моего подзащитного. Я, естественно, дал свое согласие на участие в рассмотрении жалобы.
В назначенное время пришел в областной суд, отметился в канцелярии, и как водится, зашел к судье-докладчику что бы вручить ордер на защиту своего подзащитного во второй инстанции.
С порога судья Клочков М.А. (кстати бывший адвокат) заявил мне, что он меня не вызывал и что у них есть свои адвокаты. Однако ордер все же принял и дал почитать возражения прокурора на жалобу моего доверителя.
Казалось бы вопрос решен, но не тут-то было. Во время судебного заседания председатель судебной коллегии зампред Архангельского областного суда Буньков В.Г. преподнес мне «сюрприз».
Вместо того, что бы спросить у моего подзащитного, настаивает ли он на своем ходатайстве о моем участии в деле, Буньков В.Г. сделал вид, что такого ходатайства вообще нет.
Он просто объявил, что явились два адвоката (не называя моей фамилий), а затем спросил у моего подзащитного, согласен ли он что бы его защиту осуществлял адвокат, назначенный ему областным судом.
Если бы мой подзащитный присутствовал в зале суда, то он бы увидев меня и другого, незнакомого ему адвоката, заявил бы что другого ему не надо и настаивает на моем участии, но поскольку все происходило по видеоконференцсвязи, то он не мог разглядеть, кто именно присутствует в зале суда. Поэтому, не поняв в чем подвох, просто ответил, что согласен.
Этого было достаточно для судебной коллегии, что бы игнорировать мое присутствие. А когда я возмутился и заявил о том, что необходимо обсудить заявленное ходатайство о моем участии, то меня просто грубо остановили и настоятельно попросили не мешать суду.
Вот так легко и непринужденно право обвиняемого выбрать себе самому защитника, было подменено возможностью суда навязать ему «своего» адвоката.
Кто-то может подумать, что ничего страшного не случилось, ведь у обвиняемого был другой адвокат, который тоже ознакомился с делом и выступил с речью поддержав доводы жалобы. Но проблема в том, что адвокат назначенный судом не вник в суть дела и потому в своей речи говорил совсем не о том, что было важно. Но и это еще не все, ведь этот «свой» адвокат попросил оплату за 2 дня.
Кто виноват и что делать?
Совсем недавно я опубликовал статью «Дело о нарушении права на защиту при использовании видеоконференц-связи в кассационном судопроизводстве», где наглядно продемонстрирована одна из проблем, связанная с тем, что подзащитный не может эффективно общаться со своим адвокатом.
В приведенном выше примере, проблема та же. Поэтому следует признать, что применение видеоконференцсвязи является препятствием для полноценного осуществления своих прав стороной защиты.
Другая, но не менее важная, проблема заключается в протекционизме и дискриминации адвокатов судьями областного суда. Они искренне полагают, что у них есть «свои» адвокаты, которые имеют эксклюзивное право быть назначенными по делам рассматриваемых в кассационной инстанции, несмотря на то что в деле уже есть адвокат знакомый с делом и от участия которого обвиняемый не откзался.
Может так и должно быть? Для меня ответ очевиден: такого быть не должно, ибо замена защитника должна происходить в случаях предусмотренных законом, а не по желанию судьи.
В этой связи всем тем, кто заинтересовался этой проблемой предлагаю ознакомиться с письмом ВС РФ № ЕСУ 2007-01 от 10.03.2009 г., а также с Постановлением ЕСПЧ по делу «Шулепов против Российской Федерации».
P.S.: 04.11.2011 г. пришел в Арх.обл.суд для участия в защите интересов своего подзащитного (по назначению), который подал жалобу на продление ареста. В зал меня пустили, ордер приняли и даже дали выступить с речью. Но заявление об оплате вернули обратно со словами: «Мы вас не вызывали»! Попросил отказ оформить определением суда, отказали. Но самое интересное, что они вообще адвоката не вызывали, т.к. жалобу рассматривали без участия кассатора, т.е. если бы я не пришел, то со стороны защиты никого бы не было совсем.
И это они называют состязательностью…
В поисках ответа на этот вопрос следует обратиться к сложившейся практике, которая, по моему мнению, является порочной и противоправной, а также исследовать нормы права в их конституционном истолковании.
В этой связи предлагаю обратиться к фактам, основанным на материалах конкретного дела.
Предыстория
Следователь пригласил меня для защиты обвиняемого в судебном заседании, где рассматривалось ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
При ознакомлении с материалами дела я поначалу впал в ступор, поскольку, во-первых, весьма редко материалы на арест составляют 150 листов, а во-вторых, как оказалось, дело было возбуждено еще в 2002 году. Однако история не о том, хотя и об этом тоже.
Мне понадобилось два часа на анализ материалов дела, больше половины объема это были процессуальные решения по делу, в том числе приговоры суда по существу этого дела, но в отношении иных лиц.
Главное, как я понял, что мой подзащитный не только не виновен в инкриминируемом ему деянии, но что само дело заведомо порочно с процессуальной стороны, поскольку вопреки устоявшемуся приговору суда, где уже были установлены фактические обстоятельства дела, следственные органы возбудили новое дело по тем же фактическим обстоятельствам, но по другой статье и в отношении уже моего подзащитного.
Несмотря на эти процессуальные нарушения и иные заявленные мною суду возражения против удовлетворения ходатайства следователя об аресте, суд все же постановил удовлетворить ходатайство следователя об аресте моего подзащитного.
Теперь о сути, заявленной в заголовке статьи
У моего подзащитного до моего участия при аресте уже были два других адвоката, от помощи которых он отказался. Собственно именно из-за этого я и стал его защитником. Надо признаться, что я не предполагал, что мне придется участвовать в этом деле далее, поскольку мой подзащитный поначалу совсем не хотел со мною сотрудничать и воспринимал меня не просто агрессивно, но даже допускал оскорбления в мой адрес.
Однако, после того как он улицезрел мою работу в процессе, то обратился ко мне с просьбой стать его защитником и даже обещал оплатить мои услуги. Я дал ему свое согласие на его защиту без какой либо оплаты с его стороны (ну откуда у иногороднего, да еще и сторожа гаражного кооператива, могут быть деньги на адвоката).
Помог ему аргументировать кассационную жалобу, разъяснил, что на заседание кассационной инстанции его не привезут, а все будет происходить по видеоконференцсвязи, а также то, что могут вызвать не меня, а любого другого адвоката, если он не заявит о моем участии.
Мой подзащитный все правильно понял и заявил ходатайство о моем участии в суде кассационной инстанции. Районный суд тоже проявил внимательность и уведомил меня о дате и времени рассмотрения жалобы на арест моего подзащитного. Я, естественно, дал свое согласие на участие в рассмотрении жалобы.
В назначенное время пришел в областной суд, отметился в канцелярии, и как водится, зашел к судье-докладчику что бы вручить ордер на защиту своего подзащитного во второй инстанции.
С порога судья Клочков М.А. (кстати бывший адвокат) заявил мне, что он меня не вызывал и что у них есть свои адвокаты. Однако ордер все же принял и дал почитать возражения прокурора на жалобу моего доверителя.
Казалось бы вопрос решен, но не тут-то было. Во время судебного заседания председатель судебной коллегии зампред Архангельского областного суда Буньков В.Г. преподнес мне «сюрприз».
Вместо того, что бы спросить у моего подзащитного, настаивает ли он на своем ходатайстве о моем участии в деле, Буньков В.Г. сделал вид, что такого ходатайства вообще нет.
Он просто объявил, что явились два адвоката (не называя моей фамилий), а затем спросил у моего подзащитного, согласен ли он что бы его защиту осуществлял адвокат, назначенный ему областным судом.
Если бы мой подзащитный присутствовал в зале суда, то он бы увидев меня и другого, незнакомого ему адвоката, заявил бы что другого ему не надо и настаивает на моем участии, но поскольку все происходило по видеоконференцсвязи, то он не мог разглядеть, кто именно присутствует в зале суда. Поэтому, не поняв в чем подвох, просто ответил, что согласен.
Этого было достаточно для судебной коллегии, что бы игнорировать мое присутствие. А когда я возмутился и заявил о том, что необходимо обсудить заявленное ходатайство о моем участии, то меня просто грубо остановили и настоятельно попросили не мешать суду.
Вот так легко и непринужденно право обвиняемого выбрать себе самому защитника, было подменено возможностью суда навязать ему «своего» адвоката.
Кто-то может подумать, что ничего страшного не случилось, ведь у обвиняемого был другой адвокат, который тоже ознакомился с делом и выступил с речью поддержав доводы жалобы. Но проблема в том, что адвокат назначенный судом не вник в суть дела и потому в своей речи говорил совсем не о том, что было важно. Но и это еще не все, ведь этот «свой» адвокат попросил оплату за 2 дня.
Кто виноват и что делать?
Совсем недавно я опубликовал статью «Дело о нарушении права на защиту при использовании видеоконференц-связи в кассационном судопроизводстве», где наглядно продемонстрирована одна из проблем, связанная с тем, что подзащитный не может эффективно общаться со своим адвокатом.
В приведенном выше примере, проблема та же. Поэтому следует признать, что применение видеоконференцсвязи является препятствием для полноценного осуществления своих прав стороной защиты.
Другая, но не менее важная, проблема заключается в протекционизме и дискриминации адвокатов судьями областного суда. Они искренне полагают, что у них есть «свои» адвокаты, которые имеют эксклюзивное право быть назначенными по делам рассматриваемых в кассационной инстанции, несмотря на то что в деле уже есть адвокат знакомый с делом и от участия которого обвиняемый не откзался.
Может так и должно быть? Для меня ответ очевиден: такого быть не должно, ибо замена защитника должна происходить в случаях предусмотренных законом, а не по желанию судьи.
В этой связи всем тем, кто заинтересовался этой проблемой предлагаю ознакомиться с письмом ВС РФ № ЕСУ 2007-01 от 10.03.2009 г., а также с Постановлением ЕСПЧ по делу «Шулепов против Российской Федерации».
P.S.: 04.11.2011 г. пришел в Арх.обл.суд для участия в защите интересов своего подзащитного (по назначению), который подал жалобу на продление ареста. В зал меня пустили, ордер приняли и даже дали выступить с речью. Но заявление об оплате вернули обратно со словами: «Мы вас не вызывали»! Попросил отказ оформить определением суда, отказали. Но самое интересное, что они вообще адвоката не вызывали, т.к. жалобу рассматривали без участия кассатора, т.е. если бы я не пришел, то со стороны защиты никого бы не было совсем.
И это они называют состязательностью…
Что тут можно сказать? Это так мелочно и не красиво… со стороны суда.8)
Протекционизм и дискриминация основа любой коррупции. Поэтому «не красиво» это еще очень мягко сказано.
«Мы вас не вызывали»вот хамы!
По сути они меня действительно не вызывали. Меня вызвал/уведомил/известил районный суд, а отказаться от принятой защиты я не имею право, поэтому просто обязан был явиться или заблаговременно уведомить о невозможности явки по уважительной причине, что бы меня на законных основаниях заменили на другого защитника. Но я был свободен и явился…
По-моему, суды считают, что существует единственно верное решение — обвинительное, и посему адвокат — фигура номинальная :(
Когда в обл.суде по первой инстанции, то они там все такие правильные, а как в кассации, так им на все наплевать…
К сожалению не только в Архангелком обл.суде.В Кемеровском тоже самое.
Российский суд, как всегда, самый гуманный (punch)
Очень странное представление о состязательности :@
А Вы не пробовали отправить заявление почтой, а потом оспорить возврат или молчание?
Зачем же почтой, я зашел в приемную и зарегистрировал:), только суть ведь не в том, что меня на 500 рублей хотели нагреть, а в том, что «черные плащи» считают, что «адвокат — фигура номинальная» © Fantik
С «чёрными плащами» всё понятно, зато был бы повод получить решение ВС.
Поводов много, но у адвокатов есть мнение, что не стоит рисковать и создавать отрицательные судебные прецеденты, если еще есть возможность порешать вопрос административными методами.
А можно поподробнее…
Владислав Игоревич, конечно можно но только не о чем угодно, а желательно в рамках обозначенной проблемы.
Суть в том, что если например я пойду по этому делу до ВС и мне там «обломают крылья», то это будет образец для подражания другим судьям. А зачем рисковать создавать такой порочный образец, уж лучше я как председатель комиссии по защите прав адвокатов напишу обращение к председателю Арх.обл.суда, где укажу на минусы подобной практики с точки зрения экономии бюджетных средств и соблюдения права на защиту, добавлю ссылки и цитаты на Путина и Медведева, то глядишь вопрос решится в административном порядке.
Например вот так!
Теперь ясно, спасибо! (muscle)
Низко кланяюсь Вам! Спасибо за позицию!
К статье добавлен еще один документ в качестве позитивного примера судебной практики.
P.S: Спасибо коллеге из Чебоксар (к сожалению он не назвал себя) за ссылку на документ.
Алексей Анатольевич! 6 июня 2012 года по извещению Соломбальского районного суда прибыл в Архангельский областной суд для участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Петрова Ильи Олеговича на приговор районного суда. Петрова И.О.я по назначению защищал в суде первой инстанции. На данное судебное заседание был областным судом приглашен второй адвокат по назначению из центральной коллегии адвокатов.Председательствующий Гагарский заявил мне, что «областной суд по назначению приглашает своих адвокатов», данный вопрос согласован с нашей адвокатской Палатой. Мне сказали спасибо, что я не пожалел время и пришел в суд.
После этого я в течение месяца находился в отпуске, а 10 июля 2012 года в коллегии получил уведомление об участии меня в судебном заседании 8 июня 2012 года по рассмотрению жалобы Петрова И.О.судебной коллегией (Гагарский, Андряков, Клочков). Позднее мне из Соломбальского районного суда направили копию кассационного определения для сведения.
Полезные документы!