Рассматривая административные дела о привлечении к ответственности водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, судьи в большинстве случаев безоговорочно  верят показаниям алкотектора, полученным  при освидетельствовании водителя сотрудниками ГИБДД. Однако, случается в практике убедить судью, если не первой, то второй  инстанции в «даче ложных показаний» прибором.

Так, при рассмотрении одного из дел с помощью приобщения в заседании  справки метеослужбы о погодных условиях на момент освидетельствования и инструкции к  алкотектору, дополненных непосредственными и наивно-честными показаниями понятого (хотя в данном им объяснении сотрудникам ГИБДД все было гладко и зацепиться вроде было не за что), удалось убедить судью в «лживости» прибора и дело было прекращено, водитель, утверждавший что был трезв,  остался с правами.

Во втором деле, судья (из-под мантии которого виднеются погоны сотрудника  МВД) не только не внял доводам защиты, но и откровенно игнорировал  объективные факты. Водителю  был выдан чек, распечатанный алкотектором при  освидетельствовании и по не известной защите и самому водителю содержащий совершенно иные сведения — дата, время, количество алкоголя, чем в чеке, приложенном к акту освидетельствования.

Единственное сходство в двух чеках- сведения о водителе и иснпекторе. Причем на дату, указанную в чеке водителя, по сообщению ГИБДД инспектор дествительно работал, но этот  алкотектор в тот день не использовался ни одним экипажем. Посянить причину распечатки прибором совершенно разных чеков инспектор в суде не смог.Мировым судьей решение было принято, конечно же не в пользу водителя. Однако, клиент утверждал, что был трезв.

Судья апелляционной инстанции, рассматривая жалобу не только услышал наши доводы, но исследовал чеки самым что ни на есть непосредственным образом — сравнив не только бумагу и шрифт, но и сложив чеки по линии отрыва! Жалоба была удовлетворена и водитель вновь с правами. 

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.П О С Т А Н О В Л Е ​Н И Е.doc44.5 KB
2.ПОСТАНОВЛЕНИЕ 2.doc59 KB
3.РЕШЕНИЕ.doc47.5 KB

Да 12 12

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Leto-x2011, d335n987, galina1964, DKudaev, Бозов Алексей, Хрусталёв Андрей, kakulakov, noubrq321, +еще 4
  • 10 Ноября 2012, 10:25 #

    Поздравляю Вас с профессиональной победой!(Y)

    +1
  • 10 Ноября 2012, 10:38 #

    По одному из дел, в котором я участвовала, распечатка бумажного носителя был произведена на следующий день с реквизитами вчерашнего дня, поскольку в день освидетельствования алкотектор такового не выдал ввиду неисправности.

    Постановление мирового судьи устояло во всех инстанциях.

    +2
  • 10 Ноября 2012, 10:47 #

    Галина Фёдоровна! Разрешите поправить! Наверное — алкотестер?

    0
    • 11 Ноября 2012, 00:55 #

      Это судя по всему название прибора. Например, Алкотектор Про 100 — самый распространенный прибор ГИБДД. Хотя и производство Китай, но довольно-таки не дешевый прибор (50-60 тыр). Скидки только если для «своих».

      0
  • 10 Ноября 2012, 11:45 #

    Вообще то полное название " Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор"- такое название в руководстве по эксплуатации. В нашем случае распечатка была сделана сразу по результатам освидетельствования и выданная водителю и оставшаяся у инспектора. Вообще, я посчитала что это сделано инспектором с неким умыслом, поскольку клиент говорил о том, что ему было предложено приехать к инспектору на следующий день «для решения вопроса». Мне очень большое удовольствие доставило видеть в обоих инстанциях как пытался что то выдавить внятное из себя по этому поводу инспектор. Однако, ранее я получила «консультацию» у порядочного во всех смыслах сотрудника ГИБДД по поводу того, как стала возможной эта ситуация. И еще интересный момент- судья районного суда тоже ранее был в погонах, только прокурорских. Замечателен он тем, что в этом году мне дважды удалось в процессах убедить его вынести оправдательные приговоры. Один кассация утвердила, второй отменила, однако мы пошли в надзор, поскольку судя по касопределению, отмена связана с «исчерпанным лимитом» на оправдание.

    +4
    • 10 Ноября 2012, 11:51 #

      судя по касопределению, отмена связана с «исчерпанным лимитом» на оправданиеВот что у нас в России самое страшное: погоня за показателями, галочками…

      +3
  • 10 Ноября 2012, 13:47 #

    «из-под мантии которого виднеются погоны сотрудника МВД» — конечно ворон ворону глаз не выклюет

    +1
  • 10 Ноября 2012, 16:04 #

    Уважаемая Галина Федоровна, спасибо большое за интересные методы защиты.

    +1
  • 10 Ноября 2012, 17:18 #

    пожалуйста, может быть кому и пригодится. Я полагаю, полезно для нас делиться опытом и интересными наработками

    +1
  • 10 Ноября 2012, 23:09 #

    Понравилось, плюсую и беру в избранное.(Y)

    Многие уверены, что прибор врать не может. Однако данный пример наглядно показывает, что это зависит от того в чьих руках этот прибор и как им пользуются.

    +1
  • 11 Ноября 2012, 16:45 #

    Опыт интересный, нетривиальный. И заголовок Галина Федоровна придумала оригинальный(Y)

    +1
  • 11 Ноября 2012, 17:20 #

    спасибо, рада что понравилось

    +1
  • 31 Марта 2013, 13:40 #

    Уважаемая Галина Федоровна, Я бы не исключал такую возможность как изготовление копии распечатки самим клиентом. Удивительно что судья при том что состояние опьянения признается самим лицом и подтверждается представленными ими же доказательствами принимает такое решение. Могла просто положить в основу доказательства со стороны клиента и лишить прав обоснованно.

    0
    • 31 Марта 2013, 15:29 #

      а как совместить идеально линию отрыва чека, включая мелкие волокна бумаги, что у клиента и того, что в адм.деле? Там даже экспертизы не надо было. Сложили — единое целое. Кстати, это установил судья, я сама просмотрела.

      0
  • 30 Апреля 2013, 22:22 #

    да, Галина Федоровна вам крупно повезло с судьями, а вот у нас и инспектора поясняли что прибор замерз и замер поизводили три раза и прибор не распичатовал чеки и понятые это подтвердили, и сам клиент, но судьи что первой, второй инстанции и в порядке надзора в один голос говорят это уловка и избранный способ защиты, лишить и все!

    0

Да 12 12

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Алкотектор, ты не прав!» 2 звезд из 5 на основе 12 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Банкротство, арбитражный управляющий: списание, взыскание долгов, оспаривание сделок, субсидиарная ответственность. Абонентское сопровождение бизнеса. Арбитраж, СОЮ, защита по налоговым преступлениям
https://fishchuk.pravorub.ru/

Другие публикации автора

Похожие публикации

Продвигаемые публикации