Найти юриста / адвоката / эксперта
Рассматривая административные дела о привлечении к ответственности водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, судьи в большинстве случаев безоговорочно верят показаниям алкотектора, полученным при освидетельствовании водителя сотрудниками ГИБДД. Однако, случается в практике убедить судью, если не первой, то второй инстанции в «даче ложных показаний» прибором.
Так, при рассмотрении одного из дел с помощью приобщения в заседании справки метеослужбы о погодных условиях на момент освидетельствования и инструкции к алкотектору, дополненных непосредственными и наивно-честными показаниями понятого (хотя в данном им объяснении сотрудникам ГИБДД все было гладко и зацепиться вроде было не за что), удалось убедить судью в «лживости» прибора и дело было прекращено, водитель, утверждавший что был трезв, остался с правами.
Во втором деле, судья (из-под мантии которого виднеются погоны сотрудника МВД) не только не внял доводам защиты, но и откровенно игнорировал объективные факты. Водителю был выдан чек, распечатанный алкотектором при освидетельствовании и по не известной защите и самому водителю содержащий совершенно иные сведения — дата, время, количество алкоголя, чем в чеке, приложенном к акту освидетельствования.
Единственное сходство в двух чеках- сведения о водителе и иснпекторе. Причем на дату, указанную в чеке водителя, по сообщению ГИБДД инспектор дествительно работал, но этот алкотектор в тот день не использовался ни одним экипажем. Посянить причину распечатки прибором совершенно разных чеков инспектор в суде не смог.Мировым судьей решение было принято, конечно же не в пользу водителя. Однако, клиент утверждал, что был трезв.
Судья апелляционной инстанции, рассматривая жалобу не только услышал наши доводы, но исследовал чеки самым что ни на есть непосредственным образом — сравнив не только бумагу и шрифт, но и сложив чеки по линии отрыва! Жалоба была удовлетворена и водитель вновь с правами.
Так, при рассмотрении одного из дел с помощью приобщения в заседании справки метеослужбы о погодных условиях на момент освидетельствования и инструкции к алкотектору, дополненных непосредственными и наивно-честными показаниями понятого (хотя в данном им объяснении сотрудникам ГИБДД все было гладко и зацепиться вроде было не за что), удалось убедить судью в «лживости» прибора и дело было прекращено, водитель, утверждавший что был трезв, остался с правами.
Во втором деле, судья (из-под мантии которого виднеются погоны сотрудника МВД) не только не внял доводам защиты, но и откровенно игнорировал объективные факты. Водителю был выдан чек, распечатанный алкотектором при освидетельствовании и по не известной защите и самому водителю содержащий совершенно иные сведения — дата, время, количество алкоголя, чем в чеке, приложенном к акту освидетельствования.
Единственное сходство в двух чеках- сведения о водителе и иснпекторе. Причем на дату, указанную в чеке водителя, по сообщению ГИБДД инспектор дествительно работал, но этот алкотектор в тот день не использовался ни одним экипажем. Посянить причину распечатки прибором совершенно разных чеков инспектор в суде не смог.Мировым судьей решение было принято, конечно же не в пользу водителя. Однако, клиент утверждал, что был трезв.
Судья апелляционной инстанции, рассматривая жалобу не только услышал наши доводы, но исследовал чеки самым что ни на есть непосредственным образом — сравнив не только бумагу и шрифт, но и сложив чеки по линии отрыва! Жалоба была удовлетворена и водитель вновь с правами.
Поздравляю Вас с профессиональной победой!(Y)
По одному из дел, в котором я участвовала, распечатка бумажного носителя был произведена на следующий день с реквизитами вчерашнего дня, поскольку в день освидетельствования алкотектор такового не выдал ввиду неисправности.
Постановление мирового судьи устояло во всех инстанциях.
Галина Фёдоровна! Разрешите поправить! Наверное — алкотестер?
Это судя по всему название прибора. Например, Алкотектор Про 100 — самый распространенный прибор ГИБДД. Хотя и производство Китай, но довольно-таки не дешевый прибор (50-60 тыр). Скидки только если для «своих».
Вообще то полное название " Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор"- такое название в руководстве по эксплуатации. В нашем случае распечатка была сделана сразу по результатам освидетельствования и выданная водителю и оставшаяся у инспектора. Вообще, я посчитала что это сделано инспектором с неким умыслом, поскольку клиент говорил о том, что ему было предложено приехать к инспектору на следующий день «для решения вопроса». Мне очень большое удовольствие доставило видеть в обоих инстанциях как пытался что то выдавить внятное из себя по этому поводу инспектор. Однако, ранее я получила «консультацию» у порядочного во всех смыслах сотрудника ГИБДД по поводу того, как стала возможной эта ситуация. И еще интересный момент- судья районного суда тоже ранее был в погонах, только прокурорских. Замечателен он тем, что в этом году мне дважды удалось в процессах убедить его вынести оправдательные приговоры. Один кассация утвердила, второй отменила, однако мы пошли в надзор, поскольку судя по касопределению, отмена связана с «исчерпанным лимитом» на оправдание.
судя по касопределению, отмена связана с «исчерпанным лимитом» на оправданиеВот что у нас в России самое страшное: погоня за показателями, галочками…
«из-под мантии которого виднеются погоны сотрудника МВД» — конечно ворон ворону глаз не выклюет
Уважаемая Галина Федоровна, спасибо большое за интересные методы защиты.
пожалуйста, может быть кому и пригодится. Я полагаю, полезно для нас делиться опытом и интересными наработками
Вы молодчина, поздравляю!!!
спасибо за добрые слова!
Понравилось, плюсую и беру в избранное.(Y)
Многие уверены, что прибор врать не может. Однако данный пример наглядно показывает, что это зависит от того в чьих руках этот прибор и как им пользуются.
Опыт интересный, нетривиальный. И заголовок Галина Федоровна придумала оригинальный(Y)
спасибо, рада что понравилось
Уважаемая Галина Федоровна, Я бы не исключал такую возможность как изготовление копии распечатки самим клиентом. Удивительно что судья при том что состояние опьянения признается самим лицом и подтверждается представленными ими же доказательствами принимает такое решение. Могла просто положить в основу доказательства со стороны клиента и лишить прав обоснованно.
а как совместить идеально линию отрыва чека, включая мелкие волокна бумаги, что у клиента и того, что в адм.деле? Там даже экспертизы не надо было. Сложили — единое целое. Кстати, это установил судья, я сама просмотрела.
да, Галина Федоровна вам крупно повезло с судьями, а вот у нас и инспектора поясняли что прибор замерз и замер поизводили три раза и прибор не распичатовал чеки и понятые это подтвердили, и сам клиент, но судьи что первой, второй инстанции и в порядке надзора в один голос говорят это уловка и избранный способ защиты, лишить и все!