В управляющую жилищную компанию ООО «УЖК «Лазурит» поступило заявление от собственника комнаты гостиничного типа, в данном заявлении содержалась информации о том, что часть жильцов общежития самовольно установили в коридоре  металлическую дверь, с нарушением норм действующего законодательства.  Данная дверь загораживает 8 комнат и пожарный выход от остальных комнат общежития.

Комиссией состоящей из специалистов нашей организации был произведен выход по адресу указанному в заявлении, с целью фиксации нарушения и вручению отгородившимся лицам  предписаний к демонтажу двери в 10-ти дневный срок.  В результате переговоров нам удалось все же убедить жильцов убрать дверь, наша организация выделила рабочих в помощь жильцам. В тот же день дверь была демонтирована, проход к пожарной лестнице  освобожден.

Спустя всего неделю «доброжелательный» сосед направил в адрес компании новое заявление в котором повторно требовал убрать дверь в коридоре. Инженер ПТО в ходе проведения осмотра мест общего пользования указанного многоквартирного дома, установила, что на третьем этаже жильцами вторично самовольно навешана дверь в межкоридорный проем, которая проектом дома не предусмотрена. Инженером был составлен акт обследования технического состояния № 419 от 05.09.2012.
 
Не найдя взаимопонимания с жильцами дома, наша компания была вынуждена  обратиться в суд с исковым заявлением о понуждении собственников  8-и  отгороженных комнат  к демонтажу металлической двери в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 СТ. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, технические подвалы, которые составляют общее имущество в многоквартирном доме. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Из положений П. 1 Ч. 4 СТ. 37 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Часть 2 СТ. 40 ЖК РФ указывает о необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме для осуществления реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений, которые невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с П. П. 4.8.15, 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 марта 2003 года № 170, не допускается размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов, а также запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря.

В результате совместных  усилий специалистов нашей организации, исковые требования были удовлетворены, единственный минус в  деле — это принятие судом  ЗАОЧНОГО РЕШЕНИЯ!

За ранее прошу прощения за не очень качественные копии  (неисправность сканера)

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Заочное решение74.6 KB

Да 5 5

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Федоровская Наталья, Leto-x2011, advokat-lavrov, NovikovSA, ivan-logvinenko88, Ермоленко Андрей, +еще 1
  • 19 Ноября 2012, 15:37 #

    Управляющая компания от своего имени в суд обращалась?

    +2
    • 19 Ноября 2012, 15:53 #

      Да, так как компания не могла представлять интересы жильцов в сложившейся ситуации.
      Нам самостоятельно пришлось выискивать причины для обращения в суд с иском о понуждении к демонтажу. За всю историю существования нашей организации ( более 6 лет ) это первый подобный случай на практике.

      +1
      • 19 Ноября 2012, 16:10 #

        А кого она представляла. Чьи права нарушались установленной дверью? И еще, есть ли возможность взглянуть на договор между УК и ответчиками?

        +2
        • 19 Ноября 2012, 16:26 #

          УК представляла в суде свои интересы, нарушались права жильцов многоквартирного дома выраженные в том что, ответчики перекрыли один из двух выходов, а так же нарушались условия договора управления, по которым собственники должны обеспечить свободный доступ к общему домовому имуществу (в данном случае таковым имуществом является батарея отопления установленная в конце коридора), дверь постоянно находиться на замке, наши специалисты не могут проводить технический осмотр в соответствии с графиком. Договор управления я постараюсь выложить завтра, так как у нас в регионе сейчас 23.25.

          +1
          • 20 Ноября 2012, 07:10 #

            собственники должны обеспечить свободный доступ к общему домовому имуществу (в данном случае таковым имуществом является батарея отопления установленная в конце коридора
            С таким же успехом наемные работники собственников дома, могут потребовать от собственников квартир снести входные двери в квартиры, дабы иметь возможность беспрепятственно проверять краны и батареи. А уж «ПРЕДПИСАНИЕ» наемного работника своему работодателю, выглядит как анекдот!

            Печалит, что суд эту ахинею слушает и еще и решения выносит. НЕЗАКОННЫЕ.

            +5
  • 19 Ноября 2012, 20:03 #

    «поступило заявление от собственника комнаты гостиничного типа» — «часть жильцов общежития...» = Когнитивный диссонанс

    +1
  • 20 Ноября 2012, 01:08 #

    По-моему здесь ненадлежащий истец (хотя такого понятия и нет в процессуальном законодательстве). С таким же успехом домработница может заявить иск о восстановлении нарушенных прав собственника жилья, в котором она делает уборку. Надо же, иск от своего имени заявили, и суд повелся. При игре в одни ворота — ничего удивительного.
    И что это еще за предписание. Не слишком ли громко звучит. Да еще и со сроком исполнения.
    Наши управляющие компании слишком много на себя берут, считают себя чуть ли не хозяевами имущества тех, кого обслуживают. И швец, и жнец, и на дуде игрец. Тут вам и жилинспекция, и пожарный надзор и все что угодно во одном флаконе. А на самом деле обыкновенная наемная обслуга.

    +5
    • 20 Ноября 2012, 07:07 #

      Именно так! И про домработницу очень точное сравнение! Наши ЖЭКи (УК) так и не поняли со времен Швондермерии, что с ними произошло и кто они такие. А МЫ — собственники, плохо им это объясняем.

      +5
    • 20 Ноября 2012, 10:51 #

      Возможно «предписание» звучит и громко, но уж лучше так, чем административная ответственность по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ (данной дверью был отгорожен пожарный выход, доброжелательные соседи писали не только нам, но и в государственный пожарный надзор, к моменту направления иска в суд, и.о директора нашей организации уже была оштрафована на 20 тыс. руб. за не соблюдение требований пожарной безопасности. Нам было вручено предписание об освобождении пожарного входа, в противном случае протокол составили бы на юридическое лицо. а это от 400 до 500 тыс. руб. и Вам как грамотному юристу это должно быть известно. Без решения суда мы не могли тронуть эту дверь.

      +1
      • 20 Ноября 2012, 12:19 #

        Причем здесь административная ответственность УК или ее должностного лица? Под сомнение было поставлено наличие гражданской процессуальной правоспособности УК, а следовательно, и законность решения суда. В данном случае УК не является носителем права на обращение в суд с таким иском от своего имени.

        +3
        • 20 Ноября 2012, 13:02 #

          Уважаемый Сергей Александрович я с Вами не соглашусь, решение вынесенное в нашу пользу не единичный случай в судебной практике, вот Вам ещё один пример, и таких примеров масса.
          ↓ Читать полностью ↓

          20 декабря 2011
          Дело № 2-3750/2011


          Дело № 2-3750/2011г.
          ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
          Именем Российской Федерации
          20 декабря 2011 г. Ульяновск Засвияжский районный суд
          в составе председательствующего судьи Бойковой О.Ф.
          при секретаре Ефремовой И.С.
          Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Группа компаний «Аметист» к Кузьмину Ю.А., Трофименко А.А., Концовой М.С., Концову А.Ю., Галявиной Е.В., Галявину А.В., Курякову Ф.С., Куряковой Н.К., Курякову А.Ф., Куряковой Ф.Ф. об обязании произвести демонтаж двери в местах общего пользования
          установил:
          Истец ЗАО «Группа компаний «Аметист» обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании произвести демонтаж двери в местах общего пользования в жилом <адрес> в <адрес>. Свои требования обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ЗАО «Группа компаний «Аметист». В результате проверки общего имущества вышеуказанного жилого дома, истец выявил факт установки двери и дверного проема, ведущие к отсечкам мусопровода. В отношении ответчиков были вынесены предписания о необходимости демонтажа двери и дверного проема. Ответчики не располагают документами, подтверждающих правомерность установки двери и дверного проема, ведущие к отсечкам мусоропровода в <адрес> в <адрес>. Считают, что ответчики нарушают не только права иных собственников соседей, но и создают своими действиями угрозу жизни и здоровью граждан. Просят обязать ответчиков произвести демонтаж дверей, ведущий к мусоропроводу.
          Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть данное дело в свое отсутствие, не возражает на вынесение судом заочного решения.
          Ответчики Кузьмин Ю.А., Трофименко А.А., Концова М.С., Концов А.Ю., Галявина Е.В., Галявин А.В., Куряков Ф.С., Курякова Н.К., Куряков А.Ф., Курякова Ф.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены.
          Суд находит возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
          Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
          Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
          Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.
          Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
          Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
          В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
          В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (п.п. «а», п. 2), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы и т. д. Указанное имущество включается в состав общего имущества собственников помещений жилого дома.
          Согласно ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
          Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в доме путем его реконструкции (ч.3 ст.36 ЖК РФ).
          Согласно ч. 2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников в многоквартирном доме.
          В силу п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
          В судебном заседании было установлено, что согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ истец производит управление жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
          Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии №, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица – ЗАО «ГК «Аметист».
          Согласно свидетельства серии №, ЗАО «Группа компаний «АМЕТИСТ» поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ
          Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчиков, были направлены предписания от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием убрать отсечку перед мусоропроводом. Однако, до настоящего времени каких-либо работ по демонтажу дверей, ведущих к мусоропроводу.
          Как усматривается из справки формы 8 № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> в <адрес> являются Куряков Ф.С., Курякова Н.К., Куряков А.Ф., Курякова Ф.Ф.
          Согласно справки формы 8 № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> л. № по <адрес> в <адрес> являются Кузьмин Ю.А., Трофименко А.Д.
          Из справки формы 8 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственниками <адрес> в <адрес> являются Концова М.С., Концов А.А., Концов А.Ю. и несовершеннолетняя ФИО14
          Из справки формы 8 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственниками <адрес> в <адрес> являются Галявина Е.В., Галявин А.В.
          Со стороны ответчиков сведений о согласовании в установке дверей на проемах, ведущих к мусоропроводу не предоставлено. Не имеется и согласований по данной установке у истца.
          Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
          Доказательств обратного со стороны ответчиков не представлено.
          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела.
          ЗАО «ГК «АМЕТИСТ» заявлено о взыскании с ответчиков уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 4000 рублей.
          Поскольку исковые требования ЗАО «ГК «АМЕТИСТ» к Кузьмину Ю.А., Трофименко А.А., Концовой М.С., Концову А.Ю., Галявиной Е.В., Галявину А.В., Курякову Ф.С., Куряковой Н.К., Курякову А.Ф., Куряковой Ф.Ф. об обязании произвести демонтаж двери в местах общего пользования подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4000 рублей по 400 рублей с каждого.
          В силу ст.123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
          На основании вышеуказанного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
          решил:
          Исковые требования закрытого акционерного общества «Группа компаний «Аметист» удовлетворить.
          Обязать Кузьмина Ю.А., Трофименко А.А., Концову М.С., Концова А.Ю., Галявину Е.В., Галявина А.В., Курякова Ф.С., Курякову Н.К., Курякова А.Ф., Курякову Ф.Ф. произвести демонтаж двери в местах общего пользования в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
          Взыскать с Кузьмина Ю.А. в пользу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Аметист» возврат госпошлины в сумме 400 руб.
          Взыскать с Трофименко А.А. в пользу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Аметист» возврат госпошлины в сумме 400 руб.
          Взыскать с Концовой М.С. в пользу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Аметист» возврат госпошлины в сумме 400 руб.
          Взыскать с Концова А.Ю. в пользу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Аметист» возврат госпошлины в сумме 400 руб.
          Взыскать с Галявиной Е.В. в пользу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Аметист» возврат госпошлины в сумме 400 руб.
          Взыскать с Галявина А.В. в пользу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Аметист» возврат госпошлины в сумме 400 руб.
          Взыскать с Курякова Ф.С. в пользу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Аметист» возврат госпошлины в сумме 400 руб.
          Взыскать с Куряковой Н.К., в пользу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Аметист» возврат госпошлины в сумме 400 руб.
          Взыскать с Курякова А.Ф. в пользу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Аметист» возврат госпошлины в сумме 400 руб.
          Взыскать с Куряковой Ф.Ф. в пользу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Аметист» возврат госпошлины в сумме 400 руб.
          Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение 10 дней.
          Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
          Судья: Бойкова О.Ф.

          +1
          • 20 Ноября 2012, 13:27 #

            По тексту вижу, что именно эту позицию суда первой инстанции — районного суда г. Ульяновска — Вы и подсунули судье. И опять заочное решение и отсутствие профессионального представителя с другой стороны. Если бы Вы ссылались на позицию ВС РФ — можно было бы прислушаться, но и эта инстанция нередко ошибается в толковании и применении норм права. Нельзя же слепо верить в правовую грамотность наших судов, тем более районных. В конечном итоге это может привести к профессиональной деградации и лишению способности самостоятельно анализировать закон.

            +2
            • 20 Ноября 2012, 13:32 #

              Возможно Вы и правы! Спасибо за сделанные замечания, постараюсь их учесть в будущей работе!

              +2
              • 20 Ноября 2012, 13:46 #

                Понимание закона необходимо Вам, как юристу. А работодателю важно, чтобы Вы выполнили его поручение. И Вы с этим справились.

                +3
      • 20 Ноября 2012, 14:38 #

        Мне, как юристу известно, что с подобными исками может обратиться в суд ГОСУДАРСТВЕННАЯ Жилинспекция или собственники помещений.

        +2
  • 20 Ноября 2012, 01:40 #

    я думаю здесь любой из собственников может в суд выйти с иском подобным, в т.ч. и УО если будет уполномочена общим собранием собственников

    +1
  • 20 Ноября 2012, 10:54 #

    Я с Вами полностью согласен, в суд с подобным иском мог выйти любой из собственников, проблема в том, что собственникам не хочется тратить деньги время на судебные тяжбы, гораздо проще решать свои проблемы с соседями через управляющую компанию.

    +1
  • 20 Ноября 2012, 20:40 #

    Пожалуй, соглашусь с позицией Натальи Руслановны.

    Решение… того… не очень то и законное.

    У наших коллег во Владимире было похожее дело, но там третьи лица на стороне истца (управление архитектуры и строительства Администрации города) заменили собой ненадлежащего истца — управляющую компанию.

    +2
  • 10 Февраля 2013, 00:19 #

    УК логичнее было обратиться в Жилинспекцию, ты выносит предписание,
    и на основании этого предписания нарушение устраняется.

    0
    • 10 Февраля 2013, 05:02 #

      Не все так просто, жилищная инспекция приезжала, но вот толку от их предписаний не было!

      +1

Да 5 5

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Понуждение собственников жилья к демонтажу металлической двери в местах общего пользования» 1 звезд из 5 на основе 5 оценок.
Юрист Фищук Ольга Сергеевна
Краснодар, Россия
+7 (999) 637-2795
БАНКРОТСТВО физических и юридических лиц "под ключ" в любом регионе РФ. Арбитражный (финансовый) управляющий. Честный анализ рисков. Консультационная поддержка. Специальные условия в рамках сообщества
https://fedresurs.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Гречанюк Василий Герольдович
Владивосток, Россия
+7 (914) 342-9220
компетенции: трейдинг, инвестиции, страхование, налоги, юридические лица, долги, ответственность, комбинации.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
https://urmanwin.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/ Стать VIP

Похожие публикации