Понуждение собственников жилья к демонтажу металлической двери в местах общего пользования

Уважаемый Сергей Александрович я с Вами не соглашусь, решение вынесенное в нашу пользу не единичный случай в судебной практике, вот Вам ещё один пример, и таких примеров масса.
↓ Читать полностью ↓

20 декабря 2011
Дело № 2-3750/2011


Дело № 2-3750/2011г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2011 г. Ульяновск Засвияжский районный суд
в составе председательствующего судьи Бойковой О.Ф.
при секретаре Ефремовой И.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Группа компаний «Аметист» к Кузьмину Ю.А., Трофименко А.А., Концовой М.С., Концову А.Ю., Галявиной Е.В., Галявину А.В., Курякову Ф.С., Куряковой Н.К., Курякову А.Ф., Куряковой Ф.Ф. об обязании произвести демонтаж двери в местах общего пользования
установил:
Истец ЗАО «Группа компаний «Аметист» обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании произвести демонтаж двери в местах общего пользования в жилом <адрес> в <адрес>. Свои требования обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ЗАО «Группа компаний «Аметист». В результате проверки общего имущества вышеуказанного жилого дома, истец выявил факт установки двери и дверного проема, ведущие к отсечкам мусопровода. В отношении ответчиков были вынесены предписания о необходимости демонтажа двери и дверного проема. Ответчики не располагают документами, подтверждающих правомерность установки двери и дверного проема, ведущие к отсечкам мусоропровода в <адрес> в <адрес>. Считают, что ответчики нарушают не только права иных собственников соседей, но и создают своими действиями угрозу жизни и здоровью граждан. Просят обязать ответчиков произвести демонтаж дверей, ведущий к мусоропроводу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть данное дело в свое отсутствие, не возражает на вынесение судом заочного решения.
Ответчики Кузьмин Ю.А., Трофименко А.А., Концова М.С., Концов А.Ю., Галявина Е.В., Галявин А.В., Куряков Ф.С., Курякова Н.К., Куряков А.Ф., Курякова Ф.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены.
Суд находит возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.
Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (п.п. «а», п. 2), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы и т. д. Указанное имущество включается в состав общего имущества собственников помещений жилого дома.
Согласно ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в доме путем его реконструкции (ч.3 ст.36 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников в многоквартирном доме.
В силу п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
В судебном заседании было установлено, что согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ истец производит управление жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии №, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица – ЗАО «ГК «Аметист».
Согласно свидетельства серии №, ЗАО «Группа компаний «АМЕТИСТ» поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчиков, были направлены предписания от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием убрать отсечку перед мусоропроводом. Однако, до настоящего времени каких-либо работ по демонтажу дверей, ведущих к мусоропроводу.
Как усматривается из справки формы 8 № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> в <адрес> являются Куряков Ф.С., Курякова Н.К., Куряков А.Ф., Курякова Ф.Ф.
Согласно справки формы 8 № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> л. № по <адрес> в <адрес> являются Кузьмин Ю.А., Трофименко А.Д.
Из справки формы 8 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственниками <адрес> в <адрес> являются Концова М.С., Концов А.А., Концов А.Ю. и несовершеннолетняя ФИО14
Из справки формы 8 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственниками <адрес> в <адрес> являются Галявина Е.В., Галявин А.В.
Со стороны ответчиков сведений о согласовании в установке дверей на проемах, ведущих к мусоропроводу не предоставлено. Не имеется и согласований по данной установке у истца.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Доказательств обратного со стороны ответчиков не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела.
ЗАО «ГК «АМЕТИСТ» заявлено о взыскании с ответчиков уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Поскольку исковые требования ЗАО «ГК «АМЕТИСТ» к Кузьмину Ю.А., Трофименко А.А., Концовой М.С., Концову А.Ю., Галявиной Е.В., Галявину А.В., Курякову Ф.С., Куряковой Н.К., Курякову А.Ф., Куряковой Ф.Ф. об обязании произвести демонтаж двери в местах общего пользования подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4000 рублей по 400 рублей с каждого.
В силу ст.123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании вышеуказанного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования закрытого акционерного общества «Группа компаний «Аметист» удовлетворить.
Обязать Кузьмина Ю.А., Трофименко А.А., Концову М.С., Концова А.Ю., Галявину Е.В., Галявина А.В., Курякова Ф.С., Курякову Н.К., Курякова А.Ф., Курякову Ф.Ф. произвести демонтаж двери в местах общего пользования в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Взыскать с Кузьмина Ю.А. в пользу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Аметист» возврат госпошлины в сумме 400 руб.
Взыскать с Трофименко А.А. в пользу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Аметист» возврат госпошлины в сумме 400 руб.
Взыскать с Концовой М.С. в пользу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Аметист» возврат госпошлины в сумме 400 руб.
Взыскать с Концова А.Ю. в пользу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Аметист» возврат госпошлины в сумме 400 руб.
Взыскать с Галявиной Е.В. в пользу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Аметист» возврат госпошлины в сумме 400 руб.
Взыскать с Галявина А.В. в пользу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Аметист» возврат госпошлины в сумме 400 руб.
Взыскать с Курякова Ф.С. в пользу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Аметист» возврат госпошлины в сумме 400 руб.
Взыскать с Куряковой Н.К., в пользу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Аметист» возврат госпошлины в сумме 400 руб.
Взыскать с Курякова А.Ф. в пользу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Аметист» возврат госпошлины в сумме 400 руб.
Взыскать с Куряковой Ф.Ф. в пользу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Аметист» возврат госпошлины в сумме 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Судья: Бойкова О.Ф.