Кассационное представление прокурора, на приговор суда

В ходе судебного заседания стороной защиты было высказано, что действия ХХХ, должны быть расширены, как превышение пределов необходимой обороны (из мотивировочной части приговора).

Защита считала, что квалификация совершенного деяния не могла быть иной, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, т.е. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ.
 Статья 111УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, -наказывается лишением свободы на срок до восьми лет. Статья 114. УК РФ. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, -
наказывается исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок. Фабула дела.

В  отношении ХХХ было возбуждено уголовное дело по обвинению в умышленном нанесении тяжких телесных повреждений, и он находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.  Мой подзащитный  признал, что  умышлено,  причинил вред здоровью ХХХ, при этом высказывал категорическое несогласие с квалификацией его деяния, с тем, что он совершил преступление на почве личных неприязненных с ним отношений.

Факт того, что  в отношении потерпевшего ХХХ, совершалось противоправное, общественно опасное посягательство, не вызывает никаких сомнений.

Насилие, примененное к его гражданской жене носило реальный характер, было опасно для ее здоровья и жизни. Подзащитный ХХХ испугался за нее, предпринял попытку остановить потерпевшего ХХХ и прекратить ее избиение, но не отдавая себе полного отчета в своих действиях,  находясь в стрессовой ситуации ударил кулаком, а затем  ударил ногой в область живота потерпевшему ХХХ, повлекшее последнему  причинение тяжкого вреда здоровью.

Защита утверждала в суде, что действия подзащитного ХХХ находятся в полном соответствии нормам ст. 37 УК РФ, которая гласит, что «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия». Также защита считает и это доказывается обстоятельствами совершения деяния и материалами уголовного дела, что в данном случае отсутствует превышение пределов необходимой обороны, действия ХХХ были абсолютно адекватными насилию и угрожающей опасности, т.е. правомерными.

Однако, следствием изначально было предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, а доказательная база формировалась исключительно для подтверждения этой версии. По версии стороны обвинения, ХХХ, по мотивам личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с ХХХ, имея умысел на причинения ему тяжких телесных повреждений, целенаправленно нанес не менее одного  удара кулаком в область лица и не менее одного удара ногой в область живота, от чего тот упал на пол, После чего с целью доведения своего преступного умысла до конца, умышленно, co значительной силой, лежащему на полу, не менее двух ударов ногой в область живота потерпевшему ХХХ, причинив ему  тяжкие телесные повреждения.

Защита считала, что в первую очередь необходимо правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать им правильную юридическую оценку. Версия обвинения не выдерживала никакой критики. Как и правила оценки собранных следствием доказательств.
Квалификацию совершенного деяния неправильной и  не соответствующей материалам уголовного дела.

К сожалению, суд лишь формально упомянул о противоправном поведении потерпевшего ХХХ, признав это смягчающим вину обстоятельством, а отягчающим – не снятая и непогашенная судимость.

Приговором суда  ХХХ, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и ему назначено минимальное  наказание.

По данному приговору прокуратурой было подано в вышестоящий суд, кассационное представление, а затем отозвано.

Прошел год после  вступления приговора в законную силу и в марте 2013 года мой подзащитный ХХХ, обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении.