Найти юриста / адвоката / эксперта
1. 9 июля 2003 года Решением Хостинского районного суда г. Сочи (судья Сидоров В.Л.) признали право собственности истицы Ерещенко Татьяны Ивановны на самовольную постройку, расположенную на придомовой территории дома по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Депутатская,12/3 литер В жилой дом деревянный с цокольным этажом литеры В1 и В2.
22.07.2003 г. Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 09.07.2003 г. вступило в законную силу.
2. 22 ноября 2004 года Определением Хостинского районного суда г. Сочи (судья Сидоров В.Л.) было отказано в удовлетворении заявления администрации Хостинского района г. Сочи о восстановлении пропущенного процессуального срока надзорного обжалования решения Хостинского районного суда г. Сочи от 09.07.2003 года по гражданскому делу по иску Ерещенко Татьяны Ивановны к администрации Хостинского района г. Сочи о признании права собственности на недвижимое имущество, признав причины пропуска данного срока неуважительными.
02.12.2004 года Определение Хостинского районного суда г. Сочи вступило в законную силу.
3. 24 августа 2007 года Определением Хостинского районного суда г. Сочи (судья Сидоров В.Л.) отказано в удовлетворении заявления представителя администрации города Сочи о восстановлении процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ на обжалование в надзорном порядке решения Хостинского районного суда г. Сочи от 09 июля 2003 года по иску Ерещенко Татьяны Ивановны к администрации Хостинского района г. Сочи о признании права собственности на самовольные постройки, признать причины пропуска заявителем, установленного в ГПК РФ на надзорное обжалование решения суда, неуважительными.
04.09.2007 года Определение Хостинского районного суда г. Сочи вступило в законную силу.
4. 24 сентября 2007 года Определением Хостинского районного суда г. Сочи (судья Сидоров В.Л.)было отказано в удовлетворении заявления администрации г. Сочи о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы в порядке ст.112 ГПК РФ на Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 24 августа 2007 года по гражданскому делу по иску Ерещенко Т.И. о признании права собственности на строение, признать причины пропуска заявителем, установленного в ГПК РФ срока на обжалование определения суда, не уважительными.
5. 18 марта 2008 года Определением Хостинского районного суда г. Сочи (судья Дидик О.А.) администрации города Сочи восстановлен срок на обжалование в кассационном порядке решения Хосинского районного суда г. Сочи от 09.07.2003 года по иску Ерещенко Татьяны Ивановны к администрации Хостинского районного суда г. Сочи о признании права собственности на самовольные постройки.
Последствия явно заказного и незаконного Определения Хостинского районного суда г. Сочи от 18 марта 2008 года:
Жилой дом, на который зарегистрировано право собственности в юстиции и имеющий даже свой юридический адрес: г. Сочи, ул. Депутатская,12/5 снесли на глазах Ерещенко Татьяны Ивановны и её мужа, предварительно принудительно выведя их из дома.
В декабре 2011 года мне позвонила Ерещенко Татьяна Ивановна и сообщила о том, что она выиграла какой-то суд, у неё теперь должно всё быть хорошо, сказала, что после праздников покажет мне важные документы, а в конце января 2012 года Ерещенко Татьяна Ивановна и её муж при странных обстоятельствах погибают на территории своего земельного участка (г. Сочи, ул. Депутатская,12/5), где был снесён их дом и они вынуждены были проживать после этого в одной из своих хозпостроек, оборудованных под жильё. Уж очень они мешали застройщикам вблизи своего участка.
Я работала в ООО «ЖКУ» юристом и по поручению руководства помогала оформлять документы на самовольную постройку (на придомовой территории жилого дома № 12/3 по ул. Депутатской в г. Сочи, владельцем которого являлось ООО «ЖКУ») Ерещенко Татьяне Ивановне, так как она работала в ООО«ЖКУ» паспортистом.
Опубликованные решения и определения Хостинского районного суда г. Сочи мне передала Ерещенко Татьяна Ивановна и сказала, если что со мной случится, то опубликуй их, пусть все знают о том, что творится в Сочи из-за земельных участков.
22.07.2003 г. Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 09.07.2003 г. вступило в законную силу.
2. 22 ноября 2004 года Определением Хостинского районного суда г. Сочи (судья Сидоров В.Л.) было отказано в удовлетворении заявления администрации Хостинского района г. Сочи о восстановлении пропущенного процессуального срока надзорного обжалования решения Хостинского районного суда г. Сочи от 09.07.2003 года по гражданскому делу по иску Ерещенко Татьяны Ивановны к администрации Хостинского района г. Сочи о признании права собственности на недвижимое имущество, признав причины пропуска данного срока неуважительными.
02.12.2004 года Определение Хостинского районного суда г. Сочи вступило в законную силу.
3. 24 августа 2007 года Определением Хостинского районного суда г. Сочи (судья Сидоров В.Л.) отказано в удовлетворении заявления представителя администрации города Сочи о восстановлении процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ на обжалование в надзорном порядке решения Хостинского районного суда г. Сочи от 09 июля 2003 года по иску Ерещенко Татьяны Ивановны к администрации Хостинского района г. Сочи о признании права собственности на самовольные постройки, признать причины пропуска заявителем, установленного в ГПК РФ на надзорное обжалование решения суда, неуважительными.
04.09.2007 года Определение Хостинского районного суда г. Сочи вступило в законную силу.
4. 24 сентября 2007 года Определением Хостинского районного суда г. Сочи (судья Сидоров В.Л.)было отказано в удовлетворении заявления администрации г. Сочи о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы в порядке ст.112 ГПК РФ на Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 24 августа 2007 года по гражданскому делу по иску Ерещенко Т.И. о признании права собственности на строение, признать причины пропуска заявителем, установленного в ГПК РФ срока на обжалование определения суда, не уважительными.
5. 18 марта 2008 года Определением Хостинского районного суда г. Сочи (судья Дидик О.А.) администрации города Сочи восстановлен срок на обжалование в кассационном порядке решения Хосинского районного суда г. Сочи от 09.07.2003 года по иску Ерещенко Татьяны Ивановны к администрации Хостинского районного суда г. Сочи о признании права собственности на самовольные постройки.
Последствия явно заказного и незаконного Определения Хостинского районного суда г. Сочи от 18 марта 2008 года:
Жилой дом, на который зарегистрировано право собственности в юстиции и имеющий даже свой юридический адрес: г. Сочи, ул. Депутатская,12/5 снесли на глазах Ерещенко Татьяны Ивановны и её мужа, предварительно принудительно выведя их из дома.
В декабре 2011 года мне позвонила Ерещенко Татьяна Ивановна и сообщила о том, что она выиграла какой-то суд, у неё теперь должно всё быть хорошо, сказала, что после праздников покажет мне важные документы, а в конце января 2012 года Ерещенко Татьяна Ивановна и её муж при странных обстоятельствах погибают на территории своего земельного участка (г. Сочи, ул. Депутатская,12/5), где был снесён их дом и они вынуждены были проживать после этого в одной из своих хозпостроек, оборудованных под жильё. Уж очень они мешали застройщикам вблизи своего участка.
Я работала в ООО «ЖКУ» юристом и по поручению руководства помогала оформлять документы на самовольную постройку (на придомовой территории жилого дома № 12/3 по ул. Депутатской в г. Сочи, владельцем которого являлось ООО «ЖКУ») Ерещенко Татьяне Ивановне, так как она работала в ООО«ЖКУ» паспортистом.
Опубликованные решения и определения Хостинского районного суда г. Сочи мне передала Ерещенко Татьяна Ивановна и сказала, если что со мной случится, то опубликуй их, пусть все знают о том, что творится в Сочи из-за земельных участков.
Рейтинг публикации:
«
Судебное решение является актом, завершающим рассмотрение гражданского дела по существу. Практическая задача судебного решения, вынесенного в порядке искового производства, состоит в устранении судом спора путем окончательного определения судом прав и обязанностей сторон и обеспечения возможности их принудительного осуществления.
Судебное решение только тогда способно эффективно выполнять указанную функцию, когда оно устойчиво, стабильно (неизменяемо). Допущение возможности последующей другой юридической квалификации взаимоотношений сторон в иных судебных решениях нарушало бы не только стабильность в отношениях между ними, но и интересы иных лиц, так или иначе связанные или зависящие от конкретных юридических фактов, прав и обязанностей сторон.
По той же причине необходимо исключить возможность вынесения судом противоположных или противоречащих друг другу судебных решений по одному и тому же требованию в порядке производства по делам, вытекающим из публично-правовых отношений.
Именно этой цели служит свойство исключительности судебного решения, которое является одним из последствий вступления судебного решения в законную силу.
Свойство исключительности судебного решения не только запрещает сторонам и их правопреемникам предъявлять в суд тождественные требования, но и запрещает суду рассматривать такие требования. Этот запрет не может быть обойден или устранен по усмотрению суда.
Наталия Владимировна жуть, ужас.
В наше время как и ранее из-за земельного участка, любой собственности могут убить, когда нельзя отнять по суду.
Вопиющая ситуация, даже верится с трудом! :x
Я, слесарь на пенсии легко поймал подельников Лебедев-председатель ВС, Медведев-президент, Моргсов (чего изволите, теперь в мантии)
Непринужденно прихватил иностранных агентов Позгалева(недавний губернатор) Шевцова (председатель законодательного собрания области) Кувшинникова (нынешний губернатор), на включении иностранцев в списки избирателей,
никому из органов не верится, несмотря на документы.
Наталия Владимировна, а дальше после Определение 2008г. продолжение было. Не дочитал извиняюсь, ясно стало.
Андрей Анатольевич, продолжение было. Самое главное, что незаконные решения (определения) суда выносились без вызова на суд и вообще в тайне от Ерещенко Татьяны Ивановны.
Вынесли решение о сносе дома, дом снесли(приставы даже никаких документов не показывали, не говоря о том, что должны были направлять «должнику»), а когда Ерещенко Татьяна Ивановна добилась справедливости в вышестоящих инстанциях, надеялась получить хоть компенсацию за незаконно снесённый дом, возместить также убытки, связанные с порчей и исчезновением большей части имущества семьи, а также компенсацию за моральный вред (подорвано было здоровье), так заинтересованные лица постарались, чтоб Татьяна Ивановна и её муж погибли при странных обстоятельствах.
Я не стала публиковать все документы по данной теме, так как хотела обратить внимание только на то, что такие вот заказные продления процессуальных сроков для обжалования в надзоре могут запросто получить заинтересованные лица у таких судей даже через 10 лет и лишить любого человека имущества, а если потребуется, то и жизни, поэтому цель моей публикации найти выход, как предотвратить такие незаконные судебные решения(определения)и чтоб безнаказанным для судей такие должностные проступки не оставались.
Судить и сажать надо таких судей, уважаемая Наталия Владимировна.
У нас в России некоторые судьи оборзели.
Судьи должны нести строгую дисциплинарную ответственность.
↓ Читать полностью ↓
Еще в декабре 1986 года Пленум Верховного Суда СССР открыто назвал причины, приводящие к беззаконию в деятельности судов. Среди этих причин – пренебрежение судей к процессуальному закону. Вместе с тем, практика показывает, что с тех пор, не смотря на продолжающееся реформирование судебной системы, почти ничего не изменилось. В подтверждение сказанного приведем несколько примеров из собственной практики участия в рассмотрении уголовных дел в судах Тюменской области. В процессе судебного разбирательства по делу К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств явки с повинной, которую, по словам обвиняемого, он написал под давлением оперативного сотрудника. Доводом стороны защиты, согласно которого явка с повинной должна быть признана судом недопустимым доказательством, явилось то обстоятельство, что заявителю не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Возражая против данного довода, сторона обвинения выдвинула контраргумент, смысл которого заключался в том, что законодатель в бланке заявления о явке с повинной (ст. 476 УПК РФ, приложение 3) не предусмотрел записи о разъяснении права заявителю не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Кроме того, по мнению стороны обвинения, такое право должно разъясняться только участникам уголовного судопроизводства (потерпевшему, гражданскому истцу, подозреваемому, обвиняемому, гражданскому ответчику и свидетелю), а заявитель к ним не относится. Отстаивая свою точку зрения, мы обратили внимание суда на то, что в ст. 51 Конституции РФ говорится о том, что «никто не обязан свидетельствовать против себя самого…», т.е. такое право должно быть разъяснено любому гражданину в случае необходимости, а не только участникам уголовного судопроизводства на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства уголовных дел. Поскольку данная статья не содержит указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, а Конституция имеет приоритет над всеми остальными законами, в том числе и над Уголовно-процессуальным кодексом РФ, неразъяснение положений ст. 51 Конституции должно расцениваться как нарушение прав и свобод гражданина. В связи с этим, любой процессуальный документ, полученный с такими нарушениями, юридической силы не имеет, и использоваться в доказывании не может. Итог состязательности сторон при разрешении вышеуказанного ходатайства неутешителен: суд отказал в его удовлетворении. По этому же делу другой судья, принимая решение о продлении сроков содержания обвиняемого под стражей в ходе предварительного расследования уголовного дела, мотивировал свое решение, помимо оснований, предусмотренных статьями 97, 99 и 108 УПК РФ, тем, что «вина обвиняемого установлена совокупностью имеющихся в представленных следователем материалах доказательств». Как представляется, судья не мог не знать, что еще в 2004 году Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 1 « О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что «рассматривая ходатайство об избрании подозреваемому, обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении». А ч. 1 ст. 49 Конституции РФ содержит положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается не виновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Еще один пример. По ряду уголовных дел нами были заявлены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами и об исключении из материалов дела заключений судебных экспертиз по тем основаниям, что при их назначении были нарушены требования ст. 195 и 198 УПК РФ о порядке назначении экспертиз и праве обвиняемых при выполнении этого процессуального действия. Данное обстоятельство, по мнению стороны защиты, могло привести к неправильному рассмотрению дела и повлиять на постановление законного и обоснованного приговора. Судьи отказали в удовлетворении ходатайств, мотивируя свои решения тем, что данные нарушения уголовно-процессуального закона не являются существенными. При этом доводы стороны защиты о том, что новый уголовно-процессуальный кодекс не разделяет нарушения его положений на «существенные» и «несущественные», были проигнорированы. Однако даже, если бы судьи, добросовестно заблуждаясь, вдруг «забыли» о существовании «нового» УПК, то им следовало бы иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 345 УПК РСФСР существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признавались такие нарушения требований статей настоящего Кодекса, которые «путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса при рассмотрении дела или иным путем помешали суду всесторонне разобрать дело и повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора». Кроме того, судьи «отмахнулись» и от напоминаний о том, что согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. При этом и Конституция не разделяет эти нарушения на «существенные» и «несущественные». Такие примеры «творческого» применения судьями норм уголовно-процессуального законодательства и пренебрежительного отношения к Конституции Российской Федерации, к сожалению, не единичны. Между тем, еще в 1995 году Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» отметил: «Закрепленное в Конституции Российской Федерации положение о высшей юридической силе и прямом действии Конституции означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и подзаконными актами, в силу чего суды при разбирательстве конкретных дел должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации». В этом же Постановлении сказано: «Суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности, когда закрепленные нормой Конституции положения, исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона…». В одном из своих интервью журналу «Итоги» Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев отметил: «Чем больше будет в правосудии объективности, беспристрастности, профессионализма, тем меньше будет судебных ошибок». Как будто бы все правильно сказано. Однако было бы еще правильней, если бы уважаемый респондент назвал еще один элемент успеха – уважение судей к закону, поскольку огромное количество так называемых «судебных ошибок» можно было бы избежать, если бы все судьи, рассматривающие уголовные дела по существу, строго соблюдали положения уголовно-процессуального законодательства. Возможно, прав В.А. Давыдов, по мнению которого, в реальной жизни исключить судебную ошибку как явление вряд ли возможно в рамках любой правовой системы по той простой причине, что судебные решения принимают люди, а людям свойственно ошибаться. Кроме того, нельзя исключить вероятность судебной ошибки, допущенной в ходе судебного разбирательства, поскольку в природе не бывает ни идеальных законов, ни идеальных судей. Поэтому сам по себе факт вступления судебного решения в законную силу в соответствии с порядком, установленным уголовно-процессуальным законом, вовсе не исключает того, что данное решение может оказаться неправосудным. Количество так называемых «судебных ошибок», допущенных судами при рассмотрении уголовных дел в нашей стране принято считать одним из критериев оценки эффективности судебной системы. На практике к судебным ошибкам принято относить в равной степени и неправильное применение закона, и его нарушение. Вместе с тем, эти понятия не равнозначны. Так, «ошибиться», означает сделать, что-либо неправильно, а «нарушить» – это не выполнить, не соблюсти. Современное уголовно-процессуальное законодательство России основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном либо надзорном порядке устанавливает не процессуальные ошибки, т.е. неправильное применение тех или иных положений процессуальных норм, а нарушения уголовно-процессуального закона (ст. 379, 381, 409 УПК РФ). Поэтому, по нашему мнению, судебные решения, в основе которых лежат доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не могут быть ничем оправданы, а судьи допустившие нарушение закона, пусть и не в результате прямого умысла, должны нести строгую дисциплинарную ответственность. Сидоров А.С.
http://advokat-ko.ru/2013/01/sudii-dolzhny-otvechat/
Эх… вот кто судьям позволил так распуститься?
Чего хотят — то и воротят.
Хорошо, что не все.
Наталия Владимировна слов нормальных не нахожу, потому, что они все нецензурные. Определение 2008г. вынесено так чисто по семейному. (из своего примера хоть он и не в тему продляли мне в 2005г. арест без меня и моего адвоката, так чисто по семейному присутствовали: судья, секретарь и прокурор отводов и других заявлений не поступило ну и решили продлить Патрикееву содержание под стражей ) ставлю всем +
Так и мою семью эта же судья чисто по семейному единственного жилья лишила и всего имущества, нажитого годами, а также регистрации по месту постоянного жительства и тоже без моего присутствия всё состоялось.
Нарушение прав граждан, несоблюдение Присяги прокурора, игнорирование законов РФ: Праворуб: Нарушение прав граждан, несоблюдение Присяги прокурора, игнорирование ...
Наталия Владимировна, без Вашего присутствия это называется заочными судебными решениями, которые отменяются согласно ст.237 ГПК РФ.
Обосновывая отмену в заявлении, желательно добавить весомые новые обстоятельства ( неизвестные суду).
Удачи Вам.
Уважаемая Наталия Владимировна, со мной, простите, было подобное тоже.
И ничего не поделаешь.
В иной жизни, даст Бог, сочтёмся.
Желательно в этой жизни, а то дышать тяжело.
Семейственность распространненое явление системы.
Гражданский супруг прокурора попался на получении 12,7 млн руб. за «нужное» решение по иску.
В Ростовской области расследуется уголовное дело в отношении гражданского супруга сотрудницы прокуратуры, задержанного при получении 12,7 млн руб. за обеспечение «нужного» судебного решения по гражданскому делу, сообщает пресс-служба прокуратуры региона. Владимир Атоев подозревается в совершении преступления по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ (обещание посредничества во взяточничестве, совершенное в особо крупном размере). По версии следствия, мужчина предложил посредничество во взяточничестве своему знакомому Иванкову в сумме 12 700 000 руб. за решение вопроса о вынесении Советским районным судом Ростова-на-Дону решения по гражданскому делу о взыскании в пользу третьих лиц средств в особо крупном размере, отмечает прокуратура. 16 мая после получения данной суммы от Иванкова Атоев был задержан сотрудниками УФСБ. 20 мая Ленинский районный суд Ростова-на-Дону избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу. В настоящее время проверяется версия о причастности к совершению данного преступления гражданской жены Атоева — Филоненко, занимающей должность старшего помощника прокурора Советского района Ростова-на-Дону. По информации пресс-службы СКР, следователями проведены осмотр ее служебного кабинета и обыск по месту жительства, в ходе которых изъят ряд документов. Данные материалы будет исследованы в ходе следствия. http://pravo.ru/news/view/85240/
Дай Бог наведут порядок в стране.
22.05.2013
Глава Мосгорсуда: ленивым и равнодушным судьям в Москве не будет места
Постановление ЕСПЧ стало предметом для дискуссий в МГС.
Егорова, обращаясь к судьям, которые участвовали в совещании, подчеркнула, что нельзя «механически переписывать» мотивировочную часть постановления. Она заявила о необходимости более подробного мотивирования подобных постановлений и добавила, что судья должен вникать в особенности любого рассматриваемого материала.
«Ленивым и равнодушным судьям в Москве не будет места, квалифицированные юристы, мечтающие в строгом соответствии с правовыми нормами отправлять правосудие, быстро заполнят их вакансии», — сказала глава Мосгорсуда.
Михаил Шалумов, судья ВС РФ, предложил в сложившейся ситуации разработать особые рекомендации для судей при рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения. «Все наши решения должны быть понятны и внятны», — пояснил судья ВС.
Подводя итоги совещания, Ольга Егорова попросила коллег контролировать ситуацию с исполнением решений судов по уголовным делам и каждую неделю составлять отчеты по рассмотрению материалов об избрании меры пресечения. «Вы должны принимать ответственные, мудрые и понятные решения!», — подытожила председатель.
Не могу понять как можно убить человека из-за желания урвать кусок послаще?
В городе Сочи таких случаев очень много, а из-за того, что всё остаётся безнаказанным, люди продолжают гибнуть, имущество захватывают заинтересованные лица.
Жизнь итак не такая большая и в могилу высотки, сундуки с драгоценностями и золотом захватить с собой никто не сможет после смерти, так как алчные родственники этого не допустят. Так смысл тогда столько замков строить, земель захватывать, взятки миллионами брать?
Боритесь и этот мир судебной системы юридически прогнется под Вами.
Уважаемая Наталья Владимировна, стал изучать прилагаемые к публикации документы и возник вопрос: вот так прямо снесли одну квартиру в многоквартирном доме?:?
Владимир Михайлович, Вы невнимательно изучили прилагаемые к публикации документы: речь шла о сносе частного дома Ерещенко Т.И., который незаконно в 2008 году назвали самовольной постройкой и снесли.
P.S.
В написании моего имени Вы тоже ошиблись. Там нет мягкого знака. :)
Уважаемый, Владимир Михайлович, разрешите обратить ваше внимание речь идет о ДОМЕ.:)
На общедомовой территории, т.е. на земельном участке под многоквартирном доме!
Нет… отдельно «стоящий дом» в многоквартирном доме(giggle):) — и такое бывает, а под это в земле или под землей многоквартирного дома.
При чём тут земельный участок под многоквартирным домом № 12/3 по ул.Депутатская в г. Сочи? Частный дом Ерещенко Т.И. зарегистрирован в юстиции по адресу: г. Сочи, ул. Депутатская,12/5.
Наталия Владимировна, ну а как здесь можно разобраться, если после выложенного Вами Определение 2008г. нет продолжений, а они естественно были, а так, на фоне всех доступных для обзора выложенных судебных решений определение 2008 г. выглядит как то не правильно. Я не силен в ГПК РФ мои познания очень скромные в этой области.
В связи с моей любознательностью вот, что я нашел в инете.
Сайт ВС РФ.
18-Ф11-1778 Жалоба поступила 03.08.2011.
В отношении: ЕРЕЩЕНКО АЛЕКСАНДР АНДРЕЕВИЧ; ЕРЕЩЕНКО ТАТЬЯНА ИВАНОВНА — о восстановлении срока на реш суда от 27.8.08г о признании права собственности на самовольные постройки
Суд 1-ой инстанции: Хостинский районный суд г. Сочи, решение от 27.12.2010
Обжалуется судебный акт 1-ой инстанции от 27.12.2010
22.08.2011 Отказано в передаче жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании.
Сайт Сказочные отели.
ЕРЕЩЕНКО ПЛАСТ
край Краснодарский район Хостинский г Сочи ул ДЕПУТАТСКАЯ дом 12/3.
“Мини отель, в котором вы будете отдыхать, оборудован пляжем. К пляжу гостиницы ведет прекрасная аллея с грабами, это позволяет быстро, выйдя из номера гостиницы в легком парео, окунуться в теплую черноморскую воду!
Береговая линия мини отеля оборудована светильниками, что делает ночное купание для вас удобным”
директор: ЕРЕЩЕНКО ТАТЬЯНА ИВАНОВНА.
Про отель явный бред пишут, так как на месте жилого дома № 12/3 по ул.Депутатской в г.Сочи застройщики ещё вообще ничего не построили.
Ерещенко Татьяна Ивановна плохо знала компьютер и создать такой сайт просто не могла, да и на такую афёру бы никогда не пошла. Явная провокация. Я в интернете находила много сайтов, где меня грязью обливали и писали о моей семье недостоверную информацию. Преступники если не находят компромат на свою жертву, то создают вымышленный. Нормальные люди становятся пьяницами, ворами, жуликами, наркоманами и т.д. В городе Сочи либо на жертв фабрикуют уголовные дела, либо в психушку отправляют, либо организовывают нападения: избивают и т.д., а грязью обливают обязательно, пытаясь морально уничтожить и отвернуть людей от человека (на травлю которого поступил заказ). В основном всё это делается, если есть интерес у мошенников по отъёму имущества жертвы.
На сайте «Праворуб» меня тоже грязью обливали и даже в закрытых комментариях мне поступали угрозы убийства с предварительным изнасилованием с извращениями: Праворуб: «Праворуб» - не площадка для лживых инсинуаций в адрес органов ...
Знакомая история.
Нашу семью тоже хорошо грязью поливали.
Интерес есть у кого -то вот и поливают грязью.
Есть люди слышившие историю о ППМХ, часто стараются изучить меня на улице, чтоб сделать вывод больна или здорова психически.
А некоторые просто оскорбляют — российский менталитет, кого б унизить, на ком бы оторваться, поорать безнаказанно, чтоб самоутвердиться.
Татьяна Ивановна погибла с мужем из-за корысти ненасытных и даже после смерти пытаются её грязью облить. Это просто безнравственно и аморально. Вот следствие и проверит, кто такой сайт создал и промышляет подлостями по заказу.
↓ Читать полностью ↓
Дом у Дендрария: кто поможет людям сегодня?
Еще год назад в Интернете вышла статья на сайте Сочинские новости.рф про город обманутых дольщиков. И вот, казалось, все решиться и наконец-то власти Сочи обратят внимание на то, что люди попали в сложную ситуацию и могут попросту остаться на улице и при этом потерять все свои сбережения. Но не тут-то было. Дом у Дендрария — это название знакомо многим и многих оно подкупило своей красочностью вместе с теми фотографиями, которые были размещены в то время на сайте ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия». Конечно же после такого предложения купить жилье в Сочи, многие из Москвы и Санкт-Петербурга, равно как и из Екатеринбурга, Дальнего зарубежья, Хабаровска и других городов согласились на это и вложили свои денежки в строительство дома. Дом строился и время шло, но на самом, как всем показалось, последнем этапе, стройка встала, а дом был фактически заморожен строительством. Как многим было преподнесено, между застройщиком и Администрацией города Сочи остались какие-то не решенные вопросы, что привело к тому, что дом, который в 2012 году был признан оконченным строительством до сих пор не введен в эксплуатацию. Какие на самом деле проблемы у застройщика с администраицей города Сочи — не известно и по сей день. Потом, после того, как стало ясно, что у застройщика возникли проблемы не только с Администрацией города Сочи, но и со своими кредиторами, стало известно о том, что компания готовится к банкротству. После анализа сведений с сайта arbitr.ru в отношении банкротного дела по данному застройщику почему-то сложилось впечатление, что банкроство имеет признаки умышленного, то есть банкротсво начато не просто так. Граждане, конечно же, после многих рекомендаций, бросились в Арбитражный суд Краснодарского края для вступления в реестр кредиторов. После долгих баданий и баталий в отношении застройщика было введено наблюдение, но не в порядке Параграфа 7 «Банкротство застройщика», а как в отношении обычного должника. И началось хождение по мукам, которое нашим чиновникам, по-видимому если не на руку, то уж точно не мешает. Еще в момент до введения наблюдения граждане обратились в Хостинский районный суд города Сочи в количестве 6-8 истцов. Но доблестная судья Дидик О.А. приняла весь удар на себя и практически всех также доблестно выбросила из процесса. Кому отказала в иске, а кому так рекомендательно помогла, что граждане не явились дважды и дело осталось без рассмотрения. Первая, если можно сказать попытка просить у Хостинского суда помощи провалилась с треском почти у всех граждан. Но остался в рядах и такой истец как гражданин Краснов со своей супругой, которые прошли и кассацию, которая также как и Дидик указала на дверь и попросила не беспокоить, и надзор. Но надзор внял мольбам граждан и отменил судебные акты, после чего дело вернулось в первую инстанцию. А там его конечно же вновь не ждали и попросту повторили решение Дидик О.А. И только апелляция в октябре-ноябре 2012 года смогла переломить, как показалось, ситуацию, признав за гражданами право собственности на квартиры. И вроде бы у граждан появился второй шанс, и договорные отношения были приведены в соответствие, но не тут-то было. Ну не ждали людей в суде. Поняв, что люди пришли более подготовленными к суду, Хостинские судьи приняли совершенно неожиданное решение, которое ставит под сомнение всю компетентность и беспристрастность Хостинского суда, который уже не раз прославился самыми что ни есть громкими решениями по своим делам. Думаете они решили помочь? Нет. Они попросту начали прекращать дела на стадии подготовки дел и на стадии предварительного заседания. И вновь впереди планеты всей пошла Ольга Александровна Дидик, прекратив в один день два дела, и дав старт похожим судебным актам со стороны других судей. На сегодняшний день создается впечатление, что Дом у Дендрария кому-то очень сильно нужен и его явно кто-то пытается по-русски «отжать». И суд при этом как ни есть лучше выполняет роль свою, отказывая людям в защите их законного и существующего права. Почему создается впечатление, что Администрация Сочи и Хостинский районный суд города Сочи в лице некоторых судей причастны к нарушению прав граждан? Все очень просто: Администрация Сочи, зная всю ситуацию с домом, не пытается никоим образом помочь застройщику ввести готовый для эксплуатации жилой дом и передать квартиры гражданам. Хостинский районный суд города Сочи, ошибочно применяя ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», прекращают гражданские дела, направляя их в арбитражный суд, даже понимая, что и там защиты граждане не добьются. Наблюдение введено таким образом, что параграф 7 не применяется, в отношении указанного параграфа суд определение не выносил, а управляющий против введения этой процедуры. То есть суд арибтражный не может рассмотреть вопрос о признании права собственности на квартиры за гражданами, так как наблюдените в ином порядкуе не позволяет этого суду. Но при этом Хостинский районный суд города Сочи не желает также помочь гражданам в защите их прав и законных интересов, направляя их фактически вникуда. Да, будет обжалование. Да будут приняты меры, но зачем так вредить людям? В Хостинском районном суде по слухам проходило уже не одно совещание, на которых почему-то было принято решение не помочь, а получается, навредить людям, которые хотят защитить свои права и законные интересы. Теперь, из-за такого отношения суда к своим обязанностям, люди вынуждены идти в Краснодарский краевой суд и пытаться там сперва отменить определение, которое было вынесено судьями Хостинского судилища, а потом вновь возвращаться в суд и снова испытывать те же унижения и те же мучения при доказывании, что они не какие-то хапуги или непонятно кто, а законные собственники своих квартир. Получается, что в данной ситуации кому-то выгодно сделать все, чтобы люди не смогли получить свои квартиры либо пошли на определенные договорные процессы, чего ни один из участников не желает, и на что не пойдет никто. И если кто-то из судей прочтет этот пост или из чиновников Администрации города Сочи, то может они потратят несколько минут на то, чтобы пояснить нам простым блоггерам, почему нужно людей унижать и растаптывать своей машиной и показывать людям, что все в руках нескольких человек, которые ломают судьбы, уничтожают веру в законность и порядочность, а также фактически плодят бомжей… И это при том, что дом законный, имеет все разрешения и документацию, стоит на законной земле и не имеет никаких таких данных, которые говорили бы о его опасности. Значит такой законный дом признавать за людьми нельзя, а вот такие гробы как стоят на Курортном проспекте администрация 100 ПУДОФФФ введет в эксплуатацию заочно до окончания строительства либо сразу после такого окончания. Очень хочется надеяться на то, что хотя бы Краснодарский краевой суд не пойдет на подобный судейский сговор и рассмотрит все жалобы полно и всесторонне, применив законы правильно, изучив дела всесторонне и вынося действительно законные и обоснованные решения. Это, конечно, только первый этап, потому как по ГПК РФ затем дела вернутся вновь в Хостинский районный суд города Сочи для рассмотрения по существу и не факт, что те же судьи не вынесут еще чего более несуразного и «законного». Получается, что независимость, беспристрастность и компетентность некоторых Хостинских судей Сочи действительно будет под вопросом, потому как подобных «судейских сговоров» давно не было в этом суде.
http://romansh-84.livejournal.com/8409.html
Адвокат Цыганков Владимир Михайлович 10
минут назад # ↑ Если Вы, уважаемая Александра Александровна не поняли правовой смысл сказанного, то о чем тогда речь? За сим откланиваюсь.
Это вы мне написали в закрытом комментарии.
Спасибо большое, Владимир Михайлович за оценку моих умственных способностей :)
И что с вами?
То утверждаете квартиру в многоквартирном доме снесли, теперь дом находился на земельном участке многоквартирного дома.
Владимир Михайлович, вы хорошо себя чувствуете?
Спасибо, уважаемая Александра Александровна за Ваше столь любезное указание на опечатки по тексту.
И я Всегда рад Вам помочь, обращайтесь.
Спасибо, Владимир Михайлович.
При всех обещали — обращусь.
Владимир Михайлович, если Вы не разобрались в данной теме, то причём тут читатели и обвинение в мой адрес, что я ввожу в заблуждение (написано Вами в закрытом комментарии)?
Регистрация права собственности на жилой дом в юстиции была после вступления в силу решения суда от 2003 года и юридический адрес: г. Сочи, ул. Депутаская,12/5 был данному дому присвоен тоже позже, как и внесение данного дома на карту города Сочи.
Самовольная постройка была возведена на придомовой территории жилого дома № 12/3 по ул.Депутатская в г. Сочи, следует из технического паспорта БТИ данного дома (имеется там план земельного участка, на котором расположен жилой дом и вся придомовая территория, состоящая из нескольких не застроенных в тот период земельных участков). Повторяю, что владельцем жилого дома № 12/3 по ул. Депутатской в г. Сочи являлось ООО «ЖКУ», техпаспорт БТИ, в котором имелся данный план земельного участка был в ООО «ЖКУ». ООО «ЖКУ» Ерещенко Т.И. для улучшения жилищных условий, т.к. она работала паспортистом в данной организации, официально дало своё согласие на строительство жилого дома на одном из земельных участков, который включён в придомовую территорию жилого дома № 12/3 по ул. Депутатской в г. Сочи.
Ерещенко Т.И. заказывала геологию, техническую экспертизу, получила согласования СЭС и пожарников, проект заказывала и др.
Вы, наверное, специально уводите всех от самого главного — вынесения незаконного Определения суда от 2008 года или считаете этот явно криминальный процессуальный документ законным?
Наталия Владимировна если определение суда от 2008г. вошло в законною силу и не было отменено за это время т.к. на дворе 2013г. как его ещё можно назвать законным или не законным.
Да я и вы можем здесь считать его не законным, а в действительности оно как?
Владимир Михайлович да, что бы специально “ уводите всех от самого главного — вынесения незаконного Определения суда от 2008 года или считаете этот явно криминальный процессуальный документ законным ” это вы как то погоречились.
Адвокат Цыганков Владимир Михайлович 24 Мая, 01:57 # ↑ Только в дальнейшем не вводите читателей в заблуждение. Ведь самовольная постройка (№ 12/5) была выстроена на земельном участке многоквартирного дома № 12/3, что следует из п. 1 Вашей публикации и из судебного решения от 2003 года. Если Вы не согласны с этим утверждением, то опубликуйте данный комментарий для всеобщего обозрения так, как это сделала Александра Александровна. Удачи, Наталия Владимировна.
Я не погорячилась, скорее всего Владимир Михайлович необоснованно меня обвинил.
Ерещенко Татьяна Ивановна и её муж погибли потому, что они в высших судебных инстанциях добились справедливости, это следует также из материалов, имеющихся в юстиции.
У судьи, которая выносила незаконное Определение суда в 2008 году, один из сыновей застройщик и строит как раз неподалёку от земельного участка Ерещенко Т.И., как говорят люди.
А застройщиком на земельных участках, где были жилые дома № 12/3 и № 12/4 по ул.Депутатской в г. Сочи был Депутат ГСС, может быть и сейчас, просто я не интересовалась этим вопросом.
Конечно проще сделать Ерещенко Т.И. и её мужа плохими, так как их нет в живых, чем трогать такие высокопоставленные персоны.
Высокопоставленным персонам получается так, что можно всё делать по- своему усмотрению, а закон для таких персон применяется только тогда, когда у них есть личный интерес, а в других случаях закон не указ?
http://blogsochi.ru/content/smozhet-li-pomozhet-li
↓ Читать полностью ↓
Сможет ли — поможет ли…
Опубликован: Втр, 05/28/2013 — 19:58 by Роман Шикарев
Война на Лысой горе, которая разгорелась более полутора лет назад, набирает все более и более свои обороты. 04 апреля 2013 года Краснодарский краевой суд признал, что Ерошенко Андрей Погосович не является и никогда не являлся председателем СНТ «Лысая гора», а также аннулировал его документы, в отношении которых истцом были заявлены исковые требования. 26 апреля 2013 года СНТ «Лысая гора» направило исковое заявление в Центральный районный суд города Сочи для снятия с кадастра незаконно поставленные земельные участки, границы которых согласовывал все тот же Ерошенко Андрей Погосович, действщий адвокат Краснодарской коллегии адвокатов, а также практический предприниматель по совместительству в нарушение ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре». Сегодня во время рассмотрения гражданского дела по иску СНТ «Лысая гора», ответчик Ерошенко Андрей Погосович, который 22 мая 2013 года постарался уничтожить доверенность представителя истца, предпринял еще одну попытку недопустить снятия участков с кадастрового учета. Он предоставил суду Определение Краснодарского краевого суда от 10 мая 2013 года об истребовании дела и приостановлении исполнения решения суда. На этом основании ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении судебного процесса. Изучив Определение Краснодарского краевого суда от 10 мая 2013 года, стало ясно одно, пошел настоящий кубанский договорной судебный процесс. Почему? А потому, что выявлено следующее: — определение вынесено 10 мая 2013 года, когда вся наша страна отдыхала, а судья Сибятуллова Л.В. работала вместо отдыха заграницей в такие выходные дни; — определение вынесено по истечении 10 выходных дней и во время праздников, так когда же судья Краснодарского краевого суда успела изучить кассационную жалобу и принять решение о вынесении такого определения? Наверное дома читала материал вместо отдыха с 01 мая 2013 года по 09 мая 2013 года, а потом вышла специально ради Ерошенко А.П. на работу и вынесла ему определение. — жалоба ответчика поступила в суд 30 апреля 2013 года, но уже 10 мая 2013 года принято по ней решение не только о ее изучении, но и об истребовании материалов гражданского дела. Какая прыть судьи и ответчика, просто удивительно. — определение вынесено таким образом, что в нем нет ни единого обстоятельства и вывода о том, что дело подлежит истребованию в обязательном порядке с приостановкой исполнения судебного акта. Есть указание на нарушение норм материального и процессуального права со стороны суда второй инстанции и все. Да и зачем указывать на такие «мелочи», ведь свои все поймут… — определение Краснодарского краевого суда от 10 мая вынесено таким образом, что не указано кто и когда просил приостановить исполнение решения и в чем конкретно оно будет приостановлено. То есть судья Сибятуллова Л.В. сама решила за всех: истребовать и приостановить… А то, что у юридического лица возникают сейчас проблемы из-за такого вот идиотизма со стороны некоторых… почему -то не подумала. — определение Краснодарского краевого суда от 10 мая 2013 года кроме всего изложенного вынесено с указанием на статью 381 ГПК РФ часть 4. Юристы меня поймут, если ознакомятся с этой статьей ГПК РФ, что эта часть статьи касается жалоб в Верховный Суд РФ, но ни как не относится к Краснодарскому кравому суду, адеж если это суд кассационной инстанции. — Определение Краснодарского краевого суда вообще не содержит ни одной ссылки на нормы ГПК в отношении истребования дела, а аткже приостановления исполнения решения суда. Видимо это не нужно. Либо попросту Определение составлялось на коленях в торопях… — Определение ко всему изложенному выше, составлено таким образом, что указано на мнение судьи, которая без изучения документов, без получения истребованного дела заранее приняла решение — дело должно быть передано в суд кассационной инстанции для его обязательного пересмотра. А учитывая то, кто привез Определение и подал жалобу, то становится ясно, что пересмотр будет совершенно конкретный и совершенно договорной. И последнее, на что обратил особенное внимание, количество таких вот ошибок и отсутствие информации на сайте суда указывает на то, что либо Определение написано как-то второпях, а возможно и задним числом, но может и такое быть, что оно не составлялось в суде вообще, а является шедевром адвоката Ерошенко А.П., который уже прославился своими полномочиями и властью в Центральном районном суде города Сочи. В настоящее время дело из суда никто не истребовал. Оно находится в суде. Соответственно все выше изложенное, а также то, что Определение привезено без синей печати, а также без соответствующего его заверения, передано ответчиком, который его получил либо от судьи Сибятулловой либо из суда по договоренности, все это говорит о том, что Ерошенко Андрей Погосович пытается не за спасибо пересмотреть результаты рассмотрения гражданского дела, чтобы обеспечить свою безопасность в будущем, поскольку если сейчас решение суда будет принято снятии с кадастра земельных участков, то спасибо уж никто не скажет Ерошенко А.П. Лысая гора уже устала от этого захватнического боя и члены СНТ конечно же устали, а адвокат Ерошенко А.П. благодаря своим знакомствам и тому, что участки распределены между теми, кто не является простым работником, обеспечивает дальнейший бой, даже понимая, что его НИКТО и никогда не выбирал и не признает, потому что такого рейдерства и такого хамства в отношении людей никто ему не простит. В связи с тем, что определение носит явно незаконный характер, а процесс приобретает договорной оттенок, принято решение направить письма к Президенту РФ, Генеральному прокурору РФ, Следственный Комитет РФ, ФСБ России, а также в подразделения указанных органов в Краснодарском крае в целях обратить внимание на то, что «Лысую гору» пытаются повторно захватить, но уже через судебную систему договорных процессов. Также письма направлены Председателям Верховного Суда РФ и Краснодарского краевого суда, а также в квалификационные коллегии судей для указания на недопустимость подобного судебного беспредела со стороны судей, даже если они независимы при исполнении своих обязанностей. В связи с выявленными новыми действиями редейрства Ерошенко А.П. принято решение на собрании 01 июня 2013 года особенно уделить этому внимание, поскольку Ерошенко А.П. все это может делать только потому, что есть те, кто ему помогает и допускает такой беспорядок. Очень хочется надеяться, что данный спор закончится с вынесением законного и обоснованного решения в целях восстановления прав и законных интересов граждан. Темы публикации: Запись в Ваш личный блог Тэги: Ерошенко, пересмотр решения суда, незаконные определения краевого суда, адвокат Ерошенко, Сибятуллова, СНТ Лысая гора, Краснодарский краевой суд, судья Краснодарского краевого суда, суд кассационной инстанции Роман Шикарев's блог 84 просмотра КОММЕНТАРИИ А вот и определение by Роман Шикарев — 05/28/2013 — 20:11 А вот и определение Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2013 года Конечно такое определение by Роман Шикарев — 05/28/2013 — 20:12 Конечно такое определение не может не волновать господина Ерошенко и всю его свиту, которая ему помогала во главе с бывшим главой Администрации Хостинскго района города Сочи Селезневым. Однако вот что было получено сегодня и почему столько у меня возмущения…
Сочи -сплошной бепредел.
Завтра: очередной чиновник Пахомова опять в суде!
↓ Читать полностью ↓
05/13/2013 — 16:30 Аркадий Ландер
Подозреваю, что многие чиновники местного розлива живут по принципу: «Быть у воды – и не напиться?!» Почему сочинцы очень часто с ироническим прищуром посматривают на городское или районное начальство? Потому что не верят, что официально можно заработать на столь дорогие машины, элитное жилье, на фешенебельные усадьбы у моря… Козьма Прутков заподозрил бы, что их пестуют на золотоносных жилах и учат ловкачеству на специальных конкурсах аферистов! Проходил ли отбор на таком конкурсе глава Центрального района Сергей Павленко — нам неведомо. Ведомо другое: уж столько чиновников из команды Анатолия Пахомова вляпались в криминал, что можно даже, наверно, писать детектив под названием «История преступности в администрации Сочи». Правда, иные выглядят стрелочниками. В том смысле, что более крупные «рыбы» на них стрелки перевели, чтобы самим не оказаться в сетях правосудия. Так выглядит ситуация с бывшим главным архитектором Сочи Олегом Шевейко, который, можно сказать, отделался легким испугом. Всего полтора года в колонии-поселении и 80.000 рублей штрафа за исковерканный до неузнаваемости, до полного непотребства город?! Да Шевейко просто тюлька среди акул! Интересно, что вслед за ним скоропостижно подал в отставку Константин Мацкевич преемник вышеупомянутого архитектора. А этот кого выводил из-под удара?! Вот и с Сергеем Павленко, главой Центрального района, странная ситуация. Следственный комитет предполагает, что занимаясь несколько лет назад капитальным ремонтом зданий, господин Павленко очень даже неплохо «подработал»… А местный суд этих предположений следствия в расчет пока не берет, оставив господина Павленко на должности руководителя Центрального района… Завтра начнется судебное заседание. В 10-00 судья Бутяев будет рассматривать уголовное дело в зале судебном №7. Сколько дней оно продлится и какой вердикт вынесет – загадывать не будем. А только скажем, что в России давно уже процветает практика получать деньги за непостроенное, за несделанное… А еще в Сочи водились такие замы у «нашинских» меров, которые по их указке готовы были подписать, что угодно, снимая с градоначальника таким образом, всякую ответственность. Первым эту практику ввел в систему весь из себя Почетный гражданин Сочи Виктор Колодяжный. Он и почетным стал как-то скоропостижно, и деятельность его до сих пор аукается… Вернемся к Павленко. Если он действительно подписывал финансовые документы, связанные с получением больших средств за несделанные работы, то кто-то должен же был эту работу контролировать, принимать ее. Впрочем, уже давно замечено, что наших градоначальников, особенно нынешнего, увлекает «эстетическая» сторона вопроса – внешний вид, фасад. А что внутри — неважно. Так, заброшенный корпус санатория «Светлана», что на Учительской, прекратился в притон наркоманов и бомжей. Но задание дано только на приведение в порядок внешнего облика здания… Сергей Павленко говорит, что его подставили, подсовывая на подпись документы. Получается, что он их «подмахивал», не глядя, не разбираясь в сути! Кто подставил? Кто заставлял подписывать?! Кто, изображая бурную деятельность, ничего не делал?! О каких суммах идет речь?! И вообще: может, за счет Сочи капитально отремонтировали Эйфелеву башню в Париже?! При такой отчетности и «прозрачности» все может быть. Аркадий Ландер http://www.blogsochi.ru/...inovnik-pakhomova-opyat-v-sude
К сожалению, правосудие Краснодарского края зависит от величины денжных средств, переданных исполнителю (суду).
↓ Читать полностью ↓
Недавно пришлось участвовать в апелляционной коллегии по гражданским делам в Краснодарском краевом суде, где было пересмотрено абсолютно обоснованное решение Анапского суда об отказе физ. лицу во взыскании 36 млн. рублей с поручителя — юр. лица.
Суть решения — заемщик (тоже юр. лицо) на момент займа не был создан (ОГРН от 05.02.2012г.), т.е. не обладал правоспособностью, сделка мнимая, деньги абсолютно точно не передавались, запрошенные судом декларации о доходах физ. лица содержали данные о полученных доходах на сумму не более полумиллиона за 3 предшествующих года. Договор поручительства от 29.03.2011г. от имени поручителя был подписан задним числом директором, которого учредители сняли с должности в конце 2011г., узнав, что он перечислял деньги с этой фирмы на свою (третью), сейчас идет процесс о взыскании с него этих денег.
В апелляционную инстанцию ККС представитель займодавеца принесла дополнительные документы от 29.09.2011г., включающие: договор займа от 29.09.2011г. с заемщиком — юр. лицом, наименование компании и фио директара которого в точности совпадает с наименование юр. лица и фио директора по договору от 29.03.2011г, представленному в первую инстанцию. При этом, юр. лицо-заемщик в новом договоре от 29.09.2011г. имеет другой ОГРН и ИНН, адрес, создано оно было в 2004г.
В процессе представитель апеллянта пояснил, что займодавец свои документы потерял, обратился к заемщику, тот 2 месяца беспробудно пил, сказал, что его документы залили водой дети, распечатал новые документыц, ошибся в реквизитах фирмы и дате договора, сейчас эта ошибка была выявлена, мы пытались представить их в суд первой инстанции, однако, суд рассмотрел дело без нашего участия, несмотря на ходатайство об отложении.
Несмотря на мии возражения суду апелляционной инстанции о невозможности приобщения к делу указанных документов, т.к. это иной предмет спора, одновременное изменение предмета и основания иска, что недопустимо, т.к. это иной договор, сделка мнимая, как признал суд первой инстанции, апелляция удовлетворил апелляцию займодавца и взыскала с компании 25 млн. руб. (от процентов займодавец отказался, т.к. рассчитывал их от 29.03.2011г., дабы не быть пойманным на датах).
В апелляционном определении идет ссылка на договор от 29.03.2011г., однако, по тексту указано, что суд первой инстанции ошибочно указал, что заемщик на момент получения займа не существовал, т.к. ОГРН заемщку был присвоен в 2004г. Про договор от 29.09.2011г., где указан заемщик с ОГРН от 2004г., ни слова.
В кассацию была написана подробная жалоба, где были учтены все нарушения норм процессуального (апелляция приняла доп. документы, не вынося определения, перешла фактически к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и не выносила определение, изменила предмет и основание иска, вышла за пределы исковых требований, про разные договоры, ОГРН и т.д.), однако, кассации была поставлена задача все оставить в силе.
Почему возникло это дело и подделка этих документов: у юр. лица, директора которого сняли учредители, имеется земельный участок и здание магазина на этом участке, расположенные в г. Анапа.
Тот, с кого взыскали 25 млн., дабы не терять времени и продолжить борьбу подал на свое банкротство, заседание назначено на 04 июля.
Узнав об этом, физ. лицо-займодавец, пытаясь обратить взыскание на имущество юр. лица, возбудило исполнительное производство в Анапском ГОСП УФССП, а затем обратилось в суд Анапы изменить предмет взыскания, на 03 июля назначено слушание дела.
Пристав Шах-Меликьян явился в здание магазина, принадлежащего юр. лицу, со словами, даю Вам время 5 дней на освобождение помещения, в среду приду изымать.
Т.е. все повязано. Заявление в СКР по г. Анапе, в УВД по г. Анапе, Прокуратуру, ничего не дают, везде отписываются, ссылаясь на то, что физ. лицо ошибочно представил неверный договор, что мол ситуация исправлена.
При этом, этих так называемых рейдеров покрывают прокуроры Анапы и края (известно из слов самих приставов и работников УВД).
ТАк что, Наталья Владимировна, Ваша ситуация не нова. Везде говорят о беспределе кубанских чиновников, судей, прокуроров, но никто с этим, даже президент поделать ничего не хотят. Всех все устраивает. Какая власть, такая и жизнь.
Сейчас одна надежда на надзор. Только захотят ли они что-то исправлять…