Найти юриста / адвоката / эксперта
За помощью обратился один из старейших клиентов по вопросу защиты по административному делу. Согласно административного материала, направленного мне по электронной почте, в отношении юридического лица были составлены 9 протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.18.15 Кодекса. Общая сумма штрафов исчислялась в сумме 2 250 000 рублей.
Взвешивая плюсы и минусы этого дела, более всего обращали внимание на себя существенные недостатки и грубейшие ошибки административного органа при привлечении к ответственности, на другой чаше весов были признательные объяснения всех лиц (и представителя и мигрантов) и то, что представительствовать нужно там, где путь возможен только на поезде, потом по зимнику через Обь, либо самолетом, потом 400 км по «дороге» на джипе. Оба варианта временнозатратны.
Сначала решили, что напишу на имя мирового судьи о том, что он не может рассматривать это дело в силу того, что статьей предусмотрено «административное приостановление деятельности» и он вернет материал обратно, и я поеду в новое место рассмотрения «только» на самолете. Оказывается дело в Сургуте уже было, оттуда пришло и обратно возвращено быть не может. Пока мировой судья решал куда дела эти деть, написал и направил объяснения, которые впоследствии вместе с делами ушли в местный районный суд. Поближе рассмотреть дело не удалось. Клиент переживал, пришлось ехать по зимнику. Даже назначая второе заседание судья успокоил – «в конце марта зимник тоже очень крепок у нас». Если бы позже, то пришлось бы на вертолете.
Но рассмотреть успели, остальные процессуальные действия осуществлялись между нами и судом «по электронной почте»!
По сути данного дела можно сказать одно: я бы на месте суда за такое «оформление» процедуры деятельность самого органа приостановил, пока не научатся делать правильно. Все процедуры осуществлялись не с законным представителем общества, место совершения толком не указано, исправлялось трижды как путем составления нового протокола, так и вообще «сопроводительным письмом», допросили всех мигрантов и представителя в одно и тоже время, да и еще оказалось что договор, по которому фирма должна была работать на объекте, заключен позже проверки. То есть, раз не было у предприятия там работ, то не могло быть и лиц привлеченных к этим работам.
Но думаю, что в ближайшее время оформлять толком подобные административные материалы никто не научится, поскольку, суды смотрят на все нарушения снисходительно, то-есть «зрят в корень».
Одно хорошо, — понимая, что нарушений много, наказание назначается хоть и более тяжкое чем штраф, но наиболее предпочтительное для клиента. В общем, на заседаниях был, собрал в кучу все что можно было в данном случае, получили вместо штрафов (250 000 рублей х 9 мигрантов), приостановление деятельности на 5 дней, одно на всех.
Логичнее было не обжаловать, а просто написать, что нарушения исправлены. Так быстрее и результативнее, хоть может и не так эффектно. Лишь бы доверитель был доволен. Ходатайство о досрочном прекращении наказания было отсканировано и направлено по электронной почте суда и было своевременно рассмотрено. Так что через неделю после решения, приостановление деятельности было снято. Как в арбитраже!
Делаю вывод о том, что в СОЮ отдаленных регионов технический прогресс придет быстрее.
Взвешивая плюсы и минусы этого дела, более всего обращали внимание на себя существенные недостатки и грубейшие ошибки административного органа при привлечении к ответственности, на другой чаше весов были признательные объяснения всех лиц (и представителя и мигрантов) и то, что представительствовать нужно там, где путь возможен только на поезде, потом по зимнику через Обь, либо самолетом, потом 400 км по «дороге» на джипе. Оба варианта временнозатратны.
Сначала решили, что напишу на имя мирового судьи о том, что он не может рассматривать это дело в силу того, что статьей предусмотрено «административное приостановление деятельности» и он вернет материал обратно, и я поеду в новое место рассмотрения «только» на самолете. Оказывается дело в Сургуте уже было, оттуда пришло и обратно возвращено быть не может. Пока мировой судья решал куда дела эти деть, написал и направил объяснения, которые впоследствии вместе с делами ушли в местный районный суд. Поближе рассмотреть дело не удалось. Клиент переживал, пришлось ехать по зимнику. Даже назначая второе заседание судья успокоил – «в конце марта зимник тоже очень крепок у нас». Если бы позже, то пришлось бы на вертолете.
Но рассмотреть успели, остальные процессуальные действия осуществлялись между нами и судом «по электронной почте»!
По сути данного дела можно сказать одно: я бы на месте суда за такое «оформление» процедуры деятельность самого органа приостановил, пока не научатся делать правильно. Все процедуры осуществлялись не с законным представителем общества, место совершения толком не указано, исправлялось трижды как путем составления нового протокола, так и вообще «сопроводительным письмом», допросили всех мигрантов и представителя в одно и тоже время, да и еще оказалось что договор, по которому фирма должна была работать на объекте, заключен позже проверки. То есть, раз не было у предприятия там работ, то не могло быть и лиц привлеченных к этим работам.
Но думаю, что в ближайшее время оформлять толком подобные административные материалы никто не научится, поскольку, суды смотрят на все нарушения снисходительно, то-есть «зрят в корень».
Одно хорошо, — понимая, что нарушений много, наказание назначается хоть и более тяжкое чем штраф, но наиболее предпочтительное для клиента. В общем, на заседаниях был, собрал в кучу все что можно было в данном случае, получили вместо штрафов (250 000 рублей х 9 мигрантов), приостановление деятельности на 5 дней, одно на всех.
Логичнее было не обжаловать, а просто написать, что нарушения исправлены. Так быстрее и результативнее, хоть может и не так эффектно. Лишь бы доверитель был доволен. Ходатайство о досрочном прекращении наказания было отсканировано и направлено по электронной почте суда и было своевременно рассмотрено. Так что через неделю после решения, приостановление деятельности было снято. Как в арбитраже!
Делаю вывод о том, что в СОЮ отдаленных регионов технический прогресс придет быстрее.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Анатолий Сергеевич, приостановление деятельности на 5 дней вместо огромного штрафа — это победа без всяких «но»!
Понравилось и «было отсканировано и направлено по электронной почте суда и было своевременно рассмотрено». Прогресс идет. Дождемся ли судов (хотя бы гражданских) по скайпу или чего-нибудь типа него?!
Велика Россия, сколько в ней еще троп нехоженых, но если по указке с верху облаву устроят, то на каждого пойманного свой суд найдется.:?
Чем примечательны подобные дела, так это тем, что все понимают абсурдность и несоразмерность наказания в виде таких штрафов за единичное нарушение, но все равно пытаются соблюсти приличную форму лица. Вот и в этом деле суд вынужден был как то выкручиваться в поисках «соломонова решения».
Анатолий Сергеевич, огромное спасибо за интересный случай из практики, читал с интересом. Между тем с выводом не могу согласиться, все же в арбитраже технологии работают всегда и для всех, тогда как в СОЮ лишь в виде исключений да по особым случаям. Но рано или поздно нужда все равно заставит отказаться от бумаги. Подождем…
Уважаемый Анатолий Сергеевич, Ваш опыт заставил меня вновь изучит КоАП РФ:) Лишний раз убеждаешься что невозможно объять необъятное.
Похожее дело, было у меня в мае 2013г. только привлекали рабочих-китайцев. Приехали доблестные сотрудники УФМС в автомастерскую, и о-па: 4 протокола по 18.8 ч.2 КоАП РФ, затем скорый, но справедливый суд. Как итог по 5 000 штрафа с администартивным выдворением.
Изучил материалы — нарушений воз и маленькая тележка. Подал апелляцию. Итог: выдворение отменили — штраф оставили, китайцы довольны.
Снисходительность судей к «мелким» и «несущественным» нарушениям процедуры сотрудниками административных органов, и полная безнаказанность самих этих сотрудников, порой просто удивляет…
В целом, результат рассмотрения дела, и минимальная санкция, конечно говорят сами за себя, но продвижение в СОЮ новых технологий, позволяет надеяться, что уже скоро, не только арбитражные, но и мировые и СОЮ, вкусят плодов прогресса и просвещения, и станут ближе к людям.
Да порой и не мелкие, а очень серьезные нарушения процедуры привлечения бывают. Например у меня, в судебном постновлении указано, что сотрудники полиции (всего 2), суду пояснили...., а из протокол судебного заседания видно что эти сотрудники полиции вообще не участвовали в суде, (существенно???) взяты в полиции обьяснения с китайцев, а подписи переводчика нет, (существенно??), при взятии обьяснения предупреждают по ст. 307 УК РФ и разьясняют права участника уголовного производства, (существенно??, судья назначил непредусмотренное КоАП РФ наказание (административное контролируемое выдворение)(существенно??).
Вот и областной суд посчитал это не существенно.
Уважаемый Анатолий Сергеевич, я очень рада за столь успешный исход дела и считаю, что дело очень даже выиграно. (Y)
Ну а технический прогресс в некоторых судах — это просто песня!
Скромняга, Анатолий Сергеевич, поздравляю!
Макроэкономика, миграция. Темы которые мне понравились.
Настоящему адвокату всегда есть, что сказать.
Анатолий Сергеевич, Вы молодец, отличный результат!
исправлялось трижды как путем составления нового протокола, так и вообще «сопроводительным письмом»
а вот это перл:D
Уважаемый Анатолий Сергеевич!
Поздравляю. А разве нарушение процессуальных не ведет к аннулированию решения административного органа
Ой какое дело интересное! И как вовремя, Анатолий Сергеевич, Вы его разместили. Взялся впервые в своей практике помочь в арбитражном суде небольшому юр.лицу по спору с наказанием в виде внушительного штрафа. Да по неопытности тыкаюсь как котенок в ненужные интернет-ссылки и разделы консультанта. А вот тут у Вас и обоснование и пример годный. Прихватизирую для использования. Спасибо, знаю что не будете против))
Поздравляю с достигнутым результатом, коллега!
Отличный результат с учетом разъездов. Редкий результат удовлетворения всех сторон и участников:
— суд вынес постановление с серьезной санкцией;
— доверитель доволен краткосрочностью «серьезной» санкции;
— адм. орган доволен, что беззубый материал не зарубили;
— адвокат молодец!
Но конечно по материалам в АС была бы отмена, но СОЮ сами формируют практику пусть и такую )))
Отлично (Y)
Анатолий Сергеевич! Вы, уж простите, но «гложут неясные сомнения» — если постановление подлежало «немедленному исполнению» с 26 марта 2013 г. — какой смысл был в обжаловании? Исполнение постановления прекратилось само собой 31 марта 2013 г., в связи с истечением срока наказания. И еще вопрос, кто бы там контролировал эти пять суток простоя на делянке, до которой зимником и вертолетом добираться надо. Так что не расстраивайтесь, что «дело проиграно». Оно скорее выиграно. Работодатель привел в порядок оформление трудовых отношений с работниками, что явствует из Вашего ходатайства. А большего от него никто и не требовал. Правда, если попадется в течении года до 31 марта 2014 г. — пропишут по «первое число».
Вот в последнем то предложении вся суть приведенного наказания. Доверителям нашего уважаемого коллеги рекомендую ликвидироваться, а то не мудрено введут «ПРОПИСКУ» и расстрел ))))