11.01.2010 г. заместителем руководителя Приморского межрайонного следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ в отношении должностного лица было возбуждено уголовное дело № ХХХХ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ — злоупотребление должностными полномочиями.
Поводом к возбуждению данного уголовного дела явилось сообщение о преступлении начальника отдела собственной безопасности (ОСБ) Находкинской таможни.
30.04.2010 г. заместителем приморского транспортного прокурора было подписано обвинительное заключение, дело передано в суд Тернейского района Приморского края.
17.01.2011 г. Тернейским районным судом Приморского края подсудимый был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
22.03.2011 г. на основании кассационного представления прокурора Тернейского района ПК, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда приговор Тернейского районного суда Приморского края был отменен, уголовное дело было направлено на новое судебное рассмотрение в Тернейский районный суд ПК в ином составе.
07.06.2011 г. Тернейским районным судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела Приморскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
30.12.2011 г. старшим следователем СО на транспорте Дальневосточного СУ на транспорте СК РФ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Одновременно в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним было признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Фактические затраты, на оказанную реабилитированному юридическую помощь в течение двух лет, обошлись ему в 1 375 000 рублей. Эту сумму гражданин просил взыскать в свою пользу с казны РФ.
Представители Минфина (казны) РФ и прокуратуры, возражали против удовлетворения требований реабилитированного гражданина, указывая на чрезмерность (по их мнению) затрат на юридическую помощь, и законность действий всех звеньев правоохранительной системы.
Суд удовлетворил заявление реабилитированного частично, исключив суммы, выплаченные адвокатам до возбуждения уголовного дела и гонорар успеха, выплаченный за достижение положительного результата по делу.
В итоге, суд постановил:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу бывшего обвиняемого 1 031 000 (один миллион тридцать одна тысяча) рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.Материалы дела о взыскании компенсации морального вреда в следующей публикации.
Документы
Документы
Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на ПРО-аккаунт
или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести
индивидуальный доступ помечены знаком ""
| 1. | Ходатайство об исключении | 0.9 MB | 15 | |||
| 2. | Постановление об исключении | 427.3 KB | 10 | |||
| 3. | Приговор | 2.2 MB | 9 | |||
| 4. | Постановление о возвращении прокурору | 678.9 KB | 8 | |||
| 5. | Постановление о прекращении УД | 2 MB | 9 | |||
| 6. | Исковое заявление о реабилитации | 170.3 KB | 21 | |||
| 7. | Постановление суда | 218.5 KB | 18 | |||
| 8. | Апелляция | 406.7 KB | 21 |
Упомянутые статьи кодексов
Гражданский кодекс РФ
Статья 1071. Органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет # Все публикации с этой статьей
Статья 125. Порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством # Все публикации с этой статьей
УПК РФ
Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела # Все публикации с этой статьей
Бюджетный кодекс РФ
Статья 158. Бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств # Все публикации с этой статьей
УК РФ
Теги
Рейтинг публикации:
«
Доводы представителей Минфина и прокуратуры, повторяются из раза в раз, во всех подобных процессах и не блещут новизной. Однако, в последнее время суды всё чаще даже не детализируют в своих решениях содержание этих «возражений».
Постановление в целом считаю вполне обоснованным, хотя в части отказа во взыскании расходов на юридическую помощь, оказанную ДО возбуждения уголовного дела, т.е. на стадии проверки сообщения о преступлении, я не могу согласиться, т.к. гражданин имеет право на получение квалифицированной юридической помощи на любом, в т.ч. и предварительном, этапе уголовного преследования.
То же самое касается и т.н. «гонорара успеха», который я считаю совершенно заслуженным, и всегда рассматриваю не как некий случайный бонус, а как стимулирующую премию за качество работы защитника.
«гонорара успеха», который я считаю совершенно заслуженным, и всегда рассматриваю не как некий случайный бонус, а как стимулирующую премию за качество работы защитника Согласна на 200% — премия за качество необходима, и я считаю, что никто не должен
совать свой носвмешиваться в условия договора между адвокатом и клиентом, т.к. в противном случае нарушается принцип свободы договора.Именно так. Однако, многое в этом вопросе зависит от тех формулировок, которые стороны используют в соглашении об оказании юридической помощи.
Я обычно стараюсь не использовать термины «премия», «гонорар успеха» и т.п., а включаю эти суммы в счет оплаты разных этапов работы по делу.