11.01.2010 г. заместителем руководителя Приморского  межрайонного следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ в отношении должностного лица было возбуждено уголовное дело № ХХХХ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ — злоупотребление должностными полномочиями.
 
Поводом к возбуждению данного уголовного дела явилось сообщение о преступлении начальника отдела собственной безопасности (ОСБ) Находкинской таможни.
 
30.04.2010 г. заместителем приморского транспортного прокурора было подписано обвинительное заключение, дело передано в суд Тернейского района Приморского края.
 
17.01.2011 г. Тернейским районным судом Приморского края подсудимый был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
 
22.03.2011 г. на основании кассационного представления прокурора Тернейского района ПК, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда приговор Тернейского районного суда Приморского края был отменен, уголовное дело было направлено на новое судебное рассмотрение в Тернейский районный суд ПК в ином составе.
 
07.06.2011 г. Тернейским районным судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела Приморскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
 
30.12.2011 г.  старшим следователем СО на транспорте Дальневосточного СУ на транспорте СК РФ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Одновременно в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним было признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
 
Фактические затраты, на оказанную реабилитированному юридическую помощь в течение двух лет, обошлись ему в 1 375 000 рублей. Эту сумму гражданин просил взыскать в свою пользу с казны РФ.
 
Представители Минфина (казны) РФ и прокуратуры, возражали против удовлетворения требований реабилитированного гражданина, указывая на чрезмерность (по их мнению) затрат на юридическую помощь, и законность действий всех звеньев правоохранительной системы.
 
Суд удовлетворил заявление реабилитированного частично, исключив суммы, выплаченные адвокатам до возбуждения уголовного дела и гонорар успеха, выплаченный за достижение положительного результата по делу.
 
В итоге, суд постановил:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу бывшего обвиняемого 1 031 000 (один миллион тридцать одна тысяча) рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.Материалы дела о взыскании компенсации морального вреда в следующей публикации.

Документы

1.Ходатайство об исклю​чении0.9 MB
2.Постановление об иск​лючении427.3 KB
3.Приговор2.2 MB
4.Постановление о возв​ращении прокурору678.9 KB
5.Постановление о прек​ращении УД2 MB
6.Исковое заявление о ​реабилитации170.3 KB
7.Постановление суда218.5 KB
8.Апелляция406.7 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 25 25

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Мицкус Оксана, Блинов Анатолий, Бозов Алексей, Elizaveta, Прудько Евгения, Пильгуй Сергей, Коробов Евгений, Ирина, +еще 2
  • 30 Июня 2013, 12:47 #

    Доводы представителей Минфина и прокуратуры, повторяются из раза в раз, во всех подобных процессах и не блещут новизной. Однако, в последнее время суды всё чаще даже не детализируют в своих решениях содержание этих «возражений».

    Постановление в целом считаю вполне обоснованным, хотя в части отказа во взыскании расходов на юридическую помощь, оказанную ДО возбуждения уголовного дела, т.е. на стадии проверки сообщения о преступлении, я не могу согласиться, т.к. гражданин имеет право на получение квалифицированной юридической помощи на любом, в т.ч. и предварительном, этапе уголовного преследования.

    То же самое касается и т.н. «гонорара успеха», который я считаю совершенно заслуженным, и всегда рассматриваю не как некий случайный бонус, а как стимулирующую премию за качество работы защитника.

    +9
    • 30 Июня 2013, 13:23 #

      «гонорара успеха», который я считаю совершенно заслуженным, и всегда рассматриваю не как некий случайный бонус, а как стимулирующую премию за качество работы защитника Согласна на 200% — премия за качество необходима, и я считаю, что никто не должен совать свой нос вмешиваться в условия договора между адвокатом и клиентом, т.к. в противном случае нарушается принцип свободы договора.

      +10
      • 30 Июня 2013, 13:28 #

        Именно так. Однако, многое в этом вопросе зависит от тех формулировок, которые стороны используют в соглашении об оказании юридической помощи.

        Я обычно стараюсь не использовать термины «премия», «гонорар успеха» и т.п., а включаю эти суммы в счет оплаты разных этапов работы по делу.

        +7
  • 30 Июня 2013, 12:50 #

    Намереваемся взыскать «недовзысканное» в следующем иске — моральный вред

    +7
    • 30 Июня 2013, 13:08 #

      Конечно, за почти два года следствия и судов, особенно после отмены оправдательного приговора, переживаний у человека было очень много. Тем более, что правовое обоснование у Вас практически готово — сам примерно так же обычно излагаю ;)

      +6
  • 30 Июня 2013, 13:17 #

    Выдающееся дело (Y)

    +4
  • 30 Июня 2013, 13:17 #

    Если посчитать сколько зарплаты за это время выплачено всем тем операм, следователям, прокурорам и судьям, то сумма может получиться побольше взысканой на оплату адвокатской помощи.

    Уважаемая Оксана Николаевна, вы еще подайте заявление на несоблюдение разумных сроков, хоть и не много но должны взыскать.

    +7
  • 30 Июня 2013, 14:52 #

    Мне так представляется, что проблема с «гонораром успеха» носит системный характер. В свое время КС РФ отрицательно высказался относительно возможности существования такого вида гонорара, по тому мотиву, что только от суда, а не от каких других лиц, зависит итоговое решение суда. С этим можно спорить, но пока такое решение КС РФ существует, все споры обречены.

    Добиться легализации такого вида гонорара можно только через согласованные действия адвокатов и адвокатских палат, и прежде всего, через палаты. Если следовать логики КС РФ, то ни адвокаты, ни прокуроры не нужны, зачем? Суд сам все решит. Но, если законом предусмотрены такие участники процесса, то, видимо, они несут какую-то процессуальную функцию, влияющую на результат.

    Следовательно, адвокат, как лицо, реализующее определенную процессуальную функцию, может совершать какие-либо действия, влияющие на результат уголовного преследования, тогда, почему, клиент адвоката, приложившего все свои знания и возможности, и достигшего результата, не может взыскать в свою пользу выплаченный адвокату «гонорар успеха»?

    +8
    • 30 Июня 2013, 15:23 #

      Добиться легализации такого вида гонорара можно только через согласованные действия адвокатов и адвокатских палат, и прежде всего, через палаты
      А давайте займеся! 

      +8
      • 30 Июня 2013, 15:49 #

        Да, я не против. Состою в Адвокатской палате Москвы, в, принципе, готова поставить эту проблему перед нашей палатой, в смысле, того, что на федеральном уровне необходимо как-то решить этот вопрос.

        +7
        • 30 Июня 2013, 16:04 #

          Так как тема «гонорара успеха» уничтожена на корню Конституционным судом, через него же и надо действовать, по-моему. И вот тут главным должен быть даже не адвокат, а доверитель Оксаны Николаевны — он «гонорар успеха» оплатил, а ему его не возместили!

          +5
    • 08 Июля 2013, 21:51 #

      В свое время КС РФ отрицательно высказался относительно возможности существования такого вида гонорара, по тому мотиву, что только от суда, а не от каких других лиц, зависит итоговое решение суда.Пять балов КС за такое высказывание. Это к вопросу о роли права при состязательном процессе. Оказывается решение суда зависит не от умения того или иного защитника сторон обосновать свою позицию и представить доказательства, а является исключительно заслугой суда. И надо заметить, КС, к сожалению, прав — таковы реалии.(headbang)


      +1
  • 30 Июня 2013, 15:22 #

    Не понял. Неужели за все время человека с таможни не увольняли?

    +4
    • 30 Июня 2013, 15:58 #

      Про таможню не поняла. Если у коллег есть желание, то прошу свои свои доводы за «гонорар успеха» направлять мне по почте eprudko@yandex.ru, обобщу и направлю в Совет нашей палаты и ФПА, с просьбой о решении данного вопроса, с указанием фамилий адвокатов, поддерживающих позицию. Перед направлением обращения в АП Москвы и ФПА выложу его текст на сайте для редактирования.

      +4
    • 30 Июня 2013, 16:59 #

      предлагали уволиться и на особый порядок… но даже не отстранили от должности

      +3
  • 30 Июня 2013, 20:14 #

    Странно в части до ВУД? Это у нас не по УПК и не часть незаконного уголовного преследования… А по гонорару успеха, начинаю сомневаться, что положительная практика арбитража по этим «успехам», вот так возьмет и сойдет на нет, в случае объединения ВС РФ и ВАС РФ.
    Вообще когда кажется, что хуже уже некуда- всегда ошибаешься, но все же: сотня уголовных собак из СОЮ не стоит и одного льва из арбитража. Ведь по сути речь идет об УЩЕРБЕ, а это что не ГК РФ, а ВАС РФ у нас не им пользуется? а доводы про 32 млн. судебных издержек? вот вам доводы.

    +3
  • 30 Июня 2013, 21:49 #

    А почему документы по делу недоступны для всех?

    +1
    • 13 Сентября 2013, 08:03 #

      (dance) Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 17 мая
      2013 года, которым требования Волченкова Д.С. о возмещении вреда,
      причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности
      удовлетворены частично в сумме 1 031 ООО рублей оставить без изменения,
      апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов РФ в лице
      заместителя руководителя УФК по Приморскому краю без удовлетворения.
      Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня
      провозглашения и подлежит обжалованию в кассационном порядке в течение
      одного года в порядке главы 47.1 УПК РФ.

      +3
    • 27 Октября 2015, 23:32 #

      спасибо,
      очень полезная публикация

      0

    Да 25 25

    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

    Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

    Рейтинг публикации: «Взыскание имущественного вреда - расходов на юридическую помощь в порядке реабилитации» 4 звезд из 5 на основе 25 оценок.