Найти юриста / адвоката / эксперта
Адвокат Мисюкевич Марина Вадимовна со стороны Истца приняла участие в деле по иску ООО «1ХХХ» к ОАО «ХХХ» об истребовании из незаконного владения нежилого помещения и передаче его истцу на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
Недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо его воли, поскольку общество не давало согласия на его отчуждение и законный представитель в лице исполнительного органа не отчуждали помещение, сделка не соответствует положениям ст. 53 ГК РФ. Кроме того, адвокатом Мисюкевич М. В. в рамках другого дела был признан недействительным договор между Истцом и ООО «2ХХХ», следовательно, недействительным является и договор, заключенный между ООО «1ХХХ» и ОАО «ХХХ».
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены, а доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения спора. Отсутствие воли собственника на отчуждение имущества является основанием для его истребования из чужого незаконного владения.Кассационная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.
Недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо его воли, поскольку общество не давало согласия на его отчуждение и законный представитель в лице исполнительного органа не отчуждали помещение, сделка не соответствует положениям ст. 53 ГК РФ. Кроме того, адвокатом Мисюкевич М. В. в рамках другого дела был признан недействительным договор между Истцом и ООО «2ХХХ», следовательно, недействительным является и договор, заключенный между ООО «1ХХХ» и ОАО «ХХХ».
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены, а доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения спора. Отсутствие воли собственника на отчуждение имущества является основанием для его истребования из чужого незаконного владения.Кассационная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.
Дело интересное, жалко только, что "крайним" всегда остается добросовестный приобретатель
Сначала приобрети имущество, потом у тебя его пытаются отобрать — ужас
Все до мелочей не проверишь, тем более у не добросовестных юр.лиц. Не редки случаи злоупотребления правом.
Ситуация может напоминать либо попытку вернуть себе ликвидный актив и не вернуть деньги (грубо — мошенничество), либо наоборот не увенчавшаяся усепехом попытка увести актив.
Надо смотреть Решения по обоим делам. Лично мне было бы интересно почитать «где тут собака порылась»))
Жаль автор не выложил.