Найти юриста / адвоката / эксперта
Коротко эта тема мною уже затрагивалась на Праворубе в закрытом разделе. Сейчас предлагаю ситуацию из рубрики журнала «Крокодил» (если кто помнит такой) «Нарочно не придумаешь» о мытарствах очень простого дела – раздела общего садового участка с домиком, приобретенного супругами в браке.
Предвосхищая вопросы, приведу предмет искового требования:
«Руководствуясь положениями ст. 34,38 Семейного кодекса РФ, прошу:
Разделить совместное имущество супругов, определив доли в совместном имуществе за Ф. П.:
½ доли в праве собственности на дом, назначение нежилое, имеющий кадастровый номер****, расположенный по адресу: Ореховоо-Зуевский район, ***, СНТ ***, уч.***.
½ доли в праве собственности на земельный участок, назначение земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, имеющий кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, ***, СНТ ***, уч.*.
За ответчиком определить
½ доли в праве собственности на дом, назначение нежилое, имеющий кадастровый номер****, расположенный по адресу: Ореховоо-Зуевский район, ***, СНТ ***, уч.***.
½ доли в праве собственности на земельный участок, назначение земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, имеющий кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, ***, СНТ ***, уч.*.».
По общим правилам предъявления исков споры рассматриваются по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). В том же случае, если спор о правах на недвижимость — иск предъявляется в суд по месту нахождения имущества (ст. 30 ГПК РФ).
Истцом иск предъявлялся в суды трижды: по месту нахождения спорного имущества в Орехово — Зуевский суд по правилам ст. 30 ГПК РФ и дважды по месту жительства ответчика (истец и ответчик проживают в г. Люберцы). Каждый раз суды указывали о неподсудности искового заявления в связи с территориальной неподсудностью иска.
Судами подсудность настоящего дела понимается по разному: один суд, Орехово-Зуевский считает, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам — по месту жительства ответчика, другой — соответственно Люберецкий, считает, что рассматривать должен суд. на территории которого находится объект недвижимости по правилам ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Итог: три определения обоих судов о неподсудности дела судам.
Последнее определение о передаче иска по подсудности из Люберецкого городского суда было решено обжаловать и настаивать на рассмотрении иска в г. Люберцы, т.е. по месту жительства ответчика.
Для принятия такого решения было несколько оснований: первое: устранение неопределенности и исключение возможности обжалования ответчиком решения суда именно по этому формальному основанию. Второе: спор возник об имуществе супругов, которое, по аналогии с наследственной массой, может включать различное имущество, включая различные объекты недвижимости, расположенные в различных территориально-административных образованиях. Третье: иск содержит требование об определении долей в праве, а не о признании прав на недвижимое имущество, что может исключать применение ст. 30 ГПК РФ.
Примечательно, что по результатам рассмотрения вопроса о подсудности на довод о том, что в состав спорного имущества могут входить объекты расположенные в разных административно-территориальных объединениях и тогда исключительная подсудность совершенно теряет смысл, судья возразил буквально следующее: «когда будут различные объекты в различных районах, тогда и будет рассмотрение по месту жительства ответчика». Довод хоть и не не блещет ссылками на законы, но, тем не менее, встречается в судебных актах.
P.S. Публикация отредактирована автором 09.11.2014
Предвосхищая вопросы, приведу предмет искового требования:
«Руководствуясь положениями ст. 34,38 Семейного кодекса РФ, прошу:
Разделить совместное имущество супругов, определив доли в совместном имуществе за Ф. П.:
½ доли в праве собственности на дом, назначение нежилое, имеющий кадастровый номер****, расположенный по адресу: Ореховоо-Зуевский район, ***, СНТ ***, уч.***.
½ доли в праве собственности на земельный участок, назначение земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, имеющий кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, ***, СНТ ***, уч.*.
За ответчиком определить
½ доли в праве собственности на дом, назначение нежилое, имеющий кадастровый номер****, расположенный по адресу: Ореховоо-Зуевский район, ***, СНТ ***, уч.***.
½ доли в праве собственности на земельный участок, назначение земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, имеющий кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, ***, СНТ ***, уч.*.».
По общим правилам предъявления исков споры рассматриваются по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). В том же случае, если спор о правах на недвижимость — иск предъявляется в суд по месту нахождения имущества (ст. 30 ГПК РФ).
Истцом иск предъявлялся в суды трижды: по месту нахождения спорного имущества в Орехово — Зуевский суд по правилам ст. 30 ГПК РФ и дважды по месту жительства ответчика (истец и ответчик проживают в г. Люберцы). Каждый раз суды указывали о неподсудности искового заявления в связи с территориальной неподсудностью иска.
Судами подсудность настоящего дела понимается по разному: один суд, Орехово-Зуевский считает, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам — по месту жительства ответчика, другой — соответственно Люберецкий, считает, что рассматривать должен суд. на территории которого находится объект недвижимости по правилам ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Итог: три определения обоих судов о неподсудности дела судам.
Последнее определение о передаче иска по подсудности из Люберецкого городского суда было решено обжаловать и настаивать на рассмотрении иска в г. Люберцы, т.е. по месту жительства ответчика.
Для принятия такого решения было несколько оснований: первое: устранение неопределенности и исключение возможности обжалования ответчиком решения суда именно по этому формальному основанию. Второе: спор возник об имуществе супругов, которое, по аналогии с наследственной массой, может включать различное имущество, включая различные объекты недвижимости, расположенные в различных территориально-административных образованиях. Третье: иск содержит требование об определении долей в праве, а не о признании прав на недвижимое имущество, что может исключать применение ст. 30 ГПК РФ.
Примечательно, что по результатам рассмотрения вопроса о подсудности на довод о том, что в состав спорного имущества могут входить объекты расположенные в разных административно-территориальных объединениях и тогда исключительная подсудность совершенно теряет смысл, судья возразил буквально следующее: «когда будут различные объекты в различных районах, тогда и будет рассмотрение по месту жительства ответчика». Довод хоть и не не блещет ссылками на законы, но, тем не менее, встречается в судебных актах.
P.S. Публикация отредактирована автором 09.11.2014
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Максим Сергеевич, не поняла? Причет тут Люберецкий суд и какая неопределённость в споре о недвижимом имуществе?
Нет спора, пусть идут к нотариусу и заключают соглашение. Можно в Люберцах, можно в Орехово-Зуево, и можно и во Владивостоке. Более того, можно даже на кухне у себя дома и без нотариуса.
Уважаемая Наталья Руслановна, спор есть. Объект оформлен на супругу, приобретен в браке, оформлять на супруга принадлежащую ему часть не желает. Оба проживают в Люберцах.
пусть идут к нотариусу и заключают соглашение. Можно в Люберцах, можно в Орехово-Зуево, и можно и во Владивостоке. Более того, можно даже на кухне у себя дома и без нотариуса.за совет спасибо:)(Y)
Объект оформлен на супругу, приобретен в браке, оформлять на супруга принадлежащую ему часть не желает. Оба проживают в Люберцах.
В этом случае, иск нужно подавать в Орехово-Зуево.
В этом случае, иск нужно подавать в Орехово-Зуево.Суд Орехово-Зуево так не считает. Об этом статья.
Уважаемая Наталья Руслановна, начало дискуссии здесь
Странно. У меня было дело в Орехово-Зуевском суде по наследству. И истец и ответчик жили в Москве. Спорили мы там в области.
Далеко… Понимаю Вас.:)
Уважаемая Наталья Руслановна, а вот на кухне может быть чревато последствиями. Хотя… Всё равно круг на адвоката замыкается.
Ч. 2 ст. 38 СК РФ «При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов». Понятие передачи раскрывается в ч. 1 ст. 224 ГК РФ: передача вещи — ее вручение приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Исходя из этих формулировок, раздел имущества можно признать состоявшимся тогда, когда полностью устранена общая собственность, поскольку неясно, каким образом Вы сможете передать 1/2 долю в праве!..
Доли же могут определяться не в конкретном имуществе, а применительно к общему имуществу супругов - в целом, и при этом суд может отойти от принципа равенства. В данном случае истец просит не о разделе имущества, а его требования не основаны на нормах СК РФ. У Вас действительно нет никакого спора, поскольку по умолчанию доли и так признаются равными.
по аналогии с наследственной массой, может включать различное имущество, включая различные объекты недвижимости, расположенные в различных территориально-административных образованиях, и при всем этом споры о которых будут относиться к территориальной подсудности одного суда – по месту открытия наследства.
Тоже не поняла (?) Если есть недвижимое имущество, то спор будет по месту нахождения этого имущества, а не по месту открытия наследства.
Уважаемая Наталья Руслановна, я не раскрыл содержание прикрепленных определений. Суды по разному понимают, где должен рассматриваться этот спор.
по аналогии с наследственной массой, может включать различное имущество, включая различные объекты недвижимости, расположенные в различных территориально-административных образованиях, и при всем этом споры о которых будут относиться к территориальной подсудности одного суда – по месту открытия наследства.Уважаемая Наталья Руслановна, здесь я позволил себе немного исправить исходный текст.
Аналогия с наследственной массой у общего имущества супругов состоит в том, что наследственная масса может включать различные виды имущества, в том числе различные объекты недвижимости, расположенные в различных административных территориальных образованиях. Представляется, что раздел наследства, как и раздел общего имущества должен осуществляться по месту жительства ответчика, независимо от того, сколько объектов подлежит разделу и в каких территориальных образованиях.
Представляется, что раздел наследства, как и раздел общего имущества должен осуществляться по месту жительства ответчика, независимо от того, сколько объектов подлежит разделу и в каких территориальных образованиях.
А мне представляется, что раздел наследства происходит в кабинете у нотариуса. Если же речь идет о преимущественном праве на квартиру, то в суде по месту нахождения квартиры. То есть по месту жительства истца.
А мне представляется, что раздел наследства происходит в кабинете у нотариуса. Уважаемая Наталья Руслановна, статья не про раздел наследства, а про территориальную подсудность при наличии судебного спора о разделе общего имущества супругов.
Аналогия с наследственным имуществом здесь лишь в том, что в состав наследственной массы как и общего имущества супругов входит комплекс имущества и определять территориальную подсудность при наличии комплекса имущества по месту нахождения единственного объекта недвижимости — неправильно.
Уважаемая Наталья Руслановна, помнится мне, Вы высказывали сомнения в необходимости разрешения споров об определении долей в общем имуществе супругов в связи с отсутствием спора о праве как такового? Я прав?
Уважаемый Максим Сергеевич, насколько я помню я высказывала мнение о том, что иски о разделе имущества относятся к имущественным искам не подлежащим оценке.
А если отсутствует спор о праве как таковом, то и поводов для иска нет.
Уважаемый Максим Сергеевич, посмотрите особенности уплаты госпошлины при разделе. Если ранее спор о праве не был рассмотрен, то госпошлина платится в размере полной стоимости имущества. Полагаю, аналогично и при определении долей. (Орехово-Зуевский суд тут, конечно, выдал, что нет спора о праве...:?)
Собственно, мне кажется можно вообще схитрить и тупо признать имущество совместно-нажитым. Явно спор о праве. Явно по месту недвижимости. Развод был, следовательно оно стало в пополаме, по этому поводу можно и не спорить, а можно «уточнить» иск.
Кстати, поддержу Наталью Руслановну, а что, супруга возражает против того, чтоб это просто считать совместно нажитым, разделить, перерегистрировать?
Уважаемый Владислав Александрович,
здесь Вы высказали, мягко говоря, иное мнение: Думаю, с точки зрения права на судопроизводство в разумный срок, иключительная подсудность будет препятствовать разрешению спора в разумный срок, так как, действительно, объект может оказаться в Тьмутаракани.
Да высказался, так как представил себе распространённую у нас тут ситуацию (многие же уже давно в москвы подались). Дом тут, в Тамбове, а супруги уже давно фактически проживают в Москве, и зачастую бывает трудно отпроситься с работы (как раз сейчас подобная ситуация, прокурор понуждает ремонтировать местный памятник).
Собственно, мне кажется можно вообще схитрить и тупо признать имущество совместно-нажитым.
Именно так. Первое требование «признать имущество совместно-нажитым», следующее - «определить доли в праве на него», далее прекратить совместную собственность, и установить долевую.
Уважаемый Максим Сергеевич, у меня был вопрос по подсудности. Суд отказал в принятии заявления в связи с неподсудностью, когда я обратилась в другой суд, то приложила копию определения, мой иск приняли и никаких вопросов не возникло.
Уважаемая Виктория Викторовна, в приложенных мною определениях, а именно в последнем из них, тоже указано, что иск заявлялся истцом ранее в другой суд. Не смотря на это, суд отправил дело по подсудности в другой суд.
Может просто из судей в отпуск уходил?.. они любители так дела перекидывать перед отпуском.
они любители так дела перекидывать перед отпускомэто да, а я тут дискуссия развел:D