Уважаемые коллеги, на Ваш суд представляю два решения Мирового судьи. Поскольку моя публикация вызвала большой интерес у профессиональной юридической общественности, то жду от Вас комментариев.

Первое решение мною обжаловано в облсуд, второе не стал, поскольку штраф ниже низшего предела.

Зная судебную практику, прямо скажу нет желания рисковать на большую сумму штрафа. Нет, я не сдался, просто, когда речь идет обо мне лично я готов бороться,  там, где юр.лицо, там штрафы посерьезнее.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Постановление Мирово​го суда Ленинский №​3 по ст. 19.29 КоАП ​РФ4.6 MB
2.Постановление мир.су​да по Региону ст. 19​.294.9 MB

Да 9 9

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Ермоленко Андрей, Ильин Александр, vladimir-verhoshanskii, yevgeniy, Borman, Немцев Дмитрий, cygankov, kolenval-sneg, evgeniyo
  • 08 Февраля 2016, 16:51 #

    Уважаемый Виталий Николаевич, больше не нарушайте...(smoke)

    +1
    • 09 Февраля 2016, 07:26 #

      Уважаемый Андрей Владимирович, учту. Хотя виновным себя не считаю.

      +1
  • 08 Февраля 2016, 18:09 #

    Уважаемый Виталий Николаевич,
    Доводы Ли В.Н. и его представителя, суд расценивает как избранный способ защиты, которые не являются основанием для освобождения от ответственности...Так чтож теперь вообще никакие доводы в свою защиту не приводить…

    +1
    • 09 Февраля 2016, 07:32 #

      Уважаемый Александр Валерьевич, если бы в своих показаниях я и мой представитель декларировали бы о правах человека и т.д., все приведенные доводы подтверждались конкретными доказательствами.

      +1
    • 11 Февраля 2016, 19:54 #

      Уважаемый Александр Валерьевич, в одном постановлении инспектора ГИБДД было отписано «дополнительные пояснения ЛВОК не могут быть приняты во внимание, так как по своей сути являются защитным фактором.» :) 

      +1
  • 08 Февраля 2016, 18:42 #

    Уважаемый Виталий Николаевич, а есть показания свидетеля, данные им помощнику прокурора?
    И на протокольчик бы еще взглянуть...
    И еще вопросик — как по Вашему, здесь состав формальный или материальный?
    И напоследок — зачем два абсолютно одинаковых постановления?

    +1
    • 09 Февраля 2016, 07:25 #

      Уважаемый Владимир Александрович, показания свидетеля данные им помощнику прокурора приобщены к материалам дела, есть ауди запись его допроса в суде, позже размещу. Я уверен, материальный состав в отсутствии даже формального. В стране плоховато с деньгами.
      «Факт совершения правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении» — и ничего более.

      +1
  • 08 Февраля 2016, 19:18 #

    Уважаемый Виталий Николаевич, Факт совершения правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушениивина обвиняемого подтверждается расстрелом :(

    +1
    • 09 Февраля 2016, 07:20 #

      Уважаемый yewgeniy, ценю Ваше чувство юмора. Я примерно так же отношусь к происходящему.

      +1
  • 09 Февраля 2016, 07:18 #

    Ошибка исправлена. Опубликовал два одинаковых постановления. Теперь одно постановление по физ. лицу, другое по юр. лицу. Простите меня коллеги. Что касается допроса свидетеля. Позже попробую разместить аудио файл допроса его в суде.

    +1
    • 09 Февраля 2016, 11:16 #

      Уважаемый Виталий Николаевич, не надо аудио. Надо материальные доказательства.

      +1
    • 09 Февраля 2016, 17:53 #

      Уважаемый Виталий Николаевич, в Вашем случае, действительно шансов не было, поскольку ТК ст.64.1 прямо предписывает уведомлять, а не знать ТК работодатель не имеет права, можно было -бы поиграть на приказе МВД.

      +1
      • 09 Февраля 2016, 18:04 #

        Уважаемый Дмитрий Борисович,

        а вина-то где?

        Действие/бездействие, предусмотренное КоАП'ом — это ещё недостаточно.. Надо ещё быть в этом виновным. Без вины нет ответственности.

        +1
        • 09 Февраля 2016, 18:13 #

          Уважаемый yewgeniy, внимательнее читайте комментарий, работодатель ОБЯЗАН знать ТК это презюмируется.

          +1
          • 09 Февраля 2016, 18:19 #

            Уважаемый Дмитрий Борисович,

            резюмируется другое: РД обязан спросить.

            +1
            • 10 Февраля 2016, 08:34 #

              Уважаемый yewgeniy, о чем спросить, о том, где и в какой должности он работал в МВД, да спросил и что? Работал экспертом в ЭКЦ МВД РФ, посмотрел список там этой должности нету. Более того, Вася должен был получить разрешение специальной комиссии на работу в коммерческой структуре. У нас работает бывшая чиновница Мэрии г. Мариинска, которая принесла уведомление о том, что в отношении ее необходимо уведомить бывшего работодателя, вот это правильно.

              +1
              • 10 Февраля 2016, 09:28 #

                Уважаемый Виталий Николаевич,

                какая ответственность предусмотрена за уведомление от найме бывшего госслужащего, если после уведомления окажется, что работник не замещал должности из перечня, для которых установлена обязанность уведомления?

                +1
      • 10 Февраля 2016, 08:04 #

        Уважаемый Дмитрий Борисович, внимательно ознакомьтесь с решениями Мирового судьи. ТК ст.64.1 прямо предписывает уведомлять для категории лиц которые пришли с должности о которой написано в указе Президента а не в Приказе МВД РФ.

        +1
    • 10 Февраля 2016, 08:34 #

      Уважаемый Виталий Николаевич, в реестре, утвержденным Указом Президента РФ от 31.12.2005 № 1574 «О Реестре должностей Федеральной государственной гражданской службы» содержится:
      Раздел 5. Перечень должностей в федеральных министерствах
      1. ...
      3. Должности категории «специалисты»
      ...
      Старшая группа должностей
      Главный специалист-эксперт — 05-3-4-033
      Ведущий специалист-эксперт — 05-3-4-034
      Специалист-эксперт — 05-3-4-035

      +1
    • 13 Февраля 2016, 11:29 #

      Уважаемый Виталий Николаевич!
      Первое, о чем я подумал, это срок давности привлечения к административной ответственности. Но в Вашем случае он самый большой — 6 лет.

      +1

    Да 9 9

    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

    Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

    Рейтинг публикации: «Решение Мирового судьи по "Коррупционер Вася"» 2 звезд из 5 на основе 9 оценок.
    Адвокат Морохин Иван Николаевич
    Кемерово, Россия
    +7 (923) 538-8302
    Персональная консультация
    Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
    Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
    https://morokhin.pravorub.ru/

    Другие публикации автора

    Похожие публикации