Найти юриста / адвоката / эксперта
Дело ранее обсуждалось здесь.
Обстоятельства дела.
В прошлом году наш Доверитель, директор ООО принимает на работу на должность юрисконсульта бывшего муниципального служащего, который несколько лет занимал руководящие должности в местной администрации.
В соответствии с ФЗ от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» Работодатель (т.е. ООО) обязано было сообщить в администрацию в течении 10 дней о принятии к себе на работу бывшего муниципального служащего.
Причем сообщение должно соответствовать Постановлению Правительства № 29 от 21.01.2015 г.
А на самом деле директор при приеме на работу издал еще один приказ о возложении этой обязанности на вновь принятого работника, работник был с этим приказом своевременно ознакомлен и согласен.
А работник в свою очередь в течении 10 дней отнес под штамп своему бывшему кадровику только приказ о приеме на работу. А директор в свою очередь не проконтролировал за работником исполнение этого приказа.
Позиция прокурора.
Прокуратура, проводя проверку соблюдения трудового законодательства в администрации этот факт обнаружила и возбудила 2 дела по ст. 19.29 КОАП РФ: в отношении директора ООО как должностного лица и в отношении ООО как юридического лица.
Мотивация прокурора такая: предоставление приказа является недостаточным, т.к. приказ о приеме на работу не содержит всех данных, указанные в пунктах 5-6 Правил, а именно: нет сведений о должностных обязанностях .
Данную позицию как мантру в суде повторяет (временами ссылаясь на слова Президента в Сочи, как на высший источник законности) молодой сотрудник прокуратуры с довольно неплохим карьерным рвением.
Что-то мне подсказывает, что лет через пять будет в областной прокуратуре будет возглавлять какой-нибудь отдел по контролю за надзором.
Наша позиция.
Подробно изложена в прикренпленном объяснении и сводится к отсутствию состава правонарушения, также дана ссылка на возможное применение малозначительности (в случае, если суд по каким-либо причинам прийдет к выводу о наличии состава) и доводы о возможности в исключительном случае выносить наказание ниже низшего предела, установленного законом.
Далее, заявив ходатайство о фиксировании судебного разбирательства и обеспечении ведения протокола, мы… начали допрос прокурора. Основные (опорные) линии допроса отображены в списке вопросов.
После допроса прокурор был явно растерян, его позиции не выдерживали никакой проверки. По был объявлен перерыв… и начался известный юристам процессуальный торг, подробности которого, надеюсь всем понятны.
Результат.
Мировой судья вынесла половинчатое «примирительное» постановление. Наказание оказалось в 10 раз ниже, чем то, которым пугал прокурор.
Обстоятельства дела.
В прошлом году наш Доверитель, директор ООО принимает на работу на должность юрисконсульта бывшего муниципального служащего, который несколько лет занимал руководящие должности в местной администрации.
В соответствии с ФЗ от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» Работодатель (т.е. ООО) обязано было сообщить в администрацию в течении 10 дней о принятии к себе на работу бывшего муниципального служащего.
Причем сообщение должно соответствовать Постановлению Правительства № 29 от 21.01.2015 г.
А на самом деле директор при приеме на работу издал еще один приказ о возложении этой обязанности на вновь принятого работника, работник был с этим приказом своевременно ознакомлен и согласен.
А работник в свою очередь в течении 10 дней отнес под штамп своему бывшему кадровику только приказ о приеме на работу. А директор в свою очередь не проконтролировал за работником исполнение этого приказа.
Позиция прокурора.
Прокуратура, проводя проверку соблюдения трудового законодательства в администрации этот факт обнаружила и возбудила 2 дела по ст. 19.29 КОАП РФ: в отношении директора ООО как должностного лица и в отношении ООО как юридического лица.
Мотивация прокурора такая: предоставление приказа является недостаточным, т.к. приказ о приеме на работу не содержит всех данных, указанные в пунктах 5-6 Правил, а именно: нет сведений о должностных обязанностях .
Данную позицию как мантру в суде повторяет (временами ссылаясь на слова Президента в Сочи, как на высший источник законности) молодой сотрудник прокуратуры с довольно неплохим карьерным рвением.
Что-то мне подсказывает, что лет через пять будет в областной прокуратуре будет возглавлять какой-нибудь отдел по контролю за надзором.
Наша позиция.
Подробно изложена в прикренпленном объяснении и сводится к отсутствию состава правонарушения, также дана ссылка на возможное применение малозначительности (в случае, если суд по каким-либо причинам прийдет к выводу о наличии состава) и доводы о возможности в исключительном случае выносить наказание ниже низшего предела, установленного законом.
Далее, заявив ходатайство о фиксировании судебного разбирательства и обеспечении ведения протокола, мы… начали допрос прокурора. Основные (опорные) линии допроса отображены в списке вопросов.
После допроса прокурор был явно растерян, его позиции не выдерживали никакой проверки. По был объявлен перерыв… и начался известный юристам процессуальный торг, подробности которого, надеюсь всем понятны.
Результат.
Мировой судья вынесла половинчатое «примирительное» постановление. Наказание оказалось в 10 раз ниже, чем то, которым пугал прокурор.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Андрей Владимирович, как обычно — на отлично! Поздравляю!
Скажите, а что прокурор ответил на вопрос №5:
Каким образом, отсутствие расшифровки должностных обязанностей юриста повлияло на коррупционный риск в системе государственного и муниципального управления?
Ну прям оооо-очень любопытно :)
Уважаемая Марина Владимировна, высокую благодарю за оценку. На 5 вопрос, как на многие предидущие и последующие было невнятное бомотание «Президент поставил задачу… искоренять… без исключений… строго… законность»
Уважаемая Марина Владимировна, ответ на этот вопрос суды мало волнует, наверное, потому что «внятных» никогда и не бывает. У меня был случай в практике, когда уведомление вообще забыли отправить экс-работодателю, и я, чтобы попасть под ст. 2.9. КоАП приводила доводы об отсутствии коррупционного риска как существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Бывший сотрудник мало того, чтобы был самым «низшим» звеном в государственной структуре, так еще по роду деятельности не мог ни практически, ни теоретически пригодится в целях получения протекции/лояльности от его бывшего работодателя. Но добилась также только штрафа ниже низшего предела. Спасибо КС РФ хоть за это.
Уважаемый Андрей Владимирович, еще один пример блестящей всесторонней подготовки к процессу. И как всегда закономерный результат. Интересен метод Вашей работы (Y). Завидую (blush)
Уважаемый Сергей Равильевич, спасибо за оценку. Я надеюсь белой
известьюзавистью?:)Уважаемый Андрей Владимирович, задорные вы ребята:)
Вы нередко используете инструмент «вопросов».
Скажите, а как Вы преодолеваете сопротивление суда количеству вопросов, если оно случается?
Уважаемый Артём Анатольевич, суд не вправе ограничивать количество вопросов ни по одному процессуальному кодексу.
Суд вправе лишь снимать вопросы или просить их переозвучить. На практике уже давно нас никто ни в чем не ограничивает.
Поздравляю! Отличный результат!
Данную позицию как мантру в суде повторяет (временами ссылаясь на слова Президента в Сочи, как на высший источник законности) молодой сотрудник прокуратуры с довольно неплохим карьерным рвением.
Что-то мне подсказывает, что лет через пять будет в областной прокуратуре будет возглавлять какой-нибудь отдел по контролю за надзором. И ведь будет, и ведь возглавит, если не споткнется о коррупционный риск.… (giggle)
Уважаемый Андрей Владимирович, заставили Вы однако прокурора извилину напрячь! Поздравляю с результатом!
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо!
Уважаемый Андрей Владимирович, сам столкнулся с требованием ст. 64.1 ТК РФ которой установлены особые условия заключения трудового договора с бывшими государственными и муниципальными служащими. Новшества в законодательстве в области противодействия коррупции тут же повлекли большое количество дел об административных правонарушениях по когда-то редко применяемой ст. 19.29 КОАП РФ. Состав правонарушения формальный и практически не позволяет избежать ответственности должностных лиц организации, НО!!! Прокуратура в последнее время всё чаще стала по таким делам привлекать и юридическое лицо, так сказать «паровозом», а штраф на ЮЛ от 100 до 500 тыс. руб. Прошу поделиться вашей практикой, и скинуть вышеуказанные опубликованные документы на мою почту: Zheka198533@yandex.ru На данном юридическом сайте я зарегистрирован, но к сожалению доступ для просмотра и скачивания у меня отсутствует. Обжалование постановление мирового судьи назначили на 26 сентября текущего года. Свою линию защиты, ходатайства, жалобу скину в ответ на ваш ящик (может и пригодится коллега). Заранее Благодарю!
На данном юридическом сайте я зарегистрирован, но к сожалению доступ для просмотра и скачивания у меня отсутствует
Евгений Серегеевич, для этого вам необходимо всего лишь оформить ПРО-аккаунт.