Дело ранее обсуждалось здесь.
Обстоятельства дела.
В прошлом году наш Доверитель, директор ООО принимает на работу на должность юрисконсульта бывшего муниципального служащего, который несколько лет занимал руководящие должности в местной администрации.
В соответствии с ФЗ от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» Работодатель (т.е. ООО) обязано было сообщить в администрацию в течении 10 дней о принятии к себе на работу бывшего муниципального служащего.
Причем сообщение должно соответствовать Постановлению Правительства № 29 от 21.01.2015 г.
А на самом деле директор при приеме на работу издал еще один приказ о возложении этой обязанности на вновь принятого работника, работник был с этим приказом своевременно ознакомлен и согласен.
А работник в свою очередь в течении 10 дней отнес под штамп своему бывшему кадровику только приказ о приеме на работу. А директор в свою очередь не проконтролировал за работником исполнение этого приказа.
Позиция прокурора.
Прокуратура, проводя проверку соблюдения трудового законодательства в администрации этот факт обнаружила и возбудила 2 дела по ст. 19.29 КОАП РФ: в отношении директора ООО как должностного лица и в отношении ООО как юридического лица.
Мотивация прокурора такая: предоставление приказа является недостаточным, т.к. приказ о приеме на работу не содержит всех данных, указанные в пунктах 5-6 Правил, а именно: нет сведений о должностных обязанностях .
Данную позицию как мантру в суде повторяет (временами ссылаясь на слова Президента в Сочи, как на высший источник законности) молодой сотрудник прокуратуры с довольно неплохим карьерным рвением.
Что-то мне подсказывает, что лет через пять будет в областной прокуратуре будет возглавлять какой-нибудь отдел по контролю за надзором.
Наша позиция.
Подробно изложена в прикренпленном объяснении и сводится к отсутствию состава правонарушения, также дана ссылка на возможное применение малозначительности (в случае, если суд по каким-либо причинам прийдет к выводу о наличии состава) и доводы о возможности в исключительном случае выносить наказание ниже низшего предела, установленного законом.
Далее, заявив ходатайство о фиксировании судебного разбирательства и обеспечении ведения протокола, мы… начали допрос прокурора. Основные (опорные) линии допроса отображены в списке вопросов.
После допроса прокурор был явно растерян, его позиции не выдерживали никакой проверки. По был объявлен перерыв… и начался известный юристам процессуальный торг, подробности которого, надеюсь всем понятны.
Результат.
Мировой судья вынесла половинчатое «примирительное» постановление. Наказание оказалось в 10 раз ниже, чем то, которым пугал прокурор.
Прокуратура г. Владимира составила протокол по ст. 19.29 КоАП РФ (нарушение антикоррупционного законодательства), наказание по которой до полумиллиона рублей. Допрос прокурора. Торг. Наказание -ниже низшего.
Документы
Документы
Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на ПРО-аккаунт
или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести
индивидуальный доступ помечены знаком ""
| 1. | постановление о возбуждении дела в отношении ООО | 1.2 MB | 28 | |||
| 2. | Объяснение по делу | 84.2 KB | 35 | |||
| 3. | Ходатайство об обеспечении протоколирования | 80.8 KB | 30 | |||
| 4. | Список вопросов | 28.2 KB | 42 | |||
| 5. | Постановление суда | 2.2 MB | 36 |
Упомянутые статьи кодексов
Теги
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Андрей Владимирович, как обычно — на отлично! Поздравляю!
Скажите, а что прокурор ответил на вопрос №5:
Каким образом, отсутствие расшифровки должностных обязанностей юриста повлияло на коррупционный риск в системе государственного и муниципального управления?
Ну прям оооо-очень любопытно :)
Уважаемая Марина Владимировна, высокую благодарю за оценку. На 5 вопрос, как на многие предидущие и последующие было невнятное бомотание «Президент поставил задачу… искоренять… без исключений… строго… законность»
Уважаемая Марина Владимировна, ответ на этот вопрос суды мало волнует, наверное, потому что «внятных» никогда и не бывает. У меня был случай в практике, когда уведомление вообще забыли отправить экс-работодателю, и я, чтобы попасть под ст. 2.9. КоАП приводила доводы об отсутствии коррупционного риска как существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Бывший сотрудник мало того, чтобы был самым «низшим» звеном в государственной структуре, так еще по роду деятельности не мог ни практически, ни теоретически пригодится в целях получения протекции/лояльности от его бывшего работодателя. Но добилась также только штрафа ниже низшего предела. Спасибо КС РФ хоть за это.