Найти юриста / адвоката / эксперта
На «Праворубе» есть множество статей коллег, посвященных такому замечательному кредитно-финансовому учреждению — Национальному Банку «Траст».
Я как-то тоже был уважаемым клиентом этого достопочтенного учреждения; наши отношения сложились столь захватывающе, столь волнующе, столь… музыкально… что могу сравнить их только с танцами.
Всё как у всех.
Спустя два с половиной года, когда я уже занялся частной юридической практикой, я решил «потренироваться на кошках» ©, и на самом себе опробовал споры с банками о комиссиях. Эта категория дел достаточно широко распространена, судебная практика к тому моменту была уже устойчивой, особых затруднений дело не вызвало, и, собственно, само по-себе, оно интереса не представляет.
Решением суда первой инстанции условия кредитования о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание были признаны ничтожными, уплаченные в виде комиссии денежные средства были взысканы с Банка в мою пользу.
Банк добросовестно обжаловал решение; суд апелляционной инстанции решение оставил в силе.
Исходил я из того, что по кредиту наличными мои расчеты с Банком окончены, а присужденной мне суммы достаточно для покрытия задолженности пр кредитной карте; поскольку у меня к Банку и у Банка ко мне есть встречные однородные (денежные) требования, то они могут быть зачтены.
Однако Банк такое развитие событий не устроило: он продолжал начислять мне задолженность по кредитной карте, и осуществлял ооооочень активную работу по её истребованию — как самолично, так и через своих агентов. Мне и звонили, и смс-ки слали, и грозные письма присылали.
Я (исходя из того, что для зачета требуется только заявление), считал, что никакой задолженности у меня перед Банком нет, и поэтому сдал в Банк письменное заявление об отзыве своего согласия на обработку персональных данных. Банк «Траст» это не остановило.
И тогда я снова пошел в суд. Предметом исковых требований было признание моих обязательств исполненными, а договоров с Банком — прекращенными ввиду исполнения.
Суд первой инстанции полностью мои требования удовлетворил.
Банк подал апелляционную жалобу, доводы которой сводились к тому, что: а) в отношениях Банка и заемщика зачет недопустим, б) судебное решение о присуждении денежной выплаты не является денежным обязательством, в) истец (то есть я) должен был действовать только в порядке исполнительного производства, и только в случае отказа Банка в выплате взысканных денег проводить зачет на стадии исполнения… В заседании апелляции представитель Банка полностью все эти доводы поддерживал, и его даже не остановили неоднократные вопросы председательствующего и докладчика — «точно ли у Вас есть юридическое образование?». Итог — апелляция решение суда первой инстанции оставила в силе.
И, как все уже поняли, я снова пошел в суд. Теперь я требовал от Банка остаток неприсужденных ранее сумм, прекращение процесса «закошмаривания меня», и денежной компенсации морального вреда.
В этом процессе от Банка (его представителей) юридических изысков я (и суд) не услышали, поскольку в заседания представители ответчика не являлись. Доходило до того, что в один и тот же день, при рассмотрении нескольких дел у одного и того же судьи, представитель Банка по другим делам был, а из моего процесса сбегал :).
Суд нашел ошибку в моих расчетах, и во взыскании денег правильно отказал. Предоставленные мною записи телефонных переговоров с агентами Банка, пытающимися требовать уплаты отсутствующей задолженности даже после моих ссылок на вступившие в законную силу решения судов, суд первой инстанции впечатлили, но — судя по снижению размера денежной компенсации морального вреда — не очень :). Но для меня был важен сам факт возможности доказать причинение такого вреда.
Продолжение следует… Продолжение следует?
Сам пока не знаю. После вступления в силу последнего решения мне Банк ни звонит, ни пишет...
Но при этом в НБКИ подтверждение об отсутствии у меня задолженности не представил, в связи с чем готовлю документы по иску об исправлении кредитной истории… и жду реакции Банка.
Я как-то тоже был уважаемым клиентом этого достопочтенного учреждения; наши отношения сложились столь захватывающе, столь волнующе, столь… музыкально… что могу сравнить их только с танцами.
Первая часть Мерлезонского балета
Начиналось всё достаточно традиционно — мною был заключен кредитный договор по продукту «Время возможностей», с рекламным описанием «кредит наличными». Срок кредитования — 3 года, ежемесячные платежи, в состав которых была включена комиссия за расчетное обслуживание, рассчитанная в процентном соотношении от суммы выданного кредита, и уплачиваемая в твердой денежной сумме. Спустя некоторое время, как своему уважаемому клиенту, Банк мне выдал кредитную карту, с установленным лимитом овердрафта.Всё как у всех.
Спустя два с половиной года, когда я уже занялся частной юридической практикой, я решил «потренироваться на кошках» ©, и на самом себе опробовал споры с банками о комиссиях. Эта категория дел достаточно широко распространена, судебная практика к тому моменту была уже устойчивой, особых затруднений дело не вызвало, и, собственно, само по-себе, оно интереса не представляет.
Решением суда первой инстанции условия кредитования о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание были признаны ничтожными, уплаченные в виде комиссии денежные средства были взысканы с Банка в мою пользу.
Банк добросовестно обжаловал решение; суд апелляционной инстанции решение оставил в силе.
Вторая часть Мерлезонского балета
А дальше я решил пойти нетрадиционным путем, и вместо получения присужденных мне денежных средств в натуре, подал в Банк заявление о зачете.Исходил я из того, что по кредиту наличными мои расчеты с Банком окончены, а присужденной мне суммы достаточно для покрытия задолженности пр кредитной карте; поскольку у меня к Банку и у Банка ко мне есть встречные однородные (денежные) требования, то они могут быть зачтены.
Однако Банк такое развитие событий не устроило: он продолжал начислять мне задолженность по кредитной карте, и осуществлял ооооочень активную работу по её истребованию — как самолично, так и через своих агентов. Мне и звонили, и смс-ки слали, и грозные письма присылали.
Я (исходя из того, что для зачета требуется только заявление), считал, что никакой задолженности у меня перед Банком нет, и поэтому сдал в Банк письменное заявление об отзыве своего согласия на обработку персональных данных. Банк «Траст» это не остановило.
И тогда я снова пошел в суд. Предметом исковых требований было признание моих обязательств исполненными, а договоров с Банком — прекращенными ввиду исполнения.
Суд первой инстанции полностью мои требования удовлетворил.
Банк подал апелляционную жалобу, доводы которой сводились к тому, что: а) в отношениях Банка и заемщика зачет недопустим, б) судебное решение о присуждении денежной выплаты не является денежным обязательством, в) истец (то есть я) должен был действовать только в порядке исполнительного производства, и только в случае отказа Банка в выплате взысканных денег проводить зачет на стадии исполнения… В заседании апелляции представитель Банка полностью все эти доводы поддерживал, и его даже не остановили неоднократные вопросы председательствующего и докладчика — «точно ли у Вас есть юридическое образование?». Итог — апелляция решение суда первой инстанции оставила в силе.
Третья часть Мерлезонского балета
Ну, как все уже поняли, история на этом не закончилась — Банк продолжал требовать с меня «мой долг». Звонки, смс-ки, письма… добавились нововведения — сообщения в социальных сетях :) (не стоит прогресс на месте).И, как все уже поняли, я снова пошел в суд. Теперь я требовал от Банка остаток неприсужденных ранее сумм, прекращение процесса «закошмаривания меня», и денежной компенсации морального вреда.
В этом процессе от Банка (его представителей) юридических изысков я (и суд) не услышали, поскольку в заседания представители ответчика не являлись. Доходило до того, что в один и тот же день, при рассмотрении нескольких дел у одного и того же судьи, представитель Банка по другим делам был, а из моего процесса сбегал :).
Суд нашел ошибку в моих расчетах, и во взыскании денег правильно отказал. Предоставленные мною записи телефонных переговоров с агентами Банка, пытающимися требовать уплаты отсутствующей задолженности даже после моих ссылок на вступившие в законную силу решения судов, суд первой инстанции впечатлили, но — судя по снижению размера денежной компенсации морального вреда — не очень :). Но для меня был важен сам факт возможности доказать причинение такого вреда.
Продолжение следует… Продолжение следует?
Сам пока не знаю. После вступления в силу последнего решения мне Банк ни звонит, ни пишет...
Но при этом в НБКИ подтверждение об отсутствии у меня задолженности не представил, в связи с чем готовлю документы по иску об исправлении кредитной истории… и жду реакции Банка.
Уважаемый Михаил Михайлович, :D. А кто Кравцов то?
Уважаемый Михаил Михайлович, спасибо за шикарное повествование — подняли настроение! :D
Уважаемый Михаил Михайлович, завидую Вам по-хорошему. У меня вот проблема со Сбером — кредит погашен лет десять назад, а они его всё выдают, как непогашенный и в Бюро такие сведения числятся. Всё вот некогда заняться. Последую вашему примеру — потренируюсь, наверное (muscle)
Уважаемый Михаил Михайлович, браво!(Y)(Y)(Y)
Уверен, что пора юристам подобных заведений прекратить «сидеть» в Одноклассниках, а заняться своей непосредственной работой. (rofl)
Уважаемый Владимир Михайлович, в давние времени, когда сайт Одноглазников был дико популярен и подавляющая часть сотрудников мое первой работы сидела там не покладая глаз и рук))).
Программисты посовещались с руководством и запрет на сайт не сделали, а сделали переадресацию на сайт… Русской Православной Церкви.(rofl)
Уважаемая Анна Александровна, мне сердце вещует, что это Вы, подсказали!!! НЕТ???
Уважаемый Михаил Михайлович, (Y)
Уважаемый Михаил Михайлович, хорошая практика(Y) Тоже вот думаю заняться подобным: брал у меня отец как-то кредит в Альфа-банке, погасил, но банк вдруг спустя почти 3 года обратился в суд, просил взыскать задолженность по кредиту. Сначала нам пришел судебный приказ аж из Уфы, мы написали возражения. После этого банк обратился в суд с исковым заявлением. Оказалось, что несмотря на то, что платежи вносились строго по графику, один из платежей был внесен вечером (около 20:00), а касса оказывается в тот день у банка работала до 15:00, следовательно зачисление платежа произошло только на следующий день:D Как следствие был начислен штраф со всеми вытекающими. Суд признал отсутствие у моего отца задолженности перед банком, решение вступило в законную силу, но банк продал этот несуществующий «долг» коллекторам(rofl)
Уважаемый Вадим Вячеславович, так обратитесь в суд с иском, о том, что продавать решение суда -есть неуважение к гражданам, Конституции РФ и О УЖАС-к суду. Подобное лечится подобным, и попросите моральный ущерб, т.к. обида нанесенная суду, банком, спать не дает ГРАЖДАНИНУ РФ,
НЕ надо стесняться, своей ВЫСОКОЙ ЛЮБВИ к Родине и к СУДУ РФ,
Уважаемый Михаил Михайлович, а с банком «Траст» у меня особые отношения: уже почти год представляю в суде интересы группы работников банка по трудовым спорам, взыскиваем северную надбавку и районный коэффициент на премиальную часть зарплаты. Пишем исковые каждый месяц, после получения очередной зарплаты, но банк почему-то продолжает упорствовать и не выплачивает северные и районные сотрудникам(rofl)
Уважаемый Михаил Михайлович, Какая гадость -эта Ваша, заливная рыба! Какая наглость со стороны, адвоката-брать кредит без предупреждения.
Если бы, Законодателем был, Я, то запретил бы давать кредиты адвокатам. Разве только неимущим, ИПОТЕКУ,
Игорь Александрович, всё было честно — я, когда кредит брал, адвокатом не был.
Уважаемый Михаил Михайлович, это меняет дело.Банку просто не повезло.
Молодец.
Уважаемый Игорь Александрович, а в чем, простите, наглость?
Уважаемая Анна Александровна, честные заемщики, предупреждают, я имею юридическое образование, придерживаюсь общепринятой юридической ориентации, и не люблю чужих рук в своих карманах.
Сбербанк, в жизни мне не даст кредит, хотя я их клиент-пенсию получаю.Имеют опыт по другим делам где, я по доверенности.
Уважаемый Михаил Михайлович, да уж, «веселая» история. Это же сколько времени ушло на то, чтобы расстаться с банком, который никак не хочет отпускать!(giggle)
Рада, что Вам все же удалось отбиться. Вы в этом случае как «сам себе доктор». Но человеку, который не имеет специальных познаний, будет трудно добиться такого результата. Тут нужна боевая подготовка!(punch)
Уважаемый Михаил Михайлович, я всегда подозревал у нашего брата-адвоката склонность экспериментирования на себе — так что, и у нас есть свои Богдановы и Кохи).
Уважаемый Михаил Михайлович, поздравляю!
Решением суда первой инстанции условия кредитования о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание были признаны ничтожными, уплаченные в виде комиссии денежные средства были взысканы с Банка в мою пользу.В моем случае все было ровным образом наоборот. Даже с учетом позиции Роспотребнадзора о наличии нарушений, суд отказал в удовлетворении требований по той же комиссии со ссылкой на нормы о свободе договора + ст. 851 ГК РФ в части комиссии за расчетное обслуживание (в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете). Апелляция оставила решение в силе, а кассацию отопнули и региональный президиум и Верховный суд.
Уважаемый Владимир Владиславович, Вы будете смеяться, но банковская система всего мира работает в убыток. Это не я говорю.Это Хазин, он не только специалист, но еще и честно и убедительно поясняет.
Я ему верю.И Вам, советую.
Уважаемый Игорь Александрович, не знаю, что уж там происходит в банковской системе мира, но у наших банков все очень хорошо. Берем «надводную» часть — обязательные нормативы по размещению резервов, установленные ЦБ, исключают возможность постоянной работы в убыток — резервы нужно откуда-то пополнять, а для банков единственный источник пополнения — прибыль, так что с убытками что-то не получается. Снижение же размера резервов, относительно нормативно установленных — прямой путь к отзыву лицензии. К тому же банк банку рознь — есть банки, которые обслуживают федеральные и региональные программы — кто же им даст работать в убыток? Так что, привет Хазину)).
Уважаемый Андрей Юрьевич, наша экономика, долларозависима, и только паразитирование на скачках курса позволяет считать кассу в прибыль.
Хазин говорит о реальной прибыли.
пример- *Голдман Сакс-флагман банковской системы США, еще 2 года назад -позиция с нищими не миллионерами, дел не имеем.
Сегодня, минимальная ставка по депозиту -1доллар.
Это не говорит о здоровье финансовой США, а у нас при отключении Свифта рухнет все, причем в кратчайшие сроки.
Моя формула -у кого деньги должны делать деньги, дома машины и еда должны быть из денег.Как то так.
Уважаемый Михаил Михайлович, хороший скандалец, дорогого стоит! (Y)
Да уж, сапожник без сапог не остался...
С победой вас, уважаемый Михаил Михайлович. Только я не понял, а почему последнее решение не заочное?
Уважаемый Владимир Сергеевич, ст. 233 ГПК РФ дает суду право, но не обязывает.
Из п. 3 ч.1 ст. 238 ГПК РФ следует, что единственным основанием для отмены заочного решения является уважительность неявки в процесс ответчика, в отсутствие которого и принято заочное решение. В моем случае доходило до того, что в один и тот же день, в один и тот же состав суда на заседания в 10, 11, 13 часов представитель ответчика ходил, а на заседание в 12 часов (в мой процесс) — уходил. Тем самым самим поведением своих представителей ответчик свидетельствовал о неуважительности их неявки.
Уважаемый Михаил Михайлович, рискну вставить свои «пять копеек». Если честно, то меня поражает единогласный хор ваших коментаторов, солидарных с вами в ненависти к банковской системе. С другой стороны, никто не отрицает святость договорных обязательств. Этот дуализм шокирует меня: Вы договор заключали? Деньгами пользовались? Почему же теперь вы считаете себя «хозяином положения», полномочным указывать банку то, как вы собираетесь исполнять принятые на себя обязательства? Разве взаимозачёт не является добровольным соглашением двух сторон? Или вы считаете, что котлеты можно подавать с мухами? Принцип очень простой: взял — отдай. Вам какая часть из этого принципа кажется неприемлемой?
Уважаемый Дмитрий Николаевич, отвечу, как смогу:
Разве взаимозачёт не является добровольным соглашением двух сторон?нет, не является, о чем прямо сказано в третьем предложении ст. 410 ГК РФ.
Вы договор заключали? Деньгами пользовались? Почему же теперь вы считаете себя «хозяином положения», полномочным указывать банку то, как вы собираетесь исполнять принятые на себя обязательства? Я полностью исполнил свои обязательства. А вот Банк считал — причем считал просто так — что я ему еще должен. В судебном порядке я доказывал факт отсутствия долга.
Принцип очень простой: взял — отдай. Вам какая часть из этого принципа кажется неприемлемой?Та, о который Вы умолчали: «взял — отдай, сколько должен» (а не столько, сколько Банку хочется).