Найти юриста / адвоката / эксперта
Ранее на страницах Праворуба опубликовал статью «Опять Pin-hole в свете ст. 138.1 УК РФ»
Один предприниматель, занимавшийся продажей охранных систем, продал знакомым монтажникам оборудование, в комплекте с датчиком пожарной сигнализации и пирометрическим датчиком в корпусах которых были встроены модульные видеокамеры для скрытого наблюдения.
Монтажники разместили объявление и вскоре попали под контрольную закупку.
После обработки правоохранителями они во всём признались и раскаялись.
В августе 2015 назначили экспертизу.
Постановление о производстве экспертизы в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подписал начальник ГУ МВД России по Воронежской области генерал- лейтенант полиции А.Н. Сысоев
Было проведено две экспертизы и надо отдать должное эксперту Вислобокову, работа была проведена на хорошем уровне.
Эксперт ФБУ ВРЦСЭ Минюста России Вислобоков дал заключение о том, что модульные цветные видеокамеры, встроенные в устройства, имеет объектив типа «Pin-hole» с вынесенным зрачком входа. И этот вывод послужил основанием для привлечения монтажников к уголовной ответственности по ст. 138.1 УК РФ.
Предприниматель, продавший монтажникам оборудование, обратился ко мне через адвоката.
По представленным материалам дано Заключение специалиста после чего продавец стал проходить по делу как «Фио-8», а для монтажников закончились кошмары.
Один предприниматель, занимавшийся продажей охранных систем, продал знакомым монтажникам оборудование, в комплекте с датчиком пожарной сигнализации и пирометрическим датчиком в корпусах которых были встроены модульные видеокамеры для скрытого наблюдения.
Монтажники разместили объявление и вскоре попали под контрольную закупку.
После обработки правоохранителями они во всём признались и раскаялись.
В августе 2015 назначили экспертизу.
Постановление о производстве экспертизы в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подписал начальник ГУ МВД России по Воронежской области генерал- лейтенант полиции А.Н. Сысоев
Было проведено две экспертизы и надо отдать должное эксперту Вислобокову, работа была проведена на хорошем уровне.
Эксперт ФБУ ВРЦСЭ Минюста России Вислобоков дал заключение о том, что модульные цветные видеокамеры, встроенные в устройства, имеет объектив типа «Pin-hole» с вынесенным зрачком входа. И этот вывод послужил основанием для привлечения монтажников к уголовной ответственности по ст. 138.1 УК РФ.
Предприниматель, продавший монтажникам оборудование, обратился ко мне через адвоката.
По представленным материалам дано Заключение специалиста после чего продавец стал проходить по делу как «Фио-8», а для монтажников закончились кошмары.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Александр Валерианович!
Постановление о производстве экспертизы в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подписал начальник ГУ МВД России по Воронежской области генерал- лейтенант полиции А.Н. Сысоев Неужели генерал взял материалы проверки или уголовное дело в своё личное производство?
Уважаемый Анатолий Кириллович, подпись факсимильная, но сам факт оказания внимания офицером такого уровня и меня удивляет.
Возможно они очень серьёзно к этому относятся.
В Воронеже высокий военный потенциал, научный и технический.
Уважаемый Александр Валерианович!
оборудование, в комплекте с датчиком пожарной сигнализации и пирометрическим датчиком в корпусах которых были встроены модульные видеокамеры для скрытого наблюдения. Разве в документах изготовителя о видеокамерах умалчивается? Это позволило монтажникам прикинуться одуванчиками?
Уважаемый Анатолий Кириллович, прикинулись конечно.
Уважаемый Александр Валерианович!
Было проведено две экспертизыВ постановлении суда о них не упоминается?
Нельзя ли их увидеть?
Уважаемый Анатолий Кириллович, эти экспертизы перекрыты моим Заключением специалиста, а постановление суда, — есть квинтэссенция всего исследованного материала. Кроме того необходимо охранять чистоту должностных лиц.
Уважаемый Александр Валерианович!
Предприниматель, продавший монтажникам оборудование, обратился ко мне через адвоката.
По представленным материалам дано Заключение специалиста после чего продавец стал проходить по делу как «Фио-8», а для монтажников закончились кошмары.Нельзя ли его увидеть?
Извините за мою назойливую педантичность.
Уважаемый Анатолий Кириллович, сокращенный вариант Заключения специалиста опубликован в предыдущей публикации.
Если хотите, могу на Ваш адрес отправить полный текст.
Уважаемый Александр Валерианович, также не уловил, каким образом повлияло заключение специалиста.
Уважаемый Олег Александрович, в Заключении специалиста удалось побить главный козырь гос. эксперта по которому он относил камеры к СТС НПИ
«наличие в устройствах объектива типа Pin-Hole»Мне удалось доказать что Pin-Hole в данных устройствах отсутствует, а следовательно нет причин относить видеокамеры к СТС НПИ и нет состава преступления предусмотренного ст. 138.1 УК РФ.
PS: Если необходимо, то могу Вам выслать полную версию Заключения специалиста.
Уважаемый Олег Александрович!
каким образом повлияло Вы и я пытаемся понять, как отражены в деле два заключения госэксперта и Заключение независимого специалиста Журова А.В., сыгравшие свою роль в деле.
С судьёй всё понятно. Не владея геометрической оптикой, он не стал в своём постановлении даже упоминать об этих доказательствах. Обычный правовой безнаказанный нигилизм.
Такое бывало и с моими заключениями.
Надежда:
— на опись, где указаны номера листов дела по трём заключениям;
— на протокол судебного заседания, в котором упоминается об этих доказательствах;
— на материалы дела, содержащие три заключения.
Обычно адвокатам, выигравшие дело, это не интересно. Поэтому мы эксперты и специалисты остаёмся без информации, позволяющей оценить процессуальную значимость нашей работы.
Уважаемый Анатолий Кириллович, держите все документы.
Ссылка для избранных.
Уважаемый Александр Валерианович!
Ссылка для избранныхСпасибо. Ссылка для верящих только себе.
Уважаемый Александр Валерианович,
Мне удалось доказать что Pin-Hole в данных устройствах отсутствует, а следовательно нет причин относить видеокамеры к СТС НПИ и нет состава преступления предусмотренного ст. 138.1 УК РФ.тогда, получается, адвокат недоработал. Если нет состава — надо было не соглашаться с прекращением, которое итак было возможно, а добивать дело до конца. А они заявили и согласились.
Эта возможность, кстати, не утрачена — можно в кассацию пожаловаться, тем более что «поворота к худшему» уже не будет. Это дело — тот яркий пример, когда не отрицая обстоятельств, имеется неразрешенный технический вопрос, точнее разрешенный не в пользу наличия предмета преступления.
Чистейший оправдашник, и порядочный судья должен был отказать в ходатайстве о прекращении, и довести дело до правильного и положительного для защиты завершения.
Адвокат не доработал.
Уважаемый Сергей Геннадьевич, когда брали монтажников был назначенец. Затем первая экспертиза и сушка сухарей.
«Фио8» был смышлёнее и сразу заключил соглашение с юристом Ковальчук. Для обоснования состава преступления «Фио8», провели вторую экспертизу аналогичную первой.
Выводы эксперта удалось нейтрализовать Заключением специалиста, которое помогло и монтажникам, что видно по решению суда.
Фамилия адвоката «Фио8» не упоминалась в решении суда, а сам «Фио8» проходил свидетелем, а не обвиняемым вместе с монтажниками.
Уважаемый Александр Валерианович, заключение специалиста — супер.
↓ Читать полностью ↓
Но не соглашусь с Вами в том, что решение суда чем-то необычно — прекращение по нереабилитирующим основаниям. Причем, для Советского суда г. Воронежа — это распространенная практика: из трех дел по ст. 138.1 УК РФ за 2012-2016 гг. все три прекращены за деятельным раскаянием.
Если от заключения специалиста получили такой эффект, то есть доказали отсутствие предмета преступления и самого преступления, то какое тут могло быть деятельное раскаяние?
С точки зрения осуществления защиты — как пример работы защиты — это считаю негативный пример: адвокат обратившись к специалисту получил убойное доказательство невиновности, и потворствовал прекращению дела нелучшим для подзащитного образом, тогда как стоило добиваться оправдания и реабилитации. То есть фактически никак не использовал доказательство. Для прекращения «по деятельному» надо лишь согласие с обвинением и раскаяние. Какой тогда был смысл обращаться к специалисту?
Было ли дело по «ФИО 8»? Какое по нему принято было решение и кем — судом или следователем?
P.S. А насчет технической части очень полезная информация.
Уважаемый Сергей Геннадьевич, протокола заседания у меня нет.
Было два адвоката,
у монтажников подсудимых Сучкова А.А. и Подвального Д.С.,
— защитник Бутусов С.В.
у «Фио8» защитник Ковальчук.
Я делал Заключение специалиста только для «Фио8» по заказу Ковальчука.
В данной ситуации суд принял компромиссное решение, освободив от наказания монтажников и сохранив мундиры следователей.
В такой ситуации подавать апелляцию :?… Но адвокатам виднее.
Я своё дело сделал.
Уважаемый Александр Валерианович, спасибо Вам за публикацию. Интересный технический вопрос, попробую вникнуть в суть, подробнее изучив заключение специалиста позже.
Уважаемый Александр Валерианович, ценю профессионалов.
Название статьи указывает на то, что заключение специалиста оказало решающее влияние на судебное решение, а вот из постановления судьи это никак не вытекает. От заключения эксперта тут зависит — есть состав преступления или нет, и что-то не верится, что судья Суркова, усмотрев в действиях лиц состав преступления, забыла упомянуть главное — чем же этот состав подтверждается.
А судья она грамотная и дотошная.
Уважаемый Валентин Серафимович, судья Суркова не только грамотная и дотошная, но как видим и хороший дипломат.
Репутация генерал-лейтенанта не пострадала и фигуранты на свободе.
Добавил файлы с выводами эксперта и моими выводами:
Экспертиза 1,
Экспертиза 2,
Заключение специалиста.
Уважаемый Александр Валерианович, спасибо за публикацию данного материала. Очень полезная практика, подтверждающая о необходимости вовремя заявлять ходатайство о проведении повторной экспертизы и привлечение к участию в процессе специалиста -профессионала. Больше всего мне понравились ответы на вопросы, в чем была ошибка прежнего специалиста. Спасибо!