Как мы искали черного усача или страх и ненависть Россельхознадзора.

О событиях имевших место: В отношении моего доверителя — директора ООО — Россельхознадзор решил провести внеплановую выездную проверку. Инспектор с порога потребовала выдать ей документы, перечисленные в п. 13 Приказа №347-П-4-700 о проведении внеплановой выездной проверки. Так как директор человек юридически грамотный с обостренным чувством справедливости, он вежливо осведомился о наличии письменного уведомления Общества о проведении проверки и письменного запроса необходимых документов. Согласно изложенной директором позиции он готов предоставить всё, что требуется, если инспектор предъявит это некое «уведомление/требование списка перечисленных документов». Инспектор оскорбилась и ушла.

На следующий день ситуация повторилась: инспектор требовал документы, а директор – запрос в организацию со списком документов. Инспектор оскорбилась и ушла со словами: «Вы об этом еще пожалеете».

Через неделю к директору ООО приехала целая бригада из ОБЭП в спецодежде с автоматами и суровыми лицами (все как положено, в общем), а рядом важно шествовала инспектор Россельхознадзора. Официальная цель визита: поиск нарушения трудового законодательства и незаконного трудоустройства иностранных граждан. После тщательной проверки суровые служащие отбыли восвояси, ничего преступного не обнаружив, а инспектор потребовала злополучные документы в третий раз. Директор сжалился и напечатал ей уведомление с перечнем документов (которое он так просил) собственноручно, где инспектор расписалась и получила все согласно списку. Иных действий, указанных в Приказе №347-П-4-700 представителем Россельхознадзора не производилось. Инспектор уходя заявила, что причинения вреда растениям и окружающей среде не установлено, карантинные объекты уничтожены, за несоблюдение санитарных норм будет вынесено предупреждение, а вот за неподчинение законными требованиям должностного лица ООО ждет большой штраф.

Вскоре в адрес ООО пришло уведомление о составлении протокола, куда директор приехать не смог. Копия протокола об административном правонарушении в установленные сроки и по сей день директору предоставлена не была.

Суть дела: Собственно доверитель просил меня ответить на поставленные им вопросы, составить отзыв в суд по делу об административном правонарушении (ч.1 ст. 19.4.1 КОАП РФ) и расписать его дальнейшие действия в рамках судебного производства. Так как дело рассматривалось в Красноярском крае, Ермаковском районе, а я нахожусь в Кемеровской области, помочь доверителю я могла только дистанционно, большего в общем-то и не требовалось.

Ошибки и нарушения: Директор ООО ошибался, когда полагал, что инспектор обязана его письменно уведомить о проведении проверки, так как данная проверка производилась на основании  п. 2 ч.2 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», т.е. имелось Представление №86/717 от 20.02.2017 начальника Межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору, которое выносилось на основании результатов проведения планового (рейдового) осмотра. Очевидно, результаты рейдового осмотра давали основания полагать, что на территории предприятия имелся лесоматериал зараженный карантинным объектом – Большим черным еловым усачом. Директор также ошибочно полагал, что проведение таких мероприятий требовало уведомления организации, а также ознакомления последней с результатами проверки и экспертизы. Однако действующее законодательство таких обязанностей уполномоченных государственных органов и должностных лиц не устанавливает.

Со стороны Россельхознадзора имело место немалое количество действий, нарушающих права организации:

• Сам протокол составлен с нарушениями;
• Копия протокола не предоставлялась юридическому лицу;
• В Акте проверки юридического лица указано место составления совершенно никак не связано с ООО; указано, что проводит проверку: Чорная Е.А., тогда как согласно Приказу – уполномоченным на проведение проверки является Гребенщикова А.Н.;
• Фототаблица содержит фотографию совершенно другой базы, в другой местности;

Есть и другие мелкие нарушения, которые создают общую картину недоумения у лица, изучающего документы.

Позиция в суде: На основании Приказа от 01.03.2017 г. №247-П-4-700 уполномоченному должностному лицу надлежит в процессе проверки провести следующие мероприятия по контролю и надзору, необходимые для достижения целей и задач проверки: с 02.03.2017 г. по 30.03.2017 г. – изучение документов, перечисленных в п.13 настоящего приказа.

Данные документы были предоставлены уполномоченному лицу 20.03.2017 г. на основании Требования, за подписью государственного инспектора Гребенщиковой А.Н., что, по сути, не препятствует законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, так как установленный в Приказе срок ознакомления лица с документами не истек.

Таким образом, не ясно, на основании каких действий юридического лица был составлен Протокол о неповиновении законному распоряжению представителем юридического лица от 02.03.2017 г., так как фактических оснований для составления такого Протокола не было.

Согласно требованию Гребенщиковой А.Н. представителем ООО были предоставлены запрошенные документы инспектору лично в руки. Свидетельством того, что документы были предоставлены в срок является также и тот факт, что в процессе составления Акта проверки от 29.03.2017 г., государственный инспектор ссылается на предоставленные документы, а также перечисляет их  приложении к Акту.

Из всего вышеизложенного следует, что событие административного правонарушения отсутствует, так как всеми документами подтверждается содействие ООО деятельности уполномоченного должностного лица.

Сложности:  В отношении ООО был составлен Акт о неповиновении законному распоряжению представителем юридического лица, который подписан двумя свидетелями. Директор утверждает, что данный Акт при нем не составлялся никаких лиц, кроме самого инспектора в его офисе не было. Тем не менее это не помешало суду вызвать данных лиц в судебное заседание, а данным лицам лжесвидетельствовать, не слишком стараясь быть убедительными.

Результат: на мой взгляд, неудовлетворительный, но доверителя вполне устраивающий. Суд вынес решение о привлечении ООО к административной ответственности по ч.1 ст. 19.4.1 КОАП РФ, вид наказания: предупреждение. Как я поняла, судья уже не вдавалась в подробности дела, закрывая глаза на путанные объяснения свидетелей, так как штрафом наказывать не стала и обжалования не боялась.

Россельхознадзор искал компромиссные пути в течение всего времени судебного разбирательства, ссылаясь на то, что они готовы вынести лишь предупреждение, если директор ООО пойдет на мировую. В итоге они же и уговорили сердобольного директора ООО не обжаловать судебное решение. Радостный директор ситуацию констатирует так: ну теперь-то они точно ко мне носа не сунут!