С имуществом супругов, нажитым в период брака за счет общих средств, вроде бы, всё понятно — делится в равных долях 50/50 согласно гл. 7 СК РФ. Отступление от начала равенства долей Семейный кодекс также предусматривает, но сейчас не о размере долей.

Как разделить имущество, которое принадлежит одному из супругов и не подлежит разделу по общим основаниям (ст. 36 СК РФ)?

Такое имущество могло быть нажито до регистрации брака либо получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

Ко мне периодически обращаются клиенты, которые успели до регистрации брака нажить какое-либо имущество, записать его на одного из супругов, затем зарегистрировать брак и развестись. Либо другой вариант: вложить в имущество денежные средства (реконструировать дом, произвести ремонт). В результате всех этих событий одним из супругов (уже бывшим) задаётся вполне резонный вопрос либо просто высказывается возмущение: «И что теперь? Я столько вложил (-а) и мне ничего не достанется?» или «Эта квартира вообще была куплена на деньги моей мамы/тети/бабушки!» и т.д.

Действительно, не справедливо получается, если, к примеру, в купленный до брака дом произведены вложения и довольно существенная реконструкция уже в период брака.

Особенно, если учесть, что «любовь» к так называемым «фактическим брачным отношениям» (сожительству) у граждан только растет, а заключать какие-либо соглашения на данной стадии отношений никто не спешит, потому как «Я ж его (её) люблю!» либо, конечно же, не думает о расставании.

Правовое регулирование данного вопроса.

Законодательство РФ данный вопрос регулирует. Одна статья. Данному вопросу посвящена одна статья Семейного кодекса РФ:

Статья 37. Признание имущества каждого из супругов их совместной собственностью

«Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие)».

Итак, что же нужно, чтобы указанную статью применить на практике? 

Необходимо, чтобы спорное имущество в период брака ремонтировалось, достраивалось, реконструировалось и т.д.

Грубо говоря, необходимо некое стечение обстоятельств, которое впоследствии и нужно будет доказать. То есть нужно понимать, что не любое имущество, нажитое до брака либо подаренное одному из супругов, можно признать совместно нажитым по этому основанию.

Если имущество весь период в течение брака находилось в том же состоянии, в котором было приобретено, то, соответственно, разделу оно подлежать не будет и нужно искать другое решение вопроса.

Всё справедливо.

Примечательно также, что размер понятия «значительно» в законодательстве не закреплен и право определить — значителен ли размер вложений, полностью предоставлено суду, рассматриваемому спор, в каждом конкретном случае.

Далее прилагаю судебную практику.

История дела.

В период брака М. (бывшая жена, истец) и С. (бывший муж, Ответчик) супруг получил от родителей в подарок денежные средства на покупку автомобиля, точнее отец отдал свой автомобиль для продажи, чтобы С. мог на эти деньги купить автомобиль на свой вкус, так сказать.

В период брака С. на купленном на деньги родителей автомобиле Toyota Celica попал в ДТП, для ремонта которого М. вынуждена была взять потребительский кредит.

Почему вынуждена?

Да потому что С. в период брака практически не работал, не имел постоянного заработка и попросту кредит бы ему никто не дал. 

Также в период брака М. приобрела на собственные денежные средства автомобиль Honda Logo.

После расторжения брака М. и С. договорились о том, что каждый остается при своем автомобиле и С. осуществляет ежемесячную оплату по кредиту, который был взят на ремонт его ТС.

И всё, казалось бы, хорошо, только спустя, примерно, год С. стал допускать просрочки по выплате кредита, а два платежа и вовсе пропустил, в связи с чем эти платежи вынуждена была произвести М.

Как раз в этот период терпение М., видимо, закончилось и она пришла к решению разделить автомобиль С. и обратилась ко мне за юридической помощью.

Судебный процесс.

Исковое заявление было составлено без особых затруднений, стандартно, т.к. на первый взгляд, применение какой-либо особой тактики дело не требовало.

Однако же, уже в судебном разбирательстве представитель Ответчика С. предоставил документы, согласно которым автомобиль отца был продан и в этот же день куплен спорный автомобиль.

Таким образом, автомобиль Toyota Celica не подлежал разделу в соответствии со ст. 36 СК РФ.

Вот тут уже и потребовалось срочно менять позицию  и, соответственно, основание иска.

Чтобы доказать, что спорный автомобиль всё-таки подлежит разделу, но по иному основанию, нами была произведена автотехническая экспертиза, для того, чтобы рассчитать вложения, которые были произведены для ремонта ТС, значительно увеличивающие стоимость автомобиля. 

По результатам судебной экспертизы, вложения составили 34,4% без учета износа.

Суд признал данные улучшения неотделимыми и существенными и, следовательно, автомобиль был признан совместным имуществом М. и С.

От ответчика, конечно же, последовало встречное исковое заявление о разделе автомобиля, принадлежащего М.

Указанное требование было удовлетворено судом в полном объеме. О таком повороте событий истец был предупрежден, решение в этой части было ожидаемо.

Стоимость автомобиля С. значительно превышала стоимость автомобиля М., на что М. и рассчитывала. 

P.S.: Нами также заявлялось требование о разделе долгового обязательства, однако суд отказал в его удовлетворении в связи с тем, что кредитные денежные средства, по мнению суда, не были потрачены на нужды семьи, несмотря на то, что погашение кредита периодически осуществлялось со счета С. (ответчика). Вынесенное решение было обжаловано обеими сторонами, однако оставлено в силе Кемеровским областным судом. В кассацию М. обращаться не захотела.

На стадии исполнения решения суда был произведен взаимозачет, после чего «в плюсе» оказался мой доверитель. Таким исходом дела доверитель полностью удовлетворен.

Документы

1.Решение1.9 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 67 67

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Бесунова Алёна, Феклисова Мария, Чижов Александр, Ротов Владимир, Чебыкин Николай, Минаева Марина, Абдулвагабов Магомедкамиль, Матлис Софья, Насибулин Сергей, Изосимов Станислав, Погорелова Ия, Астапов Максим
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 21 Августа, 09:17 #

    Уважаемая Мария Александровна, весьма интересный ход и отличный результат.
    Не много удивила эта фраза в решении суда: поскольку стороной С.А. не представлено доказательств того, что ремонт автомобиля был произведен на его личные денежные средства… Что имел введу суд, что следует считается личными денежными средствами в период брака?:?
    А когда бывший супруг вносил платежи по кредиту? Уже после развода?

    +6
    • Юрист Феклисова Мария Александровна 21 Августа, 09:24 #

      Уважаемая Алёна Александровна, судя по мнению суда и по данному процессу в целом, думаю, что личные деньги суд посчитал бы опять таки полученные по договору дарения, например (по безвозмездной сделке). 
      Супруг вносил платежи по кредиту со своего счета и в период брака, и после его расторжения. 
      Если учитывать всё то, что судья говорила в судебных заседаниях, то кредит она бы разделила только в случае, если бы деньги прямиком со счета в банке ушли на счет СТО… как-то так.

      +3
      • Юрист Минаева Марина Владимировна 21 Августа, 14:11 #

        Если учитывать всё то, что судья говорила в судебных заседаниях, то кредит она бы разделила только в случае, если бы деньги прямиком со счета в банке ушли на счет СТО… как-то так.
        А у нас и в таком случае разделили бы только при условии, что кредит был полностью погашен супругом-заемщиком до обращения в суд.
        В последние несколько лет появилась такая тенденция.
        Пишут в решениях, что взыскание со второго супруга в пользу супруга-заемщика 1/2 от остатка задолженности, при том, что срок возврата кредита еще не наступил, будет являться неосновательным обогащением последнего. И разъясняют право обратиться в суд после фактического погашения долга в порядке регресса.
        При этом, неосновательное обогащение супруга-не заемщика, в виде сбережения собственных средств в период,  пока супруг-заемщик  будет «ни спать, ни есть» и гасить общий долг, как то остается за кадром ...|-)

        +12
        • Юрист Феклисова Мария Александровна 21 Августа, 16:16 #

          Уважаемая Марина Владимировна, не могу не согласиться. Палка о двух концах, как говорится. 
          Да, у нас так же — сумму задолженности, которую один из супругов только должен будет внести в погашение кредита — взыскать нельзя, пока деньги не будут внесены на счет банка.
          В этом же деле мы хотели взыскать только ту сумму, которая уже была внесена в погашение кредита.

          +2
        • Адвокат, модератор Астапов Максим Сергеевич 25 Августа, 17:16 #

          Уважаемая Марина Владимировна, совершенно верное решение про обязательства перед банком. Почему для второго супруга срок исполнения этих обязательств должен уже наступить? если заемщик будет выплачивать их еще двадцать лет, то почему супруг заемщика должен сейчас их вернуть?

          0
  • Адвокат Чижов Александр Игоревич 21 Августа, 10:33 #

    Уважаемая Мария Александровна, поздравляю с победой! Хороший образец, кстати, и для практиков!

    +3
  • Юрист Ротов Владимир Сергеевич 21 Августа, 11:27 #

    Уважаемая Мария Александровна, спасибо за интересную публикацию, Вы хорошо поработали над проблемой (Y).
    С разделом кредитных обязательств. конечно, возникает много трудностей и позиция суда в этом деле, на мой взгляд, нелогична. Если супруг что-то продает без ведома другого супруга, то согласие второго супруга на продажу имущества само по себе предполагается и доказать отсутствие согласия очень и очень непросто. Но если супруг берет кредит, то согласие второго супруга уже почему-то не предполагается. 
    В любом случае, клиент доволен, следовательно Вы победили. Поздравляю!

    +5
    • Юрист Феклисова Мария Александровна 21 Августа, 12:46 #

      Уважаемый Владимир Сергеевич, благодарю! 
      Такая практика судов сформировалась, если мне не изменяет память, из-за одного дела, по которому одной стороне удалось доказать, что второй супруг не знал о взятом кредите. Только вот это, скорее, исключение, нежели правило. И далее стали под одну гребенку всех, как говорится 8-| И всё потому, что ВС высказал свою позицию по этому поводу.
      А мне еще было обидно, потому как мы подали исковое и пока его принимали в производство и назначалось судебное заседание, как раз ВС РФ и вынес Определение с таким толкованием закона. Вот такое вот стечение обстоятельств :)

      +4
      • Юрист Ротов Владимир Сергеевич 21 Августа, 13:40 #

        удалось доказать, что второй супруг не знал о взятом кредитеА в Вашем случае, первому супругу пришлось доказывать, что второй знал о кредите. У суда, конечно, очень спорная позиция. Как и весь (практически) Семейный кодекс...

        +4
        • Юрист Феклисова Мария Александровна 21 Августа, 14:59 #

          Уважаемый Владимир Сергеевич, знать-то он знал. Ведь он его оплачивал со своего счета :) Вопрос у суда в другом: на нужды ли семьи пошли эти денежные средства или на личные нужды истца?

          +2
  • Адвокат Чебыкин Николай Васильевич 21 Августа, 11:29 #

    Уважаемая Мария Александровна, спасибо за практику, интересное дело. По кредиту суд, конечно, удивил. По практике ВС сторона, претендующая на раздел кредита, должна доказать, что кредит потрачен на нужды семьи. Если авто признано общим имуществом как раз в силу вложения туда этих кредитных средств, то и долг должен быть признан общим.

    +7
    • Юрист Феклисова Мария Александровна 21 Августа, 12:55 #

      Уважаемый Николай Васильевич, согласна. 
      Я так понимаю, что суд смутили даты ДТП, оформления кредита и ремонта ТС. То есть С. попал в ДТП, через некоторое время (недели 2, если мне не изменяет память) М. оформила кредит и чуть позже (опять недели через 2) осуществлен ремонт ТС (исходя из даты заказ-наряда).

      Но, по-моему, в обыденной жизни так всё и происходит. Ну уж явно не за одну неделю.

      Я, конечно, хотела бы дойти до ВС, если бы и кассация отказала, но слово доверителя в этом плане не обойдёшь :)

      +5
    • Юрист Минаева Марина Владимировна 21 Августа, 13:58 #

      Если авто признано общим имуществом как раз в силу вложения туда этих кредитных средств, то и долг должен быть признан общим.
      Уважаемый Николай Васильевич, кредит, я так понимаю, не целевой, а потребительский. То есть, расходование заемных средств на спорный автомобиль бесспорно не доказано. Думаю, именно в этом проблема.

      +4
  • Юрист Минаева Марина Владимировна 21 Августа, 13:56 #

    Уважаемая Мария Александровна, поздравляю Вас,  отличная работа!!!

    P.S.: Третий лист решения отсутствует. Добавьте, пожалуйста!

    +3
  • Адвокат Абдулвагабов Магомедкамиль Магомедшапиевич 21 Августа, 14:44 #

    Уважаемая Мария Александровна, поздравляю Вас с отличным результатом. Материал ценен именно опытом практического и профессионального применения норм, регулирующих данные правоотношения.

    +4
    • Юрист Феклисова Мария Александровна 21 Августа, 14:50 #

      Уважаемый Магомедкамиль Магомедшапиевич, благодарю! А моей практике это уже не первое дело признания имущества общим именно на этом основании.

      +2
  • Адвокат Матлис Софья Ароновна 21 Августа, 15:47 #

    Уважаемая Мария Александровна, поздравляю, мне кажется М. ни в плюс, ни в минус особо не ушла и осталась при своих.
    Но противоречие суда самому себе в части «имущество признано общим в силу неотделимого его улучшения за счет кредитных средств, но трата кредитных средств на нужды семьи не доказана» достаточно позабавило.

    +6
    • Юрист Феклисова Мария Александровна 21 Августа, 15:54 #

      Уважаемая Софья Ароновна, благодарю! 
      Да уж, в этом моменте суд «соригинальничал»)))
      Истец оказалась в плюсе на 100т.р. с небольшим, если я не ошибаюсь, чем осталась удовлетворена. 

      Вообще при разделе имущества лучше, конечно, сторонам подсчитать изначально свой «выигрыш» с учетом затрат.

      +4
  • Юрист Насибулин Сергей Равильевич 21 Августа, 22:52 #

    Уважаемая Мария Александровна, хороший пример. Совсем недавно, только мировым соглашением, закончилось подобное дело и у меня.

    Вопрос был о разделе квартиры в двухквартирном доме. Площадь его увеличили в браке с 36 до 60 кв.м. + некоторые улучшения. В соответствии с отчетом оценщика, цена после улучшений на дату оценки возрасла в 2 раза.

    Отаетчики принесли «заключение» в котором оценили квартиру отдельно, улучшения отдельно. Их результаты разительно отличались. Хотя не уверен, что такое заключение противоречило нашему отчёту.
     
    Как я не хотел мировое, ох кто бы знал. Причем доверителя не было, но предложенная сумма, которую бывшая супруга просила до обращения в суд, её устроила. Пришлось заключать мировое.

    +4
    • Юрист Феклисова Мария Александровна 22 Августа, 05:28 #

      Уважаемый Сергей Равильевич, в другом деле мы тоже квартиру (в доме на 2-х хозяев) по этому же основанию признавали совместным имуществом. Тогда перед экспертом ставили аж 4 вопроса: рыночная стоимость кв-ры на дату покупки; рыночная стоимость на дату покупки с учетом реконструкции; рыночная стоимость реконструкции на дату покупки и на дату проведения экспертизы и какова рыночная стоимость кв-ры на дату проведения экспертизы.

      Получается, что ответа на вопросы о цене квартиры до реконструкции и после — недостаточно для суда.
      Стоимость за экспертизу вышла приличная, но и результат был в нашу пользу :)

      +1
      • Юрист Насибулин Сергей Равильевич 23 Августа, 20:30 #

        Уважаемая Мария Александровна, ммм… а какие, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждает стоимость на момент покупки и стоимость реконструкции?

        Стоимость на дату оценки до и после улучшений понятно — значительное увеличение стоимости. А остальные вопросы на что влияют?

        0
        • Юрист Феклисова Мария Александровна 24 Августа, 18:19 #

          Уважаемый Сергей Равильевич, действительно, ведь в деле, которому посвящена данная публикация,  перед экспертизой было поставлено 2 вопроса и суду этого хватило.Дело, где был раздел квартиры, шло на протяжении 2013-2014гг. (процесс шел 1 год и 3 мес.), поэтому могу не все детали уже помнить. 
          Но, если мне не изменяет память, судья настаивал, что ему нужны именно все 4 вопроса, чтобы разными способами рассчитать эти вложения. 
          Я, если не забуду, подниму решение и посмотрю выводы суда :)

          +1
  • Адвокат Изосимов Станислав Всеволодович 22 Августа, 12:20 #

    Уважаемая Мария Александровна, хороший результат. Надо сказать, что достаточно редкая категория споров, когда имущество одного из супругов признается общим. Хотелось бы сказать относительно лиц не состоящих в браке, но сожительствующих и приобретших имущество на имя одного из сожителей, что отечественное право далек отстает от ряда правопорядков, которые в определенной степени дают защиту сожителям, которые длительное время проживали без заключения брака. В большинстве штатов США, Канаде, Новой Зеландии, Австралии и некоторых других государствах при определенных обстоятельствах сожитель, даже если после периода сожительства брак не заключен, может претендовать на долю в имуществе, приобретенном на одного из сожителей либо на компенсацию. Поэтому я бы сказал, что несправедливо, когда кто-то из сожителей может получить все, а другой — ничего, несмотря на то, что вкладывались в приобретение имущества средства обоих, а не только когда ни после сожительства заключили брак.

    +5
    • Юрист Феклисова Мария Александровна 23 Августа, 06:26 #

      Уважаемый Станислав Всеволодович, благодарю :)
      Полностью согласна по поводу защиты сожителей. У нас в суде верят только бумажкам, да и то не всем.
      По поводу свидетелей я вообще молчу… С одной стороны — показания свидетелей являются доказательством, а с другой стороны — эти доказательства никто (в смысле, суды) не воспринимает всерьез. В большинстве случаев показания свидетелей — так, «для галочки».

      +2
      • Адвокат Погорелова Ия Анатольевна 24 Августа, 10:38 #

        Уважаемая Мария Александровна, к сожалению, суды избирательно принимают во внимание свидетельские показания. Принцип мне не понятен до сих пор. Например, (извините за отступ от темы) в деле о признании расписки безденежной, суд не только не истребовал оригинал расписки, но и поверил 2 свидетелями о том, что деньги передавали и заемщик их взял в руки.
        Поздравляю  с победой, бесспорно,  семейные дела всегда сложные и запутанные.

        +1

Да 67 67

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Признание имущества одного из супругов совместной собственностью» 5 звезд из 5 на основе 67 оценок.

Другие публикации автора

Похожие публикации