Понятые из Росгвардии? Да Вам повезло!

26 марта 2018 г. сотрудники Росгвардии патрулировали ночной город. Около 03-00 час. на одной из проходящих по маршруту улиц их внимание привлек а/м, который прежде они приметили возле питейного заведения, отчего предположили, что водитель может быть нетрезв.

Включив проблесковые маячки на служебном транспорте, представители власти остановили а/м, за рулем которого находился молодой человек 23 лет, следовавший с товарищем.

Прибывшие на место минут через 10-15 сотрудники ГИБДД, вызванные по сообщению Росгвардии, доставили «правонарушителя» в отдел полиции, где оформили материал по ст. 12.26 КОАП РФ.

Вопреки официальной версии, мой доверитель суду заявил, что по просьбе знакомого в ту ночь поехал на автомобиле его семьи к круглосуточному магазину на территории вокзала. Около 03-00 час. он повез товарища в магазин на ул. К.

Во время движения он был остановлен сотрудниками полиции, которые, заподозрив его в управлении транспортным средством в алкогольном опьянении, вызвали на место сотрудников ГИБДД.

Прибывшие по сообщению представители ГИБДД без объяснения причин потребовали проехать с ними в отдел полиции.

Находясь в здании полиции, сотрудники ГИБДД составляли документы.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, понятых он не видел, в полиции присутствовали только те сотрудники, которые ранее его задержали.

Он сам интересовался, когда его отвезут на медицинское освидетельствование, однако на его вопросы никто не отвечал.

По окончании оформления документов его отпустили, с документами не ознакомили, расписаться возможности не предоставили.

Скажу сразу, суд не заинтересовали явные и недвусмысленные противоречия в показаниях свидетелей – представителей власти, в отношении обстоятельств выявления административного правонарушения, нелогичность и непоследовательность суждений каждого из допрошенных лиц, обстоятельств его документирования, как и несоответствие друг другу и показаниям свидетелей письменных доказательств по делу.

Отстаивая же свое убеждение о возможности участия в деле в качестве понятых представителей власти, сотрудник ГИБДД доблестно повествовал: «Это самые, что ни на есть настоящие понятые, которые когда-либо были… Чем отличается сотрудник нацгвардии, который президентская рать, если уж мы ей доверять не будем… тогда уж кому доверять-то?».

Вместе с тем, суд прислушался к доводам стороны защиты в той части, что представители власти, находящиеся при исполнении служебных обязанностей, которые выявили административное правонарушение, сообщили о выявленном факте органу, непосредственно осуществляющему учет и регистрацию правонарушений, принявшие меры к его пресечению и задержанию виновного, а впоследствии и способствовавшие формированию против привлекаемого к ответственности лица доказательственной базы, не могут отвечать предъявляемому к понятому требованию незаинтересованности, как то подчеркнуто в п.12 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2006 года.

Справедливый итог: прекращение производства по делу на основании ч.2 ст. 24.5 КОАП РФ.