Дорогие коллеги, готов поделиться очень интересным изменением в правоприменительной практике в вопросе банкротства физического лица.

 Полагаю, что мнение, высказанное Верховным судом Российской Федерации, будет интересно как адвокатам и юристам, практикующим сопровождение банкротства физических лиц, так и тем, кто планирует провести процедуру в отношении себя.

Суть вопроса. Одна из основных сложностей, возникающих у всех граждан пришедших ко мнению о необходимости проведения процедуры банкротства физического лица является решение вопроса о привлечении к процедуре банкротства арбитражного управляющего из числа предлагаемых физическим лицом саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Технически это выглядит следующим образом.

Гражданину необходимо при подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд выбрать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, члены которой должны дать либо не дать согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве.

Сумма вознаграждения финансового управляющего в деле о банкротстве определена законом, указанная сумма должна быть перечислена гражданином на депозитный счет арбитражного суда, рассматривающего заявление гражданина о банкротстве.

Казалось бы, процедура прописана, сумма определена законом.

Есть огромное но … В случае, если сумма, перечисленная гражданином на депозитный счет арбитражного суда, рассматривающего заявление гражданина о банкротстве и определенная законом не устраивает финансового управляющего, он не дает согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве.

Результат – прекращение производства по делу.

Фактически это означает лишь одно – необходимо заранее находить арбитражного управляющего, который бы дал согласие работать на условиях, на которых у него появиться заинтересованность вести процедуру банкротства физического лица, часто на финансовых условиях, на порядок отличающихся от установленной законом суммы вознаграждения.

Что же делать гражданину, если банкротство для гражданина не уловка, а жизненная необходимость и у него нет желания и возможности «решать» вопрос вознаграждения с финансовым управляющим на условиях отличных от установленных законом.

До вынесения определения Верховным судом Российской Федерации 28.01.2019г. по делу № А28-3350/2017 ответ был однозначный – «никак».

С момента его вынесения – появились нюансы.

Позволю себе ниже процитировать.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять. В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Суды не приняли во внимание, что применительно к настоящему делу право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства. В рассматриваемом случае суды фактически лишили Котряхова Ю.М. данного права исходя из поведения иных субъектов, на которых должник не мог и не должен был влиять, – членов пяти саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, не пожелавших исполнять функции финансового управляющего за определенное законом вознаграждение.

Такой поход следует признать ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусматривает, что в заявлении гражданина о признании его банкротом указывается саморегулируемая организация, из числа членов которой утверждается финансовый управляющий.

Коль скоро право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает, что в ситуации, когда неоднократные попытки гражданина, предлагающего саморегулируемые организации предусмотренным законом способом – путем подачи нескольких ходатайств с указанием известных ему организаций – не приводят к положительному результату, суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении 4 арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве одновременно направить запросы во все оставшиеся саморегулируемые организации.

Вопреки выводам суда первой инстанции общие положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежали применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере.

Таким образом Верховный суд ясно высказал мысль об обязанности арбитражного суда обеспечить со своей стороны реальные условия для использования гражданином всего механизма потребительского банкротства, отойти от формального подхода по указанным вопросам.

Полагаем, что с выходом указанного выше Постановления Верховного суда процедура потребительского банкротства для граждан, пусть немного, но упростится.

Документы

1.A28-3350-2017_201901​28_Opredelenie202.4 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 42 42

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Демина Наталья, Шарон Алексей, Лукьянов Дмитрий, Данилин Николай, Маненкова Елена, Калинин Михаил, Самарцев Алексей
  • Адвокат Демина Наталья Михайловна 04 Февраля, 16:18 #

    Уважаемый Николай Сергеевич, суд запросы направит — желание также никто не изъявит, дальше прекращение процедуры, полагаю :)

    +4
    • Адвокат Данилин Николай Сергеевич 04 Февраля, 16:30 #

      Уважаемая Наталья Михайловна, ВС на это указал следующее:
      «Как видно из общедоступного реестра саморегулируемых организаций, в
      настоящее время соответствующим статусом обладают порядка пятидесяти
      организаций. Суд первой инстанции направил запросы только в пять из них.»

      Согласен, что в корне это проблему не решило. Это просто ставит суд первой инстанции в позицию — «ищи арбитражного управляющего».

      +4
  • Адвокат Данилин Николай Сергеевич 04 Февраля, 17:19 #

    Дополнительно хотелось отметить, что многие правоприменители склоняются к мысли о необходимости введения для процедуры банкротства физических лиц назначения арбитражных управляющих по аналогии назначения адвокатов по ст. 51 УПК РФ.

    +2
  • Адвокат Калинин Михаил Сергеевич 04 Февраля, 18:51 #

    Уважаемый Николай Сергеевич, да, интересная новость. Уже читал её сегодня на другом ресурсе. https://pravo.ru/news/208339/?desc_search= 
    Ещё из интересных юридических новостей на сегодня — отправление Верховным Судом РФ на пересмотр в суд первой инстанции обособленного спора по оспариванию кредиторами в рамках дела о банкротстве кредитной организации торгов по продаже актива должника, а именно контрольного пакета акций другого банка. Кредиторы жаловались на то, что актив был продан на торгах с единственным участником, который вскоре перепродал его лицам, находящимся под контролем АСВ, которое, как известно, осуществляет функции конкурсного управляющего признанных несостоятельными банков. https://zakon.ru/...r_spor_o_vozmozhnom_interese_a

    +3
  • Юрист Самарцев Алексей Анатольевич 05 Февраля, 08:47 #

    Доброе утро. То вознаграждение, которое арбитражному управляющему установлено судом, хватит только на рассылку уведомлений, подачу публикаций и прочие текущие расходы.
    Пожадничали наши законодатели.
    Теперь арбитражники будут отказываться от процедуры на самой начальной стадии, ссылаясь на загруженность.

    +2
    • Адвокат Данилин Николай Сергеевич 05 Февраля, 09:03 #

      Уважаемый Алексей Анатольевич, откровенно говоря, вся работа финансового управляющего  при банкротстве физического лица, у которого за душой реально ничего нет и заключается в рассылке уведомлений, подаче публикации и подготовке отчета для арбитражного суда.

      +3
  • Юрист Самарцев Алексей Анатольевич 05 Февраля, 09:48 #

    А ещё это участие в судебном заседании (одно минимум), ответы назойливым кредиторам через Почту России, оспаривание сделок по требованию кредиторов, даже если иск изначально проигрышный, и много чего ещё.

    +3
  • Юрист Шарон Алексей Александрович 05 Февраля, 18:47 #

    Принудительный труд запрещен.

    +1
    • Адвокат Данилин Николай Сергеевич 06 Февраля, 09:13 #

      Уважаемый Алексей Александрович, На мой взгляд законодатель изначально совершил большую глупость — ввел обязательное участие в процессе лица, согласие которого на участие в процессе надо получить, зафиксировав его вознаграждение законодательно .... 
      В такой ситуации либо участие такого лица должно быть обязательно, либо вознаграждение должно быть по согласованию сторон.

      +2
      • Юрист Шарон Алексей Александрович 06 Февраля, 14:38 #

        Уважаемый Николай Сергеевич!
        Если дело будет прекращено ввиду отсутствия средств, это все равно дает право привлекать к субсидиарной ответственности КДЛ ( лиц, контролирующих должника). Это что касается юрлиц. Что касается физика, то ему не  получить фрешстарта и не освободится от обязательств. Более того, и финансовым управляющим освободиться, это как в ушко с иголкой пролезть.

        0
  • Адвокат Маненкова Елена Вениаминовна 05 Февраля, 19:27 #

    Уважаемый Николай Сергеевич, не смотря на то, что банкротством не занималась, ставлю галочку «избранное».(handshake)

    +2
  • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 10 Февраля, 04:19 #

    Уважаемый Николай Сергеевич, благодарю Вас за интересную публикацию! Как говорится… лед тронулся… пускай и ненамного! Глядишь и законодатель внесет соответствующие изменения… для поиска оптимального выхода из таких ситуаций!

    0
    • Адвокат Данилин Николай Сергеевич 12 Февраля, 11:49 #

      Уважаемый Дмитрий Николаевич, будем надеяться, что практика взыскания суд. издержек в СОЮ хоть как то начнет напоминать практику, сформированную арбитражами.

      +1

Да 42 42

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Банкротство физических лиц. Позитивные новости.» 5 звезд из 5 на основе 42 оценок.

Похожие публикации