Банкротство физических лиц. Позитивные новости.

Дорогие коллеги, готов поделиться очень интересным изменением в правоприменительной практике в вопросе банкротства физического лица.

 Полагаю, что мнение, высказанное Верховным судом Российской Федерации, будет интересно как адвокатам и юристам, практикующим сопровождение банкротства физических лиц, так и тем, кто планирует провести процедуру в отношении себя.

Суть вопроса. Одна из основных сложностей, возникающих у всех граждан пришедших ко мнению о необходимости проведения процедуры банкротства физического лица является решение вопроса о привлечении к процедуре банкротства арбитражного управляющего из числа предлагаемых физическим лицом саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Технически это выглядит следующим образом.

Гражданину необходимо при подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд выбрать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, члены которой должны дать либо не дать согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве.

Сумма вознаграждения финансового управляющего в деле о банкротстве определена законом, указанная сумма должна быть перечислена гражданином на депозитный счет арбитражного суда, рассматривающего заявление гражданина о банкротстве.

Казалось бы, процедура прописана, сумма определена законом.

Есть огромное но … В случае, если сумма, перечисленная гражданином на депозитный счет арбитражного суда, рассматривающего заявление гражданина о банкротстве и определенная законом не устраивает финансового управляющего, он не дает согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве.

Результат – прекращение производства по делу.

Фактически это означает лишь одно – необходимо заранее находить арбитражного управляющего, который бы дал согласие работать на условиях, на которых у него появиться заинтересованность вести процедуру банкротства физического лица, часто на финансовых условиях, на порядок отличающихся от установленной законом суммы вознаграждения.

Что же делать гражданину, если банкротство для гражданина не уловка, а жизненная необходимость и у него нет желания и возможности «решать» вопрос вознаграждения с финансовым управляющим на условиях отличных от установленных законом.

До вынесения определения Верховным судом Российской Федерации 28.01.2019г. по делу № А28-3350/2017 ответ был однозначный – «никак».

С момента его вынесения – появились нюансы.

Позволю себе ниже процитировать.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять. В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Суды не приняли во внимание, что применительно к настоящему делу право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства. В рассматриваемом случае суды фактически лишили Котряхова Ю.М. данного права исходя из поведения иных субъектов, на которых должник не мог и не должен был влиять, – членов пяти саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, не пожелавших исполнять функции финансового управляющего за определенное законом вознаграждение.

Такой поход следует признать ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусматривает, что в заявлении гражданина о признании его банкротом указывается саморегулируемая организация, из числа членов которой утверждается финансовый управляющий.

Коль скоро право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает, что в ситуации, когда неоднократные попытки гражданина, предлагающего саморегулируемые организации предусмотренным законом способом – путем подачи нескольких ходатайств с указанием известных ему организаций – не приводят к положительному результату, суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении 4 арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве одновременно направить запросы во все оставшиеся саморегулируемые организации.

Вопреки выводам суда первой инстанции общие положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежали применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере.

Таким образом Верховный суд ясно высказал мысль об обязанности арбитражного суда обеспечить со своей стороны реальные условия для использования гражданином всего механизма потребительского банкротства, отойти от формального подхода по указанным вопросам.

Полагаем, что с выходом указанного выше Постановления Верховного суда процедура потребительского банкротства для граждан, пусть немного, но упростится.