Фабула дела:
истец приобрел новый автомобиль и обслуживал его в соответствии с сервисной (гарантийной) книжкой в авторизованном сервисном центре завода-изготовителя.
При обращениях на ежегодных ТО в заказ-нарядах в причине обращения писал «плановое ТО-… тыс. км и шум в двигателе, плановое ТО — … тыс км. и шум в двигателе, не заводится на холодную.
В сервисе говорили, что ничего страшного, сломается — сделаем по гарантии». По итогу, после окончания гарантийного периода, механизм ГРМ пришлось заменить за свой счет.
Автовладелец обратился в суд в связи с несогласием, считая, что оказана некачественная услуга и бездействие сервиса привело к поломке.
Завод-изготовитель по телефону пояснил, что если в гарантийный период было бы обращение сервисного центра, то ремонт был бы произведен.
Что из этого получилось, находится в файлах во вложении.
Уважаемый Сергей Александрович, ожидаемое решение. Но интересно было бы взглянуть на заказ-наряды по ТО с отметками истца о наличии недостатков и жалоб. И еще момент: почему не заявляли о необходимости производства экспертизы?
↓ Читать полностью ↓
Уважаемый Александр Аркадьевич, файл с заказ нарядом во вложении. Это заказ наряд, когда уже срок гарантии вышел. Там есть раздел причина обращения. В предыдущих заказ — нарядах заявлены неисправности в тексте выше. На них никакого ответа и рекомендаций сервисом выдано не было.Что касается экспертизы, то в суд было представлено заключение специалиста (мое) и я был допрошен в качестве свидетеля с подпиской (в решении выводы есть из заключения). Единственное, что срок проявления дефекта не входил в вопросы на исследование. Определить его не так легко, поскольку износ это результат процесса изнашивания, а изнашивание подразумевает временной интервал и зависит от режимов использования технических параметров двигателя, а также стиля езды водителя. В суде мною были даны и другие пояснения по данному вопросу, но они в решении не отражены, а написано, что срок определения дефекта определить не могу (возможно если бы определили данный вопрос на момент составления заключения специалиста, можно было бы поискать какие-то варианты для исследования). С выводами из заключения специалиста обе стороны согласились. По назначению дополнительной экспертизы ответили, что все понятно, смысла нет.Ранее, уже в момент ремонта двигателя, инженер по гарантии в моем присутствии, понимая, что потребитель тут не при чем (он же кстати и говорил, что сломается, приедете сделаем по гарантии) предлагал запчасти за счет истца, а ремонт за счет сервиса, но руководитель сервисного центра сказал «НЕТ».Истец обратился с недостатками в гарантийный период дважды (ст.19ч.1 Закон о защите прав потребителей ), которые не рассматривались и по ним не был дан ответ. Поскольку нет ответа нет и спора по ст.18 ч.5 того же закона). Чтобы получить ответ по данному недостатку нужно провести разборку двигателя в соответствии с инструкцией завода-изготовителя (ответчик подтвердил данный факт в заседании, но сослался на информационный бюллетень ОАО «УАЗ», что истец должен был ему доказать что двигатель шумит, не смотря на то что ответчик этого не слышит, только после этого неисправность была бы утверждена и взята в работу. Истца с этим бюллетенем не знакомили. На данный момент он только в материалах дела, выложить не могу, не видел). Истец и посчитал, что своим бездействием сервис привел к выходу двигателя из строя и лишил истца права на безвозмездное устранение недостатков.