Фабула дела:

истец приобрел новый автомобиль и обслуживал его в соответствии с сервисной (гарантийной) книжкой  в авторизованном сервисном центре завода-изготовителя.

При обращениях на ежегодных ТО в заказ-нарядах в причине обращения писал «плановое ТО-… тыс. км и шум в двигателе, плановое ТО — … тыс км. и шум в двигателе, не заводится на холодную. 

В сервисе говорили, что ничего страшного, сломается — сделаем по гарантии». По итогу, после окончания гарантийного периода, механизм ГРМ пришлось заменить за свой счет. 

Автовладелец обратился в суд в связи с несогласием, считая, что оказана некачественная услуга и бездействие сервиса привело к поломке.

Завод-изготовитель по телефону пояснил, что если в гарантийный период было бы обращение сервисного центра, то ремонт был бы произведен.

Что из этого получилось, находится в файлах во вложении.

Документы

1.Решение суда2 MB
2.УАЗ Претензия129.3 KB
3.Ответ на претензию 1​3.06.2019178.8 KB
4.ИСК к 4 на 4 в суд188.1 KB
5.Решение суда pdf2.1 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 12 12

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Коробов Евгений, Кондратьев Владимир, Сизоненко Александр, Гусятинский Сергей
  • 20 Января, 17:29 #

    Уважаемый Сергей Александрович, ожидаемое решение. Но интересно было бы взглянуть на заказ-наряды по ТО с отметками истца о наличии недостатков и жалоб. И еще момент: почему не заявляли о необходимости производства экспертизы?

    +4
    • 20 Января, 20:41 #

       
      ↓ Читать полностью ↓
      Уважаемый Александр Аркадьевич, файл с заказ нарядом во вложении. Это заказ наряд, когда уже срок гарантии вышел. Там есть раздел причина обращения. В предыдущих заказ — нарядах заявлены неисправности в тексте выше. На них никакого ответа и рекомендаций сервисом выдано не было.Что касается экспертизы, то в суд было представлено заключение специалиста (мое) и я был допрошен в качестве свидетеля с подпиской (в решении выводы есть из заключения).  Единственное, что срок проявления дефекта не входил в вопросы на исследование. Определить его не так легко, поскольку износ это результат процесса изнашивания, а изнашивание подразумевает временной интервал и зависит от режимов использования технических параметров двигателя, а также стиля езды водителя. В суде  мною были даны и другие пояснения по данному вопросу, но они в решении не отражены, а написано, что срок определения дефекта определить не могу (возможно если бы определили данный вопрос на момент составления заключения специалиста, можно было бы поискать какие-то варианты для исследования). С выводами из заключения специалиста обе стороны согласились.  По назначению дополнительной экспертизы ответили, что все понятно, смысла нет.Ранее, уже в момент ремонта двигателя, инженер по гарантии в моем присутствии, понимая, что потребитель тут не при чем (он же кстати  и говорил, что сломается, приедете сделаем по гарантии) предлагал запчасти за счет истца, а ремонт за счет сервиса, но руководитель сервисного центра сказал «НЕТ».Истец обратился с недостатками в гарантийный период дважды (ст.19ч.1 Закон о защите прав потребителей ), которые не рассматривались и по ним не был дан ответ. Поскольку нет ответа нет и спора по ст.18 ч.5 того же закона). Чтобы получить ответ по данному недостатку нужно провести разборку двигателя в соответствии с инструкцией завода-изготовителя (ответчик подтвердил данный  факт в заседании, но сослался на информационный бюллетень ОАО «УАЗ», что истец должен был ему доказать что двигатель шумит, не смотря на то что ответчик этого не слышит, только после этого неисправность была бы утверждена и взята в работу. Истца с этим бюллетенем не знакомили. На данный момент он только в материалах дела, выложить не могу, не видел). Истец и посчитал, что своим бездействием сервис привел к выходу двигателя из строя и лишил истца права на безвозмездное устранение недостатков.

      +2
  • 21 Января, 14:49 #

    Уважаемый Сергей Александрович, надо было истцу «добивать» дилера в период гарантийного срока — демонстрировать запуск двигателя на холодную. Может быть, даже оставить автомобиль в холодное время года на стоянке на ночь и утром завести в присутствии мастера. В крайнем случае — приезжать после повторения дефекта после ТО. А тут он приехал через полгода после после окончания срока гарантии. 

    Но вот так — просто заявить о шуме в двигателе на каждом ТО и надеяться, что ремонт в любом случае оплатит дилер  — не прошло.
    Короче, упаси бог от двигателей ЗМЗ.

    +2
    • 22 Января, 13:04 #

       
      ↓ Читать полностью ↓
      Уважаемый Владимир Владимирович, изложу позицию истца (представителя) на данный момент.В ПП РФ от 11.04.2001 №290 «Об утверждении Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту АМТС»  следующее содержание:п.12 Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы). Исполнитель обязан обеспечить учет заявок.п.13. Исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).п.29 Просьба потребителя об оказании дополнительных услуг (выполнении дополнительных работ) оформляется договором.п.39 Если потребителю не предоставлена возможность получить при заключении договора информацию об услуге (работе), он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за услуги (работы) суммы и возмещения других убытков.Более того суд ссылается на информационный биллютень от ПАО УАЗ, который принес сервисный центр (я его не видел, но подозреваю, что там сервисным центрам дано разъяснение, как поступать с данной рекламацией).  Истец с ним не ознакомлен ни в первом, ни во втором случае. В суде ему лишь сказали, что он должен доказать сервисному центру, что у него есть шум, тогда они возьмут эту заявку в работу.  Поучается, что истец должен был привезти с собой метрологически поверенный шумомер, поскольку у сотрудников сервиса свое понятие о шуме. А сервисный центр никакого ответа на заявку в заказ-наряде дать не должен (кроме слов сломается, приедете сделаем по гарантии). В соответствии со ст.19 ч.1 закона о защите прав потребителей:потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.Ст.18 ч.5 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.За плановое ТО истец расписывался в актах, он не скрывает и по этим работам у него нет претензий. Он считает, что сервис уклонился от заключения договора по его заявке в части шума двигателя, либо же не выполнил часть договора, если считать, что его заявленные неисправности в заказ-нарядах были приняты сервисным центром. Мои пояснения:вообще повреждения в механизме механизме ГРМ это «скрытые дефекты», которые при приемке истцом визуально не обнаружить. При прогреве двигателя вязкостные свойства жидкостей меняются, шум может снижаться, но при этом автомобиль едет, неисправностей не горит на панели приборов. Нарушение фаз газораспределения из-за износ элементов — параметр нормируемый, измеряемый в градусах, при котором требуется разборка части двигателя. Этого сделано не было, гарантийный заказ-наряд не открывался. По заказ-наряда истца ответов не было дано.

      +3
      • 22 Января, 16:21 #

        Уважаемый Сергей Александрович, позиция истца понятна и проста. Однако суд ее не разделил, судя по решению.
        Нарушение фаз газораспределения из-за износ элементовНарушение фаз газораспределения в Вашем случае, насколько я понял, произошло из-за растяжения цепи ГРМ. Было ли это растяжение с самого начала (заводской дефект или неправильно установлены фазы) или возникло в процессе нормальной эксплуатации — пока не ясно. Именно факт заводского дефекта и не был обоснован истцом, как мне кажется. 
        Но нарушение фаз ГРМ должен был в теории виден по ошибкам в ЭБУ двигателя. Например, как пропуск зажигания в цилиндре, да там много еще параметров (почитайте описание протокола и ошибок OBDII).  Вот если бы он с самого начала потребовал распечатку возникших ошибок и требовал их устранения еще на этапе гарантийного срока, то, возможно, и решение было бы другое.

        0
        • 22 Января, 16:51 #

           
          ↓ Читать полностью ↓
          Уважаемый Владимир Владимирович, дефекты, которые определились в ходе проведения исследования — износ приводной звездочки, звеньев цепи, успокоителей цепи, гидронатяжители цепи вышли в крайнее положение и не смогли обеспечить натяжение цепи. При обращении на сервис на очередное ТО после окончания гарантии истец в очередной раз заявил, нестабильную работу двигателя (файл выше). Только после выполнения ТО он выехать не смог, т.к. а/м на сервисе не завелся, поскольку перескочила цепь при запуске. После этого и закрутилась вся эта ситуация. Сервис сказал, плати — гарантия прошла. Истец отказался и не стал забирать машину. Отклонение фаз было ранее, поскольку был шум (вопрос его величины в градусах на моменты обращения истца по заказ — нарядам, которые никто не устанавливал, возможно они тогда уже были на грани и нужно было вмешиваться), но достигло предельного состояния и возник ресурсный отказ в этот самый момент момент. До этого ошибка не горела и в заказ-нарядах при обращении ее нет. Истцу написали письмо с содержанием, Ваш автомобиль готов, забирайте или хранение у нас платное. Только забыли в письме написать про эвакуатор, жесткую сцепку или гибкий трос… Через месяц истец решил разобрать  двигатель по заказ-наряду, провели в этот момент исследование со специалистом в присутствии сотрудников сервиса. При  проведении исследования выявлена не активная ошибка «Датчик абсолютного давления вне диапазона». Других ошибок не было. Пропусков зажигания не было зафиксировано, поскольку автомобиль просто не смог завестись, до этого свечи работали. Все это есть в заключении специалиста. Потом истцом была написана претензия. Истцу написали ответ, что не согласны. Двигатель далее собирался за счет истца и потом автомобиль был им забран. Потом написана вторая претензия и судебное разбирательство. С выводами специалиста о заводском дефекте все согласились в заседаний, только вот к качеству оказания услуги это отношения не имеет, говорили ответчики и пытались привлечь ПАО УАЗ третьим лицом. Однако истец в данном деле заинтересован в справедливости, а не в денежном обогащении. Он возразил, пояснив, что в разговоре с заводом-изготовителем ему было пояснено, что при заявлении сервисом рекламационного случая мы меняем данный узел без возражений. Только вот сервис не заявил…Ходатайство о привлечении было отклонено

          +1
          • 22 Января, 17:12 #

            Уважаемый Сергей Александрович,
            Только после выполнения ТО он выехать не смог, т.к. а/м на сервисе не завелся, поскольку перескочила цепь при запуске.А что он заявил в качестве жалоб перед ТО? Если он заявил о нестабильной работе двигателя, и после работ машина не завелась, то это уже основания для иска к дилеру. Но истечение срока гарантии тут уже не при чем. 
            Ходатайство о привлечении было отклоненоСтранно, в моих делах суды охотно привлекают третье лицо (даже без всяких оснований, если я на стороне ответчика или третьего лица).

            0
            • 24 Января, 09:58 #

              Уважаемый Владимир Владимирович, заявлено было нестабильная работа двигателя, повысился расход топлива, потеря мощности, затруднено движение.

              П.7 ПП РФ № 290 «Об утверждении правил оказания услуг после ТОиР»:
              После оказания услуги (выполнения работы) до сведения потребителя должна быть доведена путем предоставления технической документации, нанесения маркировки или иным способом, принятым для отдельных видов услуг (работ), следующая информация:
              а) о правилах и условиях эффективного и безопасного использования результатов оказания услуги (выполнения работы);
              б) о сроке службы или сроке годности, а также о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях невыполнения таких действий, если автомототранспортные средства по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования их по назначению.
              В отношении шумов в двигателе, а также не запуска его на холодную ни по одному из заказ-нарядов ничего вышеуказанного не проведено.

              +1
  • 25 Января, 10:43 #

    Уважаемый Сергей Александрович, непонятно, с чем выходил истец в суд.  В надежде, что поплачется в суде, какие негодяи на СТО?

    +2

Да 12 12

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Обслуживание гарантийного автомобиля в дилерском центре» 2 звезд из 5 на основе 12 оценок.

Похожие публикации